Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литейка» на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу №А19-27314/2009, по заявлению ООО «Литейка» о признании действий судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 по совершению исполнительных действий 20.10.2009г. по исполнительному производству №25/7/62179/22/2009 незаконными, принятое судьей Поляковой Е.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

взыскателя ООО «Группа Илим»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Литейка», обратился с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании действий судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 по совершению исполнительных действий 20.10.2009г. по исполнительному производству №25/7/62179/22/2009 незаконными.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 15.04.2009г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №25/7/62179/22/2009 в отношении должника ООО «Литейка» в интересах взыскателя ОАО «Группа «Илим», согласно которому, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Указанное постановление было вручено под расписку представителю ООО «Литейка» ФИО2 20.04.2009г. (доверенность в материалах исполнительного производства имеется), в тот же день руководитель общества ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009г., исполнение судебного акта (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-10099/08) было приостановлено, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно акту проверки исполнения исполнительного документа имущественного характера от 07.07.2009г., после возобновления исполнительного производства №25/7/62179/22/2009, судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 прибыла на адрес объекта, расположенного: Иркутская область, г.Братск, П27 01 13 01 №13, с целью проверки факта исполнения требований об освобождении помещений, в ходе которой было установлено, что должником ООО «Литейка» в добровольном порядке имущество не возвращено ОАО «Группа «Илим», путем освобождения нежилых помещений, общей площадью 6441 кв.м., расположенных в нежилом здании ремонтно-механических мастерских.

08.07.2009г. в результате неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1, в соответствии со ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованием от 08.07.2009г. №25/7/62179/22/2009 должнику судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1, было предложено в срок до 17.07.2009г. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе №А19-10099/2008 от 12.02.2009г., выданного Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, руководитель общества ФИО3 от принятия указанного требования отказался, в результате чего требование было зачитано вслух 09.07.2009г., в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующие подписи.

09.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 вынесено Постановление и приводе руководителя ООО «Литейка» ФИО3, а также предупреждение ФИО3 об уголовной ответственности.

20.07.2009г. судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 повторно установила факт неисполнения должником требования о добровольном исполнении исполнительного документа.

25.08.2009г. в материалы исполнительного производства поступила Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Литейка» от 25.08.2009г., в соответствии с которой с 17.07.2009г. функции исполнительного органа общества возложены на ФИО4.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1, требованием от 25.08.2009г. №25/7/62179/22/2009, было предложено должнику в срок до 02.09.2009г. представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа

Генеральный директор ООО «Литейка» на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, представителем общества по доверенности ФИО2, в материалы исполнительного производства представлено Решение единственного учредителя ООО «Литейка» о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и назначении на должность генерального директора ФИО4, а также заявление ФИО4 на имя единственного учредителя общества ФИО3 о предоставлении краткосрочного неоплачиваемого отпуска на срок с 07 по 10 сентября 2009г.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05.10.2009г. повторно направлено требование о явке на прием и предоставлении в срок до 14.10.2009г. документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, по адресу указанному заявителем в материалах исполнительного производства, как адрес по которому следует отправлять корреспонденцию (<...>) для ООО «Литейка». Данное требование обществом получено 08.10.2009г., что усматривается из соответствующего уведомления почтового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались неоднократные меры по извещению должника о необходимости исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, обществу разъяснялись последствия неисполнения таких требований.

19.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1, прибыла по адресу местонахождения должника, для вручения указанного Постановления генеральному директору ООО «Литейка» ФИО4, который в свою очередь отказался от получения Постановления о назначении нового срока исполнения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела Актом от 19.10.2009г., а также Постановлением о приводе от 19.10.2009г., составленным в присутствии двух понятых.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 19.10.2009г. не являлся руководителем ООО «Литейка», со ссылкой на приказ о назначении нового руководителя от 16.10.2009г., отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. При этом, к сведениям, подлежащим государственной регистрации относятся и сведения о смене генерального директора.

В силу ч.4 ст.5 указанного Федерального закона, при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Литейка» по состоянию на 20.10.2009г., генеральным директором ООО «Литейка» по состоянию на 20.10.2009г. являлся именно ФИО4

Доводы заявителя о том, что генеральный директор общества ФИО4 неоднократно ставил судебного пристава-исполнителя в известность, о том, что он не является генеральным директором ООО «Литейка» с 16.10.2009г., суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Определением от 12.01.2010г. суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о смене исполнительного органа общества, однако такие доказательства суду не представлены. Доказательств невозможности своевременного уведомления судебного пристава-исполнителя о смене исполнительного органа, суд также не усматривает.

Суд первой инстанции установил, что подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1, предприняла неоднократные, исчерпывающие и достаточные меры к надлежащему уведомлению должника об обязанности исполнить требования исполнительного документа, и о мерах по принудительному исполнению решения.

Неиспользование юридическим лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о соответствующих действиях, не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие, и гарантии прав должника, при данных конкретных обстоятельствах, нельзя считать нарушенными.

Оценивая доводы заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, суд находит их необоснованным, поскольку материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих повреждение данного имущества и нанесение ему иного материального ущерба в результате исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.10.2009г., в 15 час. 45 мин., начато принудительное исполнение в виде демонтажа промышленного оборудования в здании ремонтно-механических мастерских с служебно-бытовым корпусом, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, П27011301, №13 (кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660), а именно вагранка с копильником стационарная в количестве 1 шт., инвентарный номер 40826, силами и средствами взыскателя. Проведены подготовительные работы по демонтажу газоотоходов вагранки.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела не усматривается, какие последствия, отличные от фактически наступивших, имели бы место в случае уведомления о спорных действиях ФИО3 Довод пояснений заявителя от 20.01.2010г. о том, что в таком случае общество предприняло бы меры для добровольного и скорейшего исполнения решения суда, не может быть принят во внимание судом, поскольку, как указывалось выше, на протяжении достаточно длительного времени, при наличии соответствующих возможностей, должник таких мер не принимал.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24694697, 24694703.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции ошибочно посчитал надлежащим уведомление, направленное 05.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем с требованием о явке на прием и предоставлении в срок до 14.10.2009 г. документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа по адресу <...>.

Общество считает данный вывод суда незаконным, так как Обществом приставу был указан иной адрес для получения корреспонденции - <...>, а/я 2941.

Суд незаконно посчитал, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица наступает с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ о новом руководителе юридического лица.

Данный вывод суда также противоречит законодательству РФ, согласно которому рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 этого Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Довод суда первой инстанции, о том, что он своим определением от 12.01.2010 г. предлагал предоставить заявителю доказательства уведомления пристава о смене исполнительного органа, заявитель не смог представить указанные доказательства, из чего судом был сделан вывод о неисполнении заявителем своих обязанностей в качестве должника по исполнительному производству, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», которым не предусмотрена обязанность должника уведомлять судебного пристава-исполнителя о смене исполнительного органа.

Согласно доводам апелляционной, жалобы судебный пристав-исполнитель поступил незаконно и превысил свои полномочия, поскольку на исполнении находится исполнительный документ с требованием: возвратить имущество ОАО «Группа «Илим» путем освобождения нежилых помещений, а не освобождение помещения. Следовательно, по данному исполнительному производству возвращаемое помещение не может быть освобождено от имущества ООО «Литейка».

Суд не учел, что демонтаж был произведен силами и средствами взыскателя, отсюда следует, что расходы по демонтажу имущества Заявителя ОАО «Группа Илим» вправе отнести за счет должника - ООО «Литейка».

Таким образом, действиями пристава права Заявителя были прямо нарушены - искусственно созданы условия для увеличения расходов должника.

Вследствие незаконных действий пристава по исполнительному производству № 25/7/62179/22/2009 нарушены предусмотренные ст. ст. 34, 35 Конституции РФ законные права и интересы Заявителя как собственника имущества распоряжаться и владеть им, Главой 20 ГК РФ, а также ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заседание 15 февраля 2010 года проведено в отсутствие заявителя, без его извещения, поскольку о перерыве с 16 часов 00 минут 8 февраля 2010 года до 15 часов 30 минут 15 февраля 2010 года заявитель извещен не был.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24694710, 24694690.

Представленным отзывом, Служба судебных приставов просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24694727, 24694734.

Представленным отзывом, третье лицо просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен об объявленном перерыве в судебном заседании 08 февраля 2010 года на 15 февраля 2010 года, по следующим основаниям.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель общества 08 февраля 2010 года присутствовал в судебном заседании и был уведомлен о перерыве на 08 февраля 2010 на 14 ч. 55 мин.

Информация о том, что в судебном заседании 08 февраля 2010 года начатом после перерыва, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15 февраля 2010 года размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (т.4, л/д.49). Доказательств, что общество было лишено возможности получения указанной информации, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод о том, что общество уведомляло Службу судебных приставов об изменении адреса.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы делах дела отсутствуют доказательства того, что общество надлежащим образом уведомляло Службу судебных приставов об изменении адреса его места нахождения. В материалах дела имеются сведения о том, что общество по адресу указанному заявителем в материалах исполнительного производства, как адрес, по которому следует отправлять корреспонденцию (<...>) для ООО «Литейка» получало 08.10.2009г. требование Службы судебных приставов от 05.10.2009 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предусмотрена обязанность должника уведомлять судебного пристава-исполнителя о смене исполнительного органа.

Согласно ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, поскольку на момент совершения исполнительных действий третьи лица не были поставлены в известность о смене генерального директора, общество не вправе ссылаться на неправомерность действий Службы судебных приставов только на основании того, что решением учредителя общества было назначено иное лицо на должность генерального директора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что в данном случае сведения о смене законного представителя общества не были внесены в установленном порядке в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что указанное является злоупотреблением обществом гражданскими правами и направленными на затягивание исполнительного производства и воспрепятствование правосудию.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что действиями Службы судебных приставов нарушены права и законные интересы общества, не принимается судом, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производств», а исполнительные действия в любом случае направлены на ограничение прав должника, поскольку указанное направлено на восстановление прав и законных интересов взыскателя и принудительное исполнение судебного решения. Доказательств, связанных с ограничением права собственности, обществом не представлено. То обстоятельство, что Служба судебных приставов осуществила демонтаж оборудования силами третьих лиц, а это, по мнению заявителя, накладывает на него дополнительные расходы, не имеет правого значения, поскольку общество вправе было решение суда исполнить самостоятельно, без применения мер принуждения, но данных действий не совершило, в то время как Служба судебных приставов совершила указанные действия в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «15» февраля 2010 года по делу №А19-27314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова