Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу №А19-19844/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственность «ДВ» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 334 559 ,36 руб.,

(суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эль» (далее – ООО «Эль», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» (далее – ООО «ДВ», ответчик) о взыскании 334 559,36 руб., из них: 167 279,68 руб. – основной долг и 167 279,68 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с момента заключения договора прошло более трёх лет, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с истечением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 3.01.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки алкогольной продукции №7/029.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в срок не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара после предъявления соответствующей претензии со стороны поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику носящую штрафной (дополнительный) характер неустойку в размере 1% от общей стоимости партии поставляемой продукции за каждый день просрочки с момента предъявления соответствующей претензии со стороны поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 230 466,71 руб., что подтверждается товарными накладными №7/00000093 от 29.01.2009, №7/00000176 от 20.02.2009, №7/00000332 от 28.03.2009, №7/00000670 от 29.05.2009, №7/00000822 от 30.06.2009 (счета-фактуры №7/00000093 от 29.01.2009, №7/00000176 от 20.02.2009, №7/00000332 от 28.03.2009, №7/00000670 от 29.05.2009, №7/00000822 от 30.06.2009.

ООО «ДВ» частично оплатило задолженность в размере 260 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1 от 4.02.2009, №6 от 16.02.2009, №6 от 27.02.2009, №3 от 10.03.2009, №2 от 17.03.2009, №35 от 30.03.2009, №30 от 5.05.2009, №21 от 6.07.2009.

Между сторонами подписан акт сверки расчётов за 2009 год, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 167 279,68 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 167 279,68 руб., которая была получена ответчиком 15.08.2009.

На основании пункта 5.2 договора поставки истец начислил неустойку в размере 167 279,68 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 230 466,71 руб. подтверждается товарными накладными №7/00000093 от 29.01.2009, №7/00000176 от 20.02.2009, №7/00000332 от 28.03.2009, №7/00000670 от 29.05.2009, №7/00000822 от 30.06.2009 (счета-фактуры №7/00000093 от 29.01.2009, №7/00000176 от 20.02.2009, №7/00000332 от 28.03.2009, №7/00000670 от 29.05.2009, №7/00000822 от 30.06.2009 и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически товар оплачен лишь на сумму 260 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1 от 4.02.2009, №6 от 16.02.2009, №6 от 27.02.2009, №3 от 10.03.2009, №2 от 17.03.2009, №35 от 30.03.2009, №30 от 5.05.2009, №21 от 6.07.2009 и акт сверки расчётов сторон за 2009 год.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составляет 167 279,68 руб. Следовательно, в данной части иск удовлетворён правомерно.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на выводы суда апелляционной инстанции не влияет. Заявление о пропуске срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано только до вынесения судом решения. В данном случае в суде первой инстанции ответчик такого заявления не сделал, что лишает его возможности ссылаться на исковую давность в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Исходя из размера основного долга, истец сам значительно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Учитывая данный факт, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2099, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пени, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу №А19-19844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: А.В.Стрелков

К.Н.Даровских