Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 по делу №А78-14483/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 907 244 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации городского округа "Город Чита" (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 28.11.2016); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.05.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" о взыскании пени в размере 907 244 руб. за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда от 09.01.2014 за выполненные работы по реконструкции подъезда №1 жилого дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Управляющая организация "Помощь" в пользу ООО "Позитив" взыскано 584 584 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 с ООО Управляющая организация "Помощь" в пользу ООО "Позитив" взыскано 584 584 руб. пени. В остальной части иска отказано. В обоснование суд указал, что факт заключения договора цессии от 02.03.2015 не имеет правового значения, так как со стороны ответчика к моменту заключения договора уже была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, за что предусмотрена ответственность в виде оплаты пени. Также к моменту заключения договора цессии работы истцом уже были выполнены в полном объеме и переданы ответчику еще 01.09.2014, а соответственно пункт 3.2.1 договора цессии не возлагает на истца ни каких обязательств по выполнению работ. Соответственно, действия или бездействие истца, как стороны по договору об инвестиционной деятельности №153 от 21.10.2013 после 02.03.2015, ни как не могли повлиять на объем прав и обязанностей ответчика который уже к моменту заключения договора цессии допустил нарушение своих обязательств. Довод истца о начислении пени до момента регистрации права собственности на последнюю квартиру 28.05.2015 судом отклонен, так как оплата ответчиком была произведена путем подписания договора цессии 02.03.2015. Более поздняя регистрация права собственности истца на квартиры не могла зависеть от ответчика.

ООО Управляющая организация "Помощь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что обязательства, принятые на себя ООО Управляющая организация "Помощь" выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки, вина общества в несвоевременной оплате за выполненные работы отсутствует, так как спорные квартиры не переходили в фактическую собственность ООО Управляющая организация "Помощь".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители третьего лица извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.10.2013 между администрацией городского округа "Город Чита" (инвестор-1) (далее - администрация) и ООО УО "Помощь" (инвестор-2, заказчик-застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности N 153, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 1.2 договора объектом инвестиционной деятельности являются работы по реконструкции первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в части квартир N 1, N 3, N 4, N 6, N 7, N 9, N 10, N 12, N 13 общей площадью 390, 1 кв. м.

Согласно пункту 1.8 договора инвестиционной деятельности срок сдачи результата инвестиционной деятельности 1 квартал 2014 года.

С целью исполнения своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности N 153 ООО УО "Помощь" заключило с ООО "Позитив" договор строительного подряда от 09.01.2014, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по реконструкции подъезда N 1 по адресу ул. Е. Гаюсана, дом 38 (с согласия инвестора-1).

Заказчик в качестве оплаты за выполненные работы подрядчиком передает последнему в собственность квартиры, находящиеся в собственности городского округа "Город Чита" N 3, N 6, N 7, N 9, N 10, N 12, N 13 общей площадью 292 кв. м, рыночная стоимость которых, согласно данным об оценке 3 796 000 рублей, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра - 13 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 7 договора подряда и составляют с 20.02.2014 по 31.07.2014.

01.09.2014 истец передал, а ответчик принял результат выполненных работ по договору строительного подряда от 09.01.2014.

С согласия администрации 02.03.2015 между ООО УО "Помощь" (цедент) и ООО "Позитив" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права и обязанности по договору N 153 от 21.10.2013, заключенного между администрацией городского округа "Город Чита" и цедентом (далее договор-3).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент переуступает цессионарию все права и обязанности по договору N 153 от 21.10.2013 "Об инвестировании капитального ремонта подъезда N 1 жилого дома по адресу <...>".

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда от 09.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору строительного подряда и передал результат работ ответчику 01.09.2014 г., следовательно, в силу п.3.3. договора ответчик оплату должен был произвести до 28.09.2014 г.

Из содержания и смыла договора цессии от 02 марта 2015 года, а именно разделов 1, 2 и пункта 3.2.1 договора следует, что он заключен между сторонами с целью погасить задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору строительного подряда от 09.01.2014 г. Таким образом, с момента заключения договора цессии от 02.03.2015 г. ответчик считается исполнившим перед истцом свои обязательства по оплате по договору строительного подряда от 09.01.2014 г.

Пени правильно рассчитаны и взысканы судом согласно пункту 3.4 договора за период с 29.09.2014г. до 01.03.2015г. в сумме 584 584 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом позднее, документально не подтверждены.

Заключение договора цессии от 02.03.2015, согласно которому ответчик передал истцу по договору цессии г. весь объем своих прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности № 153 от 21 октября 2013 года, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договора подряда, так как со стороны ответчика к моменту заключения договора цессии от 02.03.2015 г. уже была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, за что предусмотрена ответственность в виде оплаты пени. Также к моменту заключения договора цессии от 02.03.2015г. работы истцом уже были выполнены в полном объеме и переданы ответчику еще 01.09.2014 г., а соответственно пункт 3.2.1 договора цессии от 02.03.2015 г. не возлагает на истца никаких обязательств по выполнению работ.

Никаких иных доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить обязательства по договору, в том числе предпринять меры по заключению договора цессии до 28.09.2014г., заключить доп. соглашение к договору о переносе срока исполнения обязательства по оплате, не приводится.

Согласно Заключению о признании жилых посещений годными для постоянного проживания от 28.08.2014 №203, распоряжения администрации от 15.09.2014 №1418-р об утверждении решения межведомственной комиссии, жилой дом в сентябре 2014 года был готов к заселению.

Из писем ООО УК "Помощь", адресованных администрации, входящие №№ от 11.02.2015, 17,02.2015, 27.02.2015, следует, что ответчик начал предпринимать действия по передаче квартир только в феврале месяце 2015 года, и администрация оперативно дала согласие на заключение договора цессии – распоряжение от 27.02.2015 №602-9.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016, принятое по делу №А78-14483/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

Е.М. Бушуева