Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу №А58-5816/2009 по иску открытого акционерного общества «Нижне-Ленское» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-офис», открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго» о взыскании 43 776 руб. (суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Нижне-Ленское» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити-офис» в качестве возмещения материального ущерба 43 776 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора №1140/06-01-2008 от 18.08.2008 ООО «Сити-офис» обязалось оказывать ОАО «Нижне-Ленское» для здания «Бизнес Центра», блок «б» в 71 квартале г.Якутская услуги по поставке тепловой энергии на цели отопления здания и системы вентиляции, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, техническому содержанию инженерного блока «Бизнес Центра».

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1, 2.1.2 указанного договора ответчик обязался поставлять тепловую энергию в количестве и в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложении №1; поддерживать температуру сетевой воды в соответствии с установленным графиком работы тепловых сетей и не допущение её отклонения от графика (приложение №2) более чем на 3% на коллекторах теплоисточников; обеспечивать техническое обслуживание и ремонт элементов конструкции инженерного блока «Бизнес-Центра» и его инженерного оборудования, соблюдая периодичность и сроки выполнения профилактических и ремонтных работ в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право ОАО «Нижне-Ленское» требовать возмещения реального ущерба, понесённого по вине исполнителя, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2.

5.12.2008 с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут в связи с аварийным отключением электроэнергии в помещениях Блока «Б» Бизнес-Центра, принадлежащих ОАО «Нижне-Ленское» на праве собственности, упала температура; резервная ДЭС, расположенная в инженерном блоке не запускалась.

После указанного случая в адрес ответчика направлено письмо №06/3722 от 5.12.2008 с просьбой обеспечить готовность резервной ДЭС при повторении подобных ситуаций.

6.12.2008 с 7 до 11 часов в Бизнес-Центре, Блок «Б» произошло повторное аварийное отключение электроэнергии, что привело к обесточиванию теплоснабжения в помещениях. Резервный источник электропитания ДЭС-200 не был запущен. В результате был разморожен спутник системы канализации и регистр в кабинете №804 «Бизнес-Центра» Блок «Б».

Аварийное отключение теплоснабжения производилось в отсутствие согласованного в установленном порядке графика, что является нарушением пункта 2.3.2 договора №1140/06-01-2008 от 18.08.2008.

Истец утверждает, что ОАО «Нижне-Ленское» понесло расходы на восстановление системы канализации и теплоснабжения в размере 43 776 руб., что подтверждается: счётом-фактурой №1326 от 31.12.2008, расходной фактурой за декабрь 2008 года, счётом-фактурой №С00933 от 16.12.2008, актом №01039 от 9.12.2008; счётом-фактурой №С00932 от 9.12.2008, актом №А01040 от 16.12.2008.

Определением суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО АК «Якутскэнерго».

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Сити-офис» в качестве возмещения причинённого материального ущерба 43 776 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлен расчёт суммы причинённого ему материального ущерба с указанием на первичные документы, в результате чего невозможно определить, из каких затрат состоит причинённый истцу материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что на момент рассмотрения дела в суде истец не доказал существенные обстоятельства дела по объективным причинам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении ущерба истец обязан был доказать факт неправомерного поведения ответчика, факт наличия ущерба у самого истца, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер ущерба. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов гражданско-правового состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Неправомерность поведения ответчика, по мнению истца, заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке электроэнергии, а именно несогласованное с истцом отключение электроэнергии 6.12.2008 с 7 до 11 часов. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Убытки истца заключаются в разморожении спутника системы канализации и регистра в кабинете №804 «Бизнес-Центра» Блок «Б».

Однако наличие причинной связи между двумя событиями (отключение электроэнергии на 4 часа и разморожении спутника системы канализации и регистра) материалами дела достоверно и однозначно не подтверждается.

Очевидно, что разморожение спутника системы канализации и регистра в кабинете №804 «Бизнес-Центра» Блок «Б» могло произойти в силу различных причин: нарушение теплоизоляции помещения, например, в связи с тем, что были разбиты либо открыты окна; выход из строя насосов, обеспечивающих циркуляцию теплоносителя в системе отопления помещений истца и других подобных причин. Истец же ни коим образом не обосновал свои утверждения о том, что причиной возникновения ущерба явилось только и исключительно отсутствие электроэнергии.

Поскольку причинная связь между поведением ответчика и возникновением ущерба у истца последним не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу №А58-5816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских