Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года по делу № А19-23809/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 4-19.8-192/38--18 от 21.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель ООО «Иркутскслюда», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления от 21.09.2018 № 551/18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-19.8- 192/38-18 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о ненадлежащем его извещении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд принял во внимание доказательства, представленные неуполномоченным доверенностью общества лицом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением №551/18 от 21.09.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-19.8-192/38-18 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л. 11).

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Субъектом ответственности по данной статье выступают лица, обязанные в силу закона, либо в силу характера сложившихся правоотношений по запросу антимонопольного органа представлять в антимонопольный орган сведения (информацию) предусмотренную антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом посягательства, данного правонарушения являются правоотношения в области антимонопольной деятельности и регулируемые антимонопольным законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц по представлению в антимонопольный орган предусмотренных антимонопольным законодательством сведений (информации), в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из оспариваемого постановления №551/18, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №1704 антимонопольный орган, определением №137/18 от 23.01.2017 установил ООО «Иркутскслюда» обязанность представить в трехдневный срок со дня получения определения №137/18 в антимонопольный орган надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе, телефонограмму ООО «Иркутскслюда» направленную в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутск о начале проведения ремонтных работ с 15.05.2017 на водоотводных сетях.

В ответ на Определение № 137/18 от 23.01.2017 ООО «Иркутскслюда» представлены пояснения от 29.01.2018г. № юр-008 за подписью генерального директора ФИО1 по делу об административном правонарушении № 1704, приложением к которым является копия телефонограммы от 16.05.2017, из которой следует, что в 19 часов 15 минут в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутск сообщено о начале ремонта внутреннего водопровода, расположенного по ул. ФИО4, 40 и прекращении холодного водоснабжения вплоть до окончания работ, ориентировочно до 31.08.2017.

Копия заверена представителем ООО «Иркутскслюда» ФИО2 29.01.2018.

Оригинал телефонограммы представлен не был.

Так же представлена выписка из журнала входящих и исходящих телефонограмм, где содержится информация об отправленной 16.05.2017 помощником генерального директора по делопроизводству ФИО3 с номера телефона <***> на номер телефона <***> телефонограммы о проведении ремонта на внутреннем водопроводе по ул. ФИО4, 40 и прекращении холодного водоснабжения до 31.08.2017. Из данной выписки следует, что телефонограмму принял диспетчер МУП «Водоканал» г. Иркутск Сосна В.М.

Копия заверена представителем ООО «Иркутскслюда» ФИО2 29.01.2018.

Оригинал журнала не представлен в связи с тем, что ведется в электронном виде.

Определением №225/18 от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении № 1704 у ПАО «Ростелеком», предоставляющего услуги местной телефонной связи, Иркутским УФАС России были истребованы сведения о том, кому принадлежит номер телефона <***> с указанием полного наименования и местонахождения собственника, сведения о наличии телефонных соединений и их продолжительности 16.05.2017 с номера телефона <***> на номер телефона <***>, в том числе о телефонном соединении 16.05.2017 в 19 часов 15 минут с номера телефона <***> на номер телефона <***>.

ПАО «Ростелеком» 05.02.2018г. (вх. 1351/18) представлена следующая информация:

- телефонный номер <***> принадлежит ООО «Иркутскслюда», зарегистрированному по адресу: <...>;

- телефонные соединения за 16.05.2017г. с номера <***> на номер телефона <***> не зафиксированы.

Данные факты подтверждены служебной запиской диспетчера МУП «Водоканал» г. Иркутск Сосна В.М., справкой начальника диспетчерской службы МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО5, выпиской из журнала заявок диспетчерской службы МУП «Водоканал» г. Иркутска за 16.05.2017г

Учитывая представленные ПАО «Ростелеком» сведения, Иркутское УФАС России пришло к выводу о представлении ООО «Иркутскслюда» в Иркутское УФАС России по определению №137/18 от 23.01.2017 в рамках дела об административном правонарушении № 1704 недостоверных сведений об отправленной 16.05.2017 помощником генерального директора по делопроизводству ФИО3 с номера телефона <***> на номер телефона <***> телефонограммы о проведении ремонта на внутреннем водопроводе по улице ФИО4,40 и прекращении ХВС до 31.08.2017.

Антимонопольный орган полагает, что, поскольку ООО «Иркутскслюда» представило в Иркутское УФАС России истребованные определением №137/18 от 23.01.2017 в рамках дела об административном правонарушении №1704 заведомо недостоверные сведения об отправленной 16.05.2017 помощником генерального директора по делопроизводству ФИО3 с номера телефона <***> на номер телефона <***> телефонограммы о проведении ремонта на внутреннем водопроводе по улице ФИО4,40 и прекращении ХВС до 31.08.2017, то указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами согласился суд первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции являются ошибочными, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела об административном правонарушении № 4-19.8-192/38-18 следует, что обществу вменяется не нарушение, связанное с непредставлением или несвоевременным представлением, либо представление заведомо недостоверных сведений (информации) в территориальный орган антимонопольной службы предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а представление недостоверных сведений, истребованных в рамках дела об административном правонарушении №1704, что не охватывается диспозицией ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При этом данная норма не распространяется на истребование доказательств от непосредственных участников производства по делу об административном правонарушении, поскольку доказательства в подтверждение заявленных ими доводов они представляют самостоятельно, в зависимости от заявляемых ими доводов, а отсутствие таких доказательств является лишь основанием для отказа им в удовлетворении требований.

Неисполнение определения либо представление сведений заведомо недостоверных сведений во исполнение определения вынесенного в порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует противоправное событие, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, фактически, обществу вменяется то, что оно в рамках иного дела об административном правонарушении представило ненадлежащее доказательства исполнения своих обязанностей в рамках взаимоотношений со своим контрагентом МУП «Волоканал» г. Иркутск, что нельзя расценивать как непредставление или несвоевременное представление либо представление заведомо недостоверных сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, поскольку антимонопольным законодательством обязанность по представлению таких сведений не установлена.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальную норму, ст. 17.7, которая устанавливает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общим, а не специальным и не может превышать трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что ст. 303 уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие правонарушения, состав правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении не подтверждается наличие в действиях общества, как противоправного события, так и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» февраля 2019 года по делу №А19-23809/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания по делу № 4-19.8-192/38--18 от 21.09.2018 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев