Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2007 года по делу №А10-45/08, принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2007г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2008г.;

и установил:

Заявитель, Министерство экономического развития Республики Бурятия, обратилось с требованием о признании незаконным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 01.10.2007г №02-01-13/1798.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что при производстве субсидирования части затрат субъектов малого предпринимательства Министерством экономики не было допущено нецелевого использования субсидии, полученной из средств федерального бюджета, что подтверждается Актом проверки ТУ Росфиннадзора в РБ от 25.09.2007г. Нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной РУ Росфиннадзора в РФ, при предоставлении министерством экономки субсидий субъектам малого предпринимательства ООО «Сармат», ООО «Агролесстрой» и «Феникс-интер-групп», не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств.

По мнению суда первой инстанции, является необоснованным утверждение ответчика о незаконном расходовании бюджетных средств в результате представления субъектам малого предпринимательства некоторых документов с нарушениями, что послужило основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Незаконное расходование бюджетных средств как основание применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации не указано в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему абзацу статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации иные основания, помимо предусмотренных в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, могут быть установлены только самим Бюджетным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле согласно ч.1 ст. 69 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик не установил нецелевого использования бюджетных средств, что повлекло бы их восстановление в доходах федерального бюджета.

Территориальное управление по финансово-бюджетному надзору Республики Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Территориального управления по финансово-бюджетному надзору Республики Бурятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что Управление не установило нецелевого использования бюджетных средств.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п.4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» средства расходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение оного месяца после выявления указанных нарушений.

Кроме того, суд неверно признал необоснованным довод Терфиннадзора в Республике Бурятия о незаконном расходовании бюджетных средств на том основании, что понятие незаконного расходования бюджетных средств не указано в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы, регулирующие бюджетные правоотношения указанные в п.1 ст.1 данного Кодекса. Указ Президента Российской Федерации от 28.07.1996г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, регулирующих бюджетные правоотношения, следовательно, подлежит применению.

Представитель Министерства экономики в судебном ном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации № 1095 от 25.07.1996г., в целях обеспечения надлежащего контроля за формированием государственных доходов и рациональным их использованием, а также улучшения взаимодействия и координации деятельности контрольных органов в Российской Федерации постановлено:

Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Согласно ст. 3 БК РФ, Президент Российской Федерации издает указы, регулирующие бюджетные правоотношения, указанные в пункте 1 статьи 1 настоящего Кодекса. Указы Президента Российской Федерации не могут противоречить настоящему Кодексу и федеральным законам, указанным в статье 2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ №159 от 09.07.1999г. «О введении в действие Бюджетного Кодекса Российской Федерации», законодательные акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень законодательных актов, признаваемых утратившими силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей Кодексу.

Изданные до введения в действие Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что названный Указ Президента в части установления основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации – как незаконное расходование бюджетных средств, не противоречит нормам Бюджетного Кодекса РФ.

Не противоречит Бюджетному Кодексу РФ данный указ Президента РФ в части установления такой меры принуждения, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства, как возмещение.

Таким образом, в данной части доводы, как суда первой инстанции, так и заявителя не обоснованы.

Согласно буквальному токованию, незаконное расходование бюджетных средств, представляет собой расходование бюджетных средств в нарушение установленных Действующим законодательством правил.

Согласно п. 30 Правил предоставления средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2005 г. N 249, для получения субсидий, предусмотренных пунктом 26 настоящих Правил, кооператив (сельскохозяйственный кооператив) представляет в уполномоченный орган следующие документы:

а) единовременно: заявление с приложением заверенных банком копии кредитного договора, выписки из ссудного счета, графика погашения кредита и уплаты процентов по нему;

б) ежемесячно: заверенные руководителем кооператива (сельскохозяйственного кооператива) и банком копии платежных поручений, подтверждающих целевое использование кредита, расчет размера субсидии на уплату процентов по кредиту, заверенные банком копии платежных поручений, подтверждающих уплату начисленных по кредиту процентов;

в) ежеквартально: справка налогового органа на последнюю отчетную дату об отсутствии у кооператива (сельскохозяйственного кооператива) просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 и 10.3 Порядок проведения конкурса по отбору субъектов Российской Федерации, для предоставления в 2006 году субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, субъектами Российской Федерации Приказом Минэкономразвития России от 5 мая 2005 г. N 93, субсидии предоставляются в соответствии с пп. 10.1 настоящего Порядка получателям кредита уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы) единовременно из расчета 90 процентов произведенных получателем кредита затрат на выплату вознаграждения по гарантии или по договору поручительства, но не более четырех пятых ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления кредита, при отсутствии у получателя кредита просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Для получения субсидий в соответствии с пп. 10.1 настоящего Порядка получатель кредита единовременно представляет в уполномоченный орган следующие документы:

а) заявление с приложением заверенной банком копии кредитного договора;

б) заверенные руководителем получателя кредита копии документов, подтверждающих предоставление гарантии или заключение договора поручительства по кредитному договору;

в) заверенные руководителем получателя кредита и банком копии платежных поручений, подтверждающих выплату вознаграждения по гарантии или договору поручительства;

г) заверенные банком копии документов, подтверждающие наличие обеспечения кредита в размере не менее 50 процентов;

д) справку налогового органа на последнюю отчетную дату об отсутствии у получателя кредита просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Из названных норм права следует, что указанные субсидии выдаются при условии несении их получателя соответствующих расходов, которые покрываются в дальнейшем данными субсидиями. Указанные правила также устанавливают, что субсидии выдаются получателям на основании предоставления соответствующих документов.

Как следует из оспариваемого предписания, ООО «Сармат», получив субсидию, не представило в установленном порядке заверенную руководителем получателя кредита и банком копию платежного поручения, подтверждающего выплату вознаграждения по гарантии или договору поручительства, свидетельствующую о несении им расходов подлежащих, субсидированию.

Имеющаяся в деле копия платежного поручения №1 от 22.12.2006г. не имеет соответствующих реквизитов.

Представленные Министерством платежное поручение №1 от 15.01.2007г., также не может быть принято в качестве доказательства соблюдения условий предоставления субсидий, поскольку данные документы совершены после принятия Министерством решения о предоставлении субсидии данному субъекту.

Кроме того, данные документы свидетельствуют о том, что субсидируемые расходы общества, были совершены им после получения субсидии.

Проверкой также установлено, что общество получило субсидию при не представлении справки налогового органа на последнюю отчетную дату об отсутствии у получателя кредита просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении выплаты субсидии ООО «Агролесстрой», Министерство также не представило доказательств, что общество в соответствии с указанными нормативными актами представило заверенные руководителем получателя кредита и банком копии платежного поручения, подтверждающего выплату вознаграждения по гарантии или договору поручительства, свидетельствующий о несении им расходов, подлежащих субсидированию.

Имеющаяся в деле копия платежного поручения №239 от 22.12.2006г. не имеет соответствующих реквизитов. Отметка УФК, как правильно указано Управлением, не является надлежащей отметкой, поскольку указанные организации в платежном поручении не обслуживаются данным учреждением.

В отношении выплаты субсидии ООО «Феникс-интер-групп», Министерство также не представило доказательств, что общество в соответствии с указанными нормативными актами представило заверенные руководителем получателя кредита и банком копии платежного поручения, подтверждающего выплату вознаграждения по гарантии или договору поручительства, свидетельствующие о несении им расходов подлежащих, субсидированию.

Имеющаяся в деле копия платежного поручения №753 от 15.06.2007г. не имеет названных обязательных реквизитов.

Представленный на копии штамп банка свидетельствует только о том, что данное платежное поручение принято банком для его исполнения, но не свидетельствует о его исполнении.

Согласно выписке банка по счету ООО «Феникс-интер-групп» от 04.09.2007г., расходы общества, подлежащие субсидированию, были совершены им в день получения субсидии из бюджета. Доказательств того, что на момент принятия Министерством решения о предоставлении субсидии ООО «Феникс-интер-групп», у Министерства был в наличии полный пакет документов, не представлено.

Доводы Министерства, о том, что получатели средств в день получения ими субсидий перечислили их на выплату вознаграждения по договорам поручительств судом не принимается, поскольку субсидия дается на компенсацию уже понесенных расходов, а не вместо таких расходов. Согласно указанных нормативных правовых актов у Министерства должен быть соответствующий пакет документов на момент принятия решения о предоставлении субсидии.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Министерство не представило доказательств, что предоставленные ею субсидии, были выданы на основании указанных в правовых актах наличии соответствующих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Управления о том, что в связи с отсутствием у Министерства соответствующих документов на момент принятия решения, оно в нарушение закона предоставило субсидии из бюджета.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что в силу названного Указа Президента, Министерство обязано возместить в нарушение закона использованные бюджетные денежные средства, в связи с чем в данной части оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя.

По мнению суд апелляционной инстанции не нарушает прав заявителя, указание Управления в оспариваемом предписании на соблюдение Министерством Федерального закона РФ №94-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении требований Министерства надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «14» марта 2008 года по делу №А10-45/08 отменить.

В удовлетворении требований Министерства экономики Республики Бурятия о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия №02-01-13/1798 от 01.10.2007г. отказать.

Взыскать с Министерства экономики Республики Бурятия в пользу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов