Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-15212/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, <...>, кабинет 2) о взыскании 2 609 213, 44 руб.

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи» (далее – истец, ООО «Климатическое оборудование Профи») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» (далее – ответчик, ООО «Старательская артель Китой») о взыскании задолженности по договору подряда № 03-02/16/374 от 03.02.2016 в размере 2 587 479, 28 руб., неустойки в размере 20 957, 94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 046 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истцом неверно указан период просрочки оплаты работ по договору, что повлекло ошибочный расчет и взыскание неустойки по договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судебные расходы на представителя взысканы арбитражным судом в неразумных пределах, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с просрочкой оплаты ответчиком за выполненные работы истцом; истец располагал доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также доказательствами отсутствия оплаты ответчика за взыскиваемые суммы. Полагает, что на уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя должны влиять такие факты, как: отсутствие расходов на проезд представителя, отсутствие командировочных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между ООО «Климатическое оборудование Профи» (подрядчиком) и ООО «Старательская артель Китой» (заказчиком) заключен договор подряда № 03-02/16/374, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и отделке внутренних перегородок и монтажу полов здания «Цех гидрометаллургии», расположенному по адресу: Республика Бурятия, Окинский район, Зун-Оспинское золоторудное месторождение, в объеме согласно проектной документации 485-0102-КР.АР (приложение № 1) и локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 2), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало работ – не позднее 5-ти рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика; окончание работ – не позднее 50-ти рабочих дней с момента начала выполнения работ, при условии своевременной поставки материалов заказчиком и создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В случае вынужденного простоя по указанным причинам сроки могут увеличиться на период вынужденного простоя. В случае задержки поставки материалов заказчиком, сроки могут увеличиться и обговариваются между подрядчиком и заказчиком отдельно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 сумма договора составляет 3 210 376, 63 руб.

Предоплата по договору составляет 70% - 2 247 263, 64 руб., окончательный расчет в размере 30% - 963 112, 99 руб. от суммы договора осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2016 к договору подряда №03-02/16 от 03.02.2016 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по подготовке исполнительной документации монтажа технологических трубопроводов «Цех гидрометаллургии» в объеме, согласно перечню исполнительной документации (приложение №1).

Заказчик обязал принять результат оказанных услуг и оплатить их в объеме 384 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.04.2016 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и отделке внутренних перегородок и монтажу полов здания «Цех гидрометаллургии», а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в объеме 1 843 873, 96 руб.

В силу дополнительного соглашения № 3 от 21.04.2016 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и отделке внутренних перегородок и монтажу полов здания «Цех гидрометаллургии», а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в объеме 112 700, 67 руб.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему выполнил работы на общую сумму 4 834 742, 92 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2016 на сумму 2 494 168, 29 руб., № 1 от 06.04.2016 на сумму 384 000 руб., № 1 от 25.05.2016 на сумму 1 843 873, 96 руб., № 1 от 25.05.2016 на сумму 112 700, 67 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2016, № 1 от 06.04.2016, № 1 от 25.05.2016, № 1 от 25.05.2016, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, тогда как ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, оплатив выполненные работы частично в размере 2 247 263, 64 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 587 479, 28 руб.

Истец нарочно вручил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в указанном размере в десятидневный срок с момента получения претензии. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2016, заключенный между ООО «Тот» (исполнителем) и ООО «Климатическое оборудование Профи» (заказчиком), в соответствии с условиями которого исполнитель от имени и за счет заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу предъявления иска и неисполнении обязательств по договору поставки № 30-06/15 от 30.06.2015 ООО «Старательская артель Китой» и по договору подряда № 03-02/16 от 03.02.2016 ООО «Старательская артель Китой».

Согласно пункту 1.3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя представлено платежным поручением № 650 от 22.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 11, 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения между сторонами как подрядные, возникшие из договора от 03.02.2016, применив к отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2016, № 1 от 06.04.2016, № 1 от 25.05.2016, № 1 от 25.05.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2016, № 1 от 06.04.2016, № 1 от 25.05.2016, № 1 от 25.05.2016, тогда как ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по оплате выполненных истцом подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга за выполненные и принятые работы в размере 2 587 479, 28 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты аванса, а также расчета за выполненные работы заказчик оплачивает пеню в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.4 договора за период с 28.05.2016 по 17.08.2016 в размере 20 957, 94 руб., который судом первой инстанции принят.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверности представленного истцом расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.04.2016 № 3 к договору подряда от 03.02.2016 № 03-02/16 окончательный расчет осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 25.05.2016, соответственно с учетом правил статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 дополнительного соглашения от 21.04.2016 № 3 к договору подряда неустойка за просрочку оплаты выполненных работ должна начисляться по истечении трехдневного периода, то есть с 31.05.2016 (поскольку последний день оплат приходится на 28.05.2016, являющийся нерабочим днем, последним днем оплаты будет считаться первый за ним рабочий день 30.05.2016), соответственно период просрочки составляет с 31.05.2016 по 17.08.2016 (79 дней).

Размер неустойки, с учетом указанного, составляет 20 441, 25 руб., согласно расчета: 2 587 479, 28 * 0,01% * 79.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 20 441, 25 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части требования неустойки суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного адвокатом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов на представителя судом апелляционной инстанции оцениваются критически как необоснованные, само по себе обстоятельство отсутствия статуса адвоката у представителя по делу не является основанием для признания расходов чрезмерными.

Довод о том, что отсутствие расходов на проезд представителя, отсутствие командировочных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях должны влиять в сторону уменьшения расходов на представителя противоречат положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы, при их наличии, выплачиваются представителю отдельно вознаграждения по договору (пункт 3.4 договора на оказание юридических услуг от 22.08.2016).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 516, 69 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 99,98%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 36 046 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 руб., с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 36 034 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 9 998 руб. – судебные расходы на представителя, истцу из федерального бюджета следует вернуть 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-15212/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 587 479 руб. 28 коп. основного долга, 20 441 руб. 25 коп. – неустойки, 36034 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 9 998 руб. – судебных расходов на представителя, всего – 2 653 952 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2016 № 642 государственную пошлину в размере 4 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин