Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу №А19-16288/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок города Иркутска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) о взыскании 451 151,25 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Фаворит- 2000» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска (далее – предприятие, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору, 1 151,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 25.09.2015, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в сумме 450 000 руб., исходя из существующей в месте кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, 12 023,02 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 32 500 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что: суд ошибочно полагал обязанность ответчика вносить истцу по договору абонентскую плату, поскольку условия договора предусматривают приемку оказанных услуг по объему и качеству (пункт 6.3); материалами дела не подтверждено неисполнение истцом договора с 11.08.2015 по вине ответчика и оказание истцом ответчику услуг с середины июня 2015 года, потому не имелось основания для взыскания с ответчика платы за услуги за спорный период времени; документам в деле суд не дал надлежащей оценки, не принял во внимание то обстоятельство, что один из объектов, на котором истец должен был оказывать ответчику услуги, по акту от 10.07.2015 передан от ответчика другому лицу. Помимо того, ответчик заметил, что в решении суда первой инстанции (стр. 3) упоминается лицо, не имеющее отношение к настоящему делу.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что доводы в обоснование апелляционной жалобы были приведены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, полагал решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договоров оказания услуг от 31.12.2014 №390/14у, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось в течение 2015 календарного года оказать предприятию (заказчику) услуги по техническому обслуживанию охранной, пожарной сигнализации, автоматической установки водяного пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуации людей, системы видеонаблюдения, контроля и управления доступом, телефонной связи на объектах: МУП «Центральный рынок» по адресу: <...>, «Производственная база» по адресу: <...>; «Сельскохозяйственная ярмарка» по адресу: <...>; «Сельскохозяйственная ярмарка» по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, общей стоимостью 1 800 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

В период с июня по август 2015 года общество оказывало предприятию услуги по договору. Представителями предприятия подписаны акты технического облуживания от 03.06.2015, от 21.06.2015, от 02.07.2015, от 28.07.2015, от 04.08.2015, акт комплексного опробования от 09.06.2015, подтверждающие исполнение обществом обязательств по договору. С описью вложения в почтовое отправление от 30.07.2015 общество направило предприятию акт выполненных работ от 31.07.2015 №138. По данному обстоятельству предоставлена почтовая квитанция от 30.07.2015.

Не расторгнув договора, предприятие с 11.08.2015 перестало допускать работников общества на объекты, на которых общество должно осуществлять исполнение обязательств по договору. В связи с этим обстоятельством общество направило предприятию претензию от 11.08.2015 №01-31, потребовало 300 000 руб. оплаты за оказанные услуги. В ответ на претензию, полученную 18.08.2015, в письме от 31.08.2015 №410-9/09, полученном обществом 05.09.2015, предприятие заявило об отказе от исполнения договора.

Общество с претензией от 07.09.2015 №01-54 направило ответчику акты об оказании услуг от 30.06.2015 №117, от 31.07.2015 №138, от 31.08.2015 №150, акты технического облуживания от 03.06.2015, от 21.06.2015, от 02.07.2015, от 28.07.2015, от 04.08.2015, акт комплексного опробования от 09.06.2015. В подтверждения данного факта истец представил квитанцию от 07.09.2015. Предприятие получило претензию с приложением документов. В ответ на претензию в письме от 25.09.2015 №460-9/09 предприятие указало обществу, что акты технического обслуживания подписаны неуполномоченным лицом, в актах от 02.07.2015 и 28.07.2015 отсутствует подпись представителя общества, во всех трех актах не заполнена графа представителей заказчика, в актах технического обслуживания не упоминается о трех объектах, за оказание услуг на которых общество предъявило к оплате счета.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с июня по август 2015 года, стало основанием обращения в арбитражный суд с иском. Истец потребовал взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 25.09.2015, рассчитанных по ставке 9,21% годовых по вкладам физических лиц опубликованной Банком России в указанный период в Сибирском Федеральном округе, а затем - по день фактической оплаты основного долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 431, пункта 1 статьи 779, пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, поскольку доказан факт оказания обществом предприятию услуг в спорный период времени и вынужденное по вине предприятия неисполнения обществом с 11.08.2015 обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда полагал правильным.

Так как заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к спорным превышениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность оплаты за оказанные услуги и оплаты услуг в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, предусмотрена в пунктах 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания обществом предприятию услуг по договору в период с июня по август 2015 года подтвержден подписанными сторонами актами технического облуживания от 03.06.2015, от 21.06.2015, от 02.07.2015, от 28.07.2015, от 04.08.2015, акта комплексного опробования от 09.06.2015, односторонними актами оказанных услуг от 30.06.2015 №117, от 31.07.2015 №138, от 31.08.2015 №150, направленными обществом предприятию. Предприятие не подписало актов оказанных услуг, однако не направило обществу отказа подписать акты. Возражения предприятия, в ответе на претензию общества от 07.09.2015 №01-54, содержат формальные мотивы непринятия актов технического облуживания от 03.06.2015, от 21.06.2015, от 02.07.2015, от 28.07.2015, от 04.08.2015 и акта комплексного опробования от 09.06.2015 в подтверждение оказания услуг по договору и не свидетельствуют о неисполнении обществом обязательств по договору в спорный период времени.

Воспрепятствование предприятием обществу исполнять обязательства по договору с 11.08.2015 подтверждено сведениями претензии общества от 11.08.2015 №01-31, достоверность которых не оспаривалась предприятием в ответе, изложенном в письме от 31.08.2015 №410-9/09, и не опровергнута ответчика в суде.

Размер стоимости услуг по договору за один месяц установлен судом в порядке, определенном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора о сроке оказания услуг – с 01.01.2015 по 31.12.2015, цены договора – 1 800 000 руб. за год и поведения сторон при исполнении договора до спорного периода времени – ежемесячной оценки услуг в размере 150 000 руб., что следует из содержания актов об оказании услуг от 28.02.2015 №26 и от 31.03.2015 №57, подписанных предприятием без возражений (т. 1, л.д. 96, 97).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оказательства оплаты ответчиком услуг за период с июня по август 2015 года, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды времени в месте кредитора (истца), опубликованной Банком России.

Поскольку в период времени с 16.09.2015 по 25.09.2015 предприятие не уплатило обществу за услуги, общество обоснованно потребовало взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 450 000 руб., а затем, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам неисполнения предприятием денежного обязательства по истечении разумного срока исполнения согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о котором заявлено в претензии общества от 07.09.2015 №01-54. Периода начисления процентов ответчик не оспаривал.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении. Для ее пересмотра не имелось оснований.

Полномочия ФИО1 и ФИО2, являвшихся работниками предприятия, на подписание актов технического облуживания от 03.06.2015, от 21.06.2015, от 02.07.2015, от 28.07.2015, от 04.08.2015 и акта комплексного опробования от 09.06.2015, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, до июня 2015 года они без возражений предприятия подписывали журнал регистрации работ, акт технического обслуживания и комплексного опробования (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 98, 22-23, 94-95).

Отсутствие в актах технического обслуживания сведений о трех объектах, на которых общество оказывало услуги, само по себе при указании на эти объекты в актах об оказании услуг от 30.06.2015 №117, от 31.07.2015 №138, от 31.08.2015 №150, относительно которых при получении предприятие не заявило обществу возражений, не свидетельствует о неисполнении обществом обязательств по договору в спорный период времени и не является основанием для отказа в оплате услуг. Кроме того, за предыдущий спорному период времени акты об оказании услуг составлены по той же форме, что и акты от 30.06.2015 №117, от 31.07.2015 №138, от 31.08.2015 №150 и были подписаны предприятием. Такое поведение сторон стало обычным при исполнении договора.

Ведение обществом журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охраной и пожарно-охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения, мини АТС, систем контроля доступа, не является обязательным требованием исполнения договора.

Факт передачи в июле 2015 года в пользование третьему лицу одного из объектов, на котором общество оказывало предприятию услуги по договору, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. В материалы дела представлено только дополнительное соглашение от 10.07.2015 №7 к договору аренды нежилых помещений от 12.08.2014 №6289, заключенное между предприятием и администрацией города Иркутска, которым названный договор аренды расторгнут, не подтверждающее не использование предприятием объекта (т. 1, л.д. 74).

Датирование обществом акта об оказании услуг №138, отражающего фактическое оказание услуг в июле 2015 года, позднее даты его отправки предприятию по квитанции от 30.07.2015 не свидетельствует о недостоверности сведений акта и о неоказании обществом услуг по договору в июле 2015 года (т. 1, л.д. 56).

Указание в решении на не участвующее в деле лицо (абзац 7 стр. 3) не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении очевидной опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы опровергаются совокупностью доказательств в деле и не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам отклонена ввиду того, что они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 26.02.2016 №179 уплатил 6 011,51 руб. государственной пошлины, поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 011,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины необходимо возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу №А19-16288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска из федерального бюджета 3 011,51 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 февраля 2016 года №179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.