Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Хилокский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года по делу №А78-15904/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению Администрация муниципального района «Хилокский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 085 738 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 857,38 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа 72» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к Муниципальному учреждению Администрация муниципального района «Хилокский район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.09.2014 № 0191300002614000141 в размере 1 085 738 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23857,38 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года с муниципального учреждения Администрация муниципального района «Хилокский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа 72» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 09 сентября 2014 года № 0191300002614000141 в размере 1 085 738 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 857,38 руб., всего 1 109 595,38 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что Администрация муниципального района «Хилокский район» неоднократно обращалась в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского по вопросу выделения денежных средств для оплаты выполненных работ. До настоящего времени денежных средств, для оплаты работ по проектированию полигона ТБО на счет администрации муниципального района «Хилокский район» не поступали. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2014 между администраций (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме № 0191300002614000141 от 28.08.2014 заключен муниципальный контракт № 0191300002614000141 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта «Полигон твердых бытовых отходов в городском поселении «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края», согласно Приложениям № 1 и № 2 к муниципальному контракту, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат на условиях муниципального контракта и приложений к нему (пункт 1.2). В качестве приложений к муниципальному контракту сторонами согласован сметный расчет и техническое задание на работу.

Сторонами в пункте 1.2. муниципального контракта было установлено, что весь комплекс работ выполняется подрядчиком в соответствии с условиями контракта, сметным расчетом и техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена всех работ определена в размере 2750000,00 руб.

В соответствии с Разделом 6 «Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов» аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона. Пунктом 12 Технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту) установлено, что Подрядчик должен выполнить, в том числе, инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту), что подтверждается письмом общества от 10.03.2015 № 03-1060 и Актом № 2 от 10.03.2015 на выполнение работ-услуг, подписанный сторонами.

Работа по указанному выше акту была принята заказчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, считается принятой в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта.

Стоимость выполненных работ согласно акту № 2 от 10.03.2015 на выполнение работ-услуг, подписанному сторонами, составляет 1 085 738 руб.

В то же время, иные работы по муниципальному контракту Подрядчик не смог выполнить, ввиду отсутствия у последнего правоустанавливающих документов на земельный участок под подъездную автодорогу к проектируемому объекту - проект планировки территории и проект межевания территории (часть 6 статья 48 Градостроительного кодекса РФ). Указанные документы запрашивались Подрядчиком у Заказчика неоднократно. Однако, требования Подрядчика оставлены Заказчиком без удовлетворения. Без наличия указанной документации Подрядчик не имел возможности продолжать исполнение муниципального контракта

22.09.2016 подрядчик направил заказчику почтовым отправлением письмо № 09-1617 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также заявил требование об оплате выполненных работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 1085738,00 руб.

Заказчиком не устранены нарушения условий муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ на сумму 1 085 738 рублей, принятии их ответчиком без замечаний и разногласий. Поскольку обязательство по оплате стоимости работ в сумме 1 085 738 руб. ответчиком не исполнено, суд взыскал в пользу истца названную сумму.

Выводы суда являются верными.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие финансирования на оплату контракта, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Администрации от исполнения денежных обязательств и лишать истца права на получение финансового возмещения, эквивалентного выполненным работам.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому даже доказанность отсутствия бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически выполненных работ не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года по делу № А78-15904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина