Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу № А19-14421/2012 по иску открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 156 736 рублей (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>; 620026, <...>): ФИО2 - представитель (доверенность от 30.11.2012);

от ответчика ИП ФИО1 (ОГРН <***>; Иркутская область, г. Алзамай): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 156 736 руб., из которых 138 000 руб. - штраф за несанкционированное использование вагонов и 18 736 руб. неосновательное обогащение.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца судом установлено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания» на открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, ОАО «ФГК») в связи с изменением фирменного наименования общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ФГК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 702 руб., с ОАО «ФГК» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 08 коп. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств использования ответчиком спорных вагонов с согласия истца. Суд руководствовался статьями 784, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 47, 62, 99, 100, 101 Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и противоречием их имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что претензия № 548, направленная ему директором Иркутского филиала ОАО «ВГК», инструкции от 08.09.2011г. №ИН/ДПГатм-122 и №ИН/ДПГатм-123 подтверждают, что вагоны № 24398372, № 24495020 были предоставлены ему истцом для перевозки груза на станцию Спитамен и отправлены с ведома истца. По мнению ответчика, договор перевозки груза с истцом был заключен им устно, что допускается пунктом 3.2.6 Устава ОАО «ВГК» (ОАО «ФГК»). Указывает, что у ОАО «РЖД» не могло быть документов, подтверждающих согласие ОАО «ФГК» на использование спорных вагонов, поскольку ОАО «ФГК» еще не существовало и вагоны грузились с ведома ОАО «ВГК».

Ответчик указывает, что судом неправильно была установлена дата раскредитования вагона № 24398372. Согласно представленной истцом электронной накладной АН052340 вагоны раскредитованы 17.09.2011г. в 5час. 57мин., а не 25.09.2011г., что, по мнению ответчика, привело к необоснованному взысканию штрафа.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционным судом приобщена к материалам дела справка о дате раскредитования вагонов поступившая с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2011 года в 4 час. 11мин на основании железнодорожной накладной АН052340 ИП ФИО1 (грузоотправитель) на станции Алзамай ВСиб.ж.д. сдал для перевозки на станцию Спитамен (Таджикистан) ФИО3 (грузополучателю) груз (пиломатериалы) в вагоне № 24398372. Груз был раскредитован 17.09.2011г., прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 25.09.2011г. в 18час.00мин.

Таким образом, время использования предпринимателем вагона №24398372 составило 470 часов.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно установлена дата раскредитования вагона №24398372 и это привело к необоснованному взысканию штрафа, апелляционным судом рассмотрены. Суд первой инстанции ошибочно установил в решении дату раскредитования вагона 25.09.2011. Согласно данным АСУ Второй грузовой компании груз по накладной АН052340 был раскредитован 17.09.2011г., но выдан грузополучателю 25.09.2011г. Поскольку время использования вагона определяется с момента погрузки груза до момента его выгрузки, то судом общее время использования ответчиком вагона №24398372 определено правильно.

Также, 06 сентября 2011 года в 4 час. 15мин. на основании железнодорожной накладной АН052513 ИП ФИО1 (грузоотправитель) на станции Алзамай ВСиб.ж.д. сдал для перевозки на станцию Спитамен (Таджикистан) ФИО3 (грузополучателю) груз (пиломатериалы) в вагоне № 24495020. Груз был раскредитован 15.09.2011г., прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 15.09.2011г. в 15час.45мин.

Таким образом, время использования предпринимателем вагона № 24495020 составило 220 часов.

Вагоны №24398372 и № 24495020 на момент их использования предпринимателем находились в собственности ОАО «Вторая грузовая компания» на основании распоряжения № 599р от 24.03.2011г. и акта № 1238 от 02.09.2011 о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Факт использования предпринимателем принадлежащих истцу вагонов для перевозки груза со станции Алзамай ВСиб.ж.д. до станции Спитамен (Таджикистан) подтверждается заполненными ответчиком оригиналами железнодорожных накладных АН052513 и АН052340 и им не оспаривается.

Перевозчиком ОАО «РЖД» провозная плата по указанным железнодорожным накладным была рассчитана с учетом того, что перевозка осуществляется в вагонах, не принадлежащих перевозчику, и составила 53 847руб. по каждой накладной.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, использование ответчиком спорных вагонов, в указанный период для перевозки грузов самовольно, ОАО «ВГК» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 штрафа на основании статей 62, 99 Устава за использование без разрешения владельца: вагона №24495020 - в размере 44 000руб., вагона №24398372 – в размере 94 000руб., - а также неосновательного обогащения в размере 18 736руб., полученного предпринимателем за счет разницы между провозной платой, уплаченной при перевозки груза в принадлежащих истцу вагонах (53 847руб.), и провозной платой, подлежащей оплате при условии перевозки груза в вагонах перевозчика ОАО «РЖД» (63 215руб.).

Согласно статье 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридическиелица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава, которой предусмотрено, что в случае использования, в том числе грузоотправителями, вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев, виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что использовал спорные вагоны с согласия истца.

Ответственность лиц, указанных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В согласованной с Восточно-Сибирской жд. – филиалом ОАО «РЖД» электронной заявке на перевозку грузов № 0019691318-ИЗМ/1 от 05.09.2011г. предприниматель указал, что подаче под погрузку подлежат вагоны, принадлежащие ОАО «ВГК».

Предоставление вагонов их собственниками осуществляется на основании заключенных договоров. ОАО «ВГК» оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок осуществляет на основании договоров, подписанных с заказчиком, на основании письменных заявок заказчика либо плана отгрузки заказчика. При этом заявки подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями.

В материалах дела договор между ОАО «ВГК» и ИП ФИО1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а также согласованная сторонами заявка на предоставление на 06.09.2011г. вагонов, отсутствуют. Заключение соответствующего договора и согласование заявки на предоставление истцом ответчику вагонов на 06.09.2011 истец отрицает. Отсутствуют также в материалах дела доказательства заключения сторонами до момента использования вагонов договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Инструкции от 08.09.2011г. №ИН/ДПГ атм -122 и №ИН/ДПГатм-123, выданные предпринимателю начальником департамента по перевозкам грузов ОАО «ВГК», претензия № 548 от 27.02.2012г. директора Иркутского филиала ОАО «ВГК» факт согласия истца на использование спорных вагонов для перевозки грузов 06.09.2011г. не подтверждают, договор № ВГК-557, на который имеется ссылка в претензии ответчиком не представлен. Из пояснений представителя истца, следует, что претензия касается урегулирования вопроса о добровольной оплате предпринимателем услуг по самовольному использованию вагонов.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскан штраф за пользование без разрешения владельца вагоном №24495020 - в размере 44 000руб. (220 часов х 20руб. х 10), вагоном №24398372 – в размере 94 000руб. (470 часов х 20руб. х 10).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18736руб. также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

СправкойВосточно-Сибирскоготерриториальногоцентра временного транспортного обслуживания ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» подтверждается, что стоимость железнодорожного тарифа по накладным АН052340 и АН052513 в вагонах парка ОАО «РЖД» составляет 63 215 руб. по каждой.

Ответчиком была уплачена провозная плата в размере 53 847руб., что позволило сберечь ему денежные средства в сумме 18 736 руб. (2х (63215 руб. - 53 847руб.)).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу №А19-14421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина