Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу №А58-100/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к Анабарскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Сивиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 4 702 292,80 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 5.10.2011

от ответчика-1 – ФИО2, представителя по доверенности от 1.01.2012, ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Анабарскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Сивиком» о взыскании 4 702 292,80 руб. ущерба, причинённого земельному объекту розливом нефтепродуктов.

Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2012 с Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» в доход муниципального образования «Булунский район» взыскано 4 702 292,80 руб. В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» отказано.

Не согласившись с решением суда, Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не подтверждён расчёт суммы ущерба. Также ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что владельцем аварийного нефтепровода на момент аварии являлось Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком», поскольку владельцем нефтепровода являлось государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)». В приложении №2 к договору №7622 от 22.07.2010 под номером 48 указан нефтепровод, однако под данным номером передан нефтепровод, проложенный от ёмкости хранения нефти, расположенной непосредственно за ТЭЦ, до подающих нефть на тепловые котлы насосов и входящий в состав оборудования ТЭЦ. Принимая во внимание, что аварийный нефтепровод является объектом повышенной опасности, деятельность по его эксплуатации подлежит лицензированию. Ответчик данной лицензией не обладал и не обладает, следовательно, не имел права обслуживать аварийный нефтепровод. Согласно акту комиссии №3 от 21.02.2010 ответственными за аварию на нефтепроводе лицами являются работники государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»: главный инженер Булунского филиала ФИО4, начальник участка ТЭЦ Булунского филиала ФИО5 Данный факт судом не исследован и не принят во внимание. Кроме того, как пояснил заявитель апелляционной жалобы, ему стало известно о том, что 28.10.2010 государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», как владельцу аварийного трубопровода, было выдано предписание №51 на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения требований промышленной безопасности, проведённой специалистами Ленского управления Ростехнадзора.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика-2, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и Анабарским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Сивиком» был заключён договор, согласно условиям которого Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту котельной, её оборудования, присоединённых и водопроводных сетей в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения и водоотведения потребителей в п. Тикси Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия), а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание. Для исполнения указанных обязательств заказчик 17.09.2010 по акту передал подрядчику объекты недвижимости, оборудование, в том числе нефтепровод ТЭЦ, согласно приложению №2, которое является неотъемлемой частью договора.

Из акта внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) №07/ДА от 11.10.2010 следует, что 3.10.2010 в период времени с 7 часов до 8 часов 10 минут утра произошла утечка нефти из отвода трубы, приваренного к основному нефтепроводу, находящемуся за ёмкостью с водой котельной ТЭЦ. Причиной утечки нефтепродуктов послужил срыв заглушки, установленной на трубе.

В ходе осмотра было обнаружено, что за резервуарами котельной ТЭЦ земля покрыта чёрной маслянистой жидкостью с характерным запахом нефти. По склону горки, находящейся восточнее котельной ТЭЦ и её подножия, загрязнён участок земли и имеется небольшая лужа из чёрной маслянистой жидкости. По уклону местности нефть попадает в русло ручья Серебрянка, загрязнён берег и русло ручья Серебрянка от района котельной ТЭЦ до его впадения в залив Булукан бухты Тикси моря Л-вых.

Для установления степени загрязнения нефтепродуктами было отобрано 5 проб почвы. Согласно результатам испытания химического состава проб почвы №7-11 от 25.10.2010 в пробах почвы, отобранных с места разлива в точках 1, 2, 3 и 4, содержание нефтепродуктов колеблется от 5,45 до 6,35 мг/г, при фоновом содержании – 0,37 мг/г (точка №5), превышение фонового содержания составляет от 14,7 до 17,1 раз.

Из акта расследования от 21.10.2010, проведённого государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», следует, что причиной аварии послужило разрушение заглушки отвода нефтепровода в результате дефекта монтажа, данная заглушка была изготовлена и установлена в мае 2009 года государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»; нарушение условий эксплуатации, отсутствие технического обслуживания и производственного контроля со стороны главного инженера Булунского филиала государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО4., начальника участка ТЭЦ Булунского филиала ФИО5

Постановлением о назначении административного наказания №21/ДА от 7.12.2010 Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, частями 1 и 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указав, что в результате розлива нефтепродуктов из трубопровода котельной ТЭЦ п. Тикси произошла порча земель опасными веществами, выразившаяся в загрязнении земель – ухудшении качества земель, характеризующемся увеличением химических веществ, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с Анабарского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком», как лица, ответственного за нефтепровод ТЭЦ п. Тикси.

Размер ущерба, причинённого землям в результате аварийного розлива нефти, произведён истцом с использованием порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами.

Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» исковые требования не признало, указав, что причиной аварии явилось разрушение заглушки отвода нефтепровода по внутреннему диаметру фланцевого соединения, которая установлена в мае 2009 года работниками Булунского филиала государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», причиной повреждения явились дефекты монтажа и нарушение условий эксплуатации. Указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда. Работниками общества были приняты все необходимые меры по устранению последствий аварии. Собственником нефтепровода Анабарское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» не является.

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» исковые требования не признало, указав, что в соответствии с условиями договора на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединённых тепловых и водопроводных сетей №7622 от 22.07.2010 передало ответчику-1 в эксплуатацию объекты, в том числе трубопровод котельной ТЭЦ п. Тикси, в связи с чем общество в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности и должно нести ответственность за вред, причинённый окружающей среде.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб экологии причинён в результате разрушения заглушки отвода нефтепровода.

Данный нефтепровод представляет из себя объект, эксплуатация которого сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, то есть является источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый источником повешенной опасности, даже при отсутствии вины несёт его владелец.

В данном случае нефтепровод принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику-2, который и обязан в силу приведённой выше нормы нести ответственность за причинённый в результате эксплуатации нефтепровода вред.

Действительно, между ответчиками заключён договор от 22.07.2010, в соответствии с условиями которого ответчик-1 принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту котельной, её оборудования, присоединённых и водопроводных сетей в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения и водоотведения потребителей в п. Тикси Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия). Однако данный договор может быть квалифицирован, как договор подряда, как договор на возмездное оказание услуг либо как смешанный договор, содержащий признаки и подряда, и возмездного оказания услуг. Но оба указанные виды договоров не предполагают изменение владельца имущества. В то же время договор аренды либо иной договор, согласно которому изменился бы правомерный владелец нефтепровода, между ответчиками не заключался. Следовательно, владельцем нефтепровода в момент причинения ущерба окружающей среде являлся ответчик-2.

При этом, если ответчик-2 считает, что ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору от 22.07.2010, что привело к разливу нефти из нефтепровода, то ответчик-2 не лишён возможности предъявить ответчику-1 свои претензии в рамках соответствующего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ответчик-2.

Неправомерное поведение ответчика-2 в данном случае, во-первых, заключается в нарушении требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в непринятии надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему нефтепровода в исправном состоянии.

Во-вторых, в силу требований пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №240 от 15.04.2002, организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

В данном случае ответчик-2 собственное формирование (подразделение) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не создал, работу по локализации и ликвидации разливов нефти не организовал, технологическое оборудование в исправном состоянии не содержит, что является нарушением приведённой выше нормы права, то есть противоправным поведением.

В-третьих, ответчик-2 нарушил требования статьи 106 Водного кодекса Российской Федерации допустив при эксплуатации своих хозяйственных объектов загрязнение нефтепродуктами берега и русла ручья Серебрянка от района котельной ТЭЦ до его впадения в залив Булукан бухты Тикси моря Л-вых.

В-четвёртых, ответчик-2 нарушил требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации допустив при эксплуатации своих хозяйственных объектов загрязнение нефтепродуктами земель.

В прямой причинной связи с указанным выше противоправным поведением ответчика-2 состоит факт причинения ущерба земле и водным объектам, то есть окружающей природной среде. Данный факт установлен протоколом осмотра №1 от 11.10.2010. Результаты испытаний химического состава проб почвы отражены в протоколе №7-11 от 25.10.2010, составленном федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу».

Размер ущерба определён истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании методики, предписанной Порядком определения ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утверждённым Министерством природы России 27.09.1993. Этот размер составляет 4 702 292,80 руб.

Доводы ответчика-1 о том, что при отборе проб были взяты образцы почвы, содержащие следы разливов нефтепродуктов, имевших место до инцидента, выявленного актом внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) №07/ДА от 11.10.2010, на выводы суда не влияют. Тот факт, что ответчик-2 и ранее допускал разлив нефтепродуктов и не ликвидировал последствия таких разливов, способен лишь усугубить ответственность данного лица.

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик-2 обязан полностью возместить вред, причинённый в результате его хозяйственной деятельности природным объектам.

Вместе с тем, законных оснований для возложения ответственности в рамках настоящего дела на ответчика-1 не усматривается. Следовательно, в иске к нему необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчтка-2.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу №А58-100/2011 отменить.

В иске к Анабарскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Сивиком» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход муниципального образования «Булунский район» Республики Саха (Якутия) 4 702 292 рубля 80 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 511 рублей 46 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

М.А.Клепикова