Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Калмыковой Ларисы Булатовны, представителей индивидуального предпринимателя Калмыковой Ларисы Булатовны Лукьянчука А.В. (доверенность от 19.01.2015), Цыбикова Б.Б. (доверенность от 07.09.2015), индивидуального предпринимателя Шагжитарова Валерия Павловича,индивидуального предпринимателя Баяновой Белигмы Петровны Елобогоева К.М. (доверенности от 22.07.2014, 11.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Шагжитарова Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Ларисе Булатовне и индивидуальному предпринимателю Баяновой Белигме Петровне о выделе истцу в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (суд первой инстанции – Путинцева Н.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шагжитаров Валерий Павлович (ИНН 753100072710, ОГРН 312032711800130, далее – истец, ИП Шагжитаров В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Ларисе Булатовне (ОГРН 304032309900227, ИНН 032400121718, далее – ответчик, ИП Калмыкова Л.Б.) о выделе истцу в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 724,60 кв.м., находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 28, соответствующей доле № 2 заключения ООО «Регион-Эксперт» от 21.04.2014 за № 30/2014, в виде:

- помещения гаража площадью 159,15 кв.м., произведя его раздел в натуре путем производства разделительной стены из шлакоблоков внутри помещения гаража № 1 согласно схеме заключения ООО «Регион-Эксперт» от 21.04.2014 за № 30/2014;

- помещений первого этажа номера с 9 по 16, общей площадью 56 кв.м. согласно техническому паспорту на нежилое здание, выданному 21.02.2011;

- помещений второго этажа номера с 5 по 7, общей площадью 27,1 кв.м. согласно техническому паспорту на нежилое здание, выданному 21.02.2011.

Определением от 22 сентября 2014 года к участию в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Баянова Билигма Петровна (ОГРН 311032722900112, ИНН 032300936227).

Определением от 19.01.2015 принято уточнение требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о выделении Баяновой Б.П. в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 724,60 кв.м., находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28, соответствующую доле №3 заключения ООО «Регион-Эксперт» от 21.04.2014 за №30/2014, в виде:

- помещения гаража площадью 144,9 кв.м.;

- помещений второго этажа номера 1,2,3,8,9 общей площадью 91,2 кв.м., согласно техническому паспорту на нежилое здание, выданному 21 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2015 года по делу №А10-4133/2014 в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец и третье лицо доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной и технической возможности выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности не представили.

ИП Шагжитаров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 года судебное разбирательство отложено на 27 апреля 2015 года на 12 часов 00 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09 часов 20 минут 6 июля 2015 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В.. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании 06.07.2015 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 13 июля 2015 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

ОпределениемЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Бурятия №А10-4133/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, с учетом их материально-правовых интересов. К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Баянова Билигма Петровна с одновременным исключением её из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство назначено на 9 час. 10 мин. 10 августа 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 года судебное разбирательство отложено на 7 сентября 2015 года на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании 07.09.2015 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11 сентября 2015 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2015, 14.04.2015, 29.04.2015, 10.06.2015, 15.07.2015, 11.08.2015, 08.09.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шагжитарову В.П. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на нежилое здание двухэтажное общей площадью 724,60 кв. м, инвентарный номер: 28510-28, Литер А по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, дом №28 (далее – спорное нежилое здание), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2011 сделана запись регистрации №03-03-01/221/2011-121 (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 034572).

Другая доля в общей долевой собственности в размере 1/3 на указанное нежилое здание принадлежит Баяновой Билигме Петровне, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2007 сделана запись регистрации №03-03-01/043/2007-364 (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 046687).

Третья доля в общей долевой собственности в размере 1/3 на указанное нежилое здание принадлежит КалмыковойЛарисе Булатовне, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2007 сделана запись регистрации №03-03-01/043/2007-364 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 №01/297/2014-113).

В уведомлении от 12.02.2014 истец предложил Калмыковой Л.Б. и Баяновой Б.П. разделить спорное нежилое здание без указания способов и вариантов раздела.

23.04.2014 Баянова Б.П. дала письменное согласие на выдел долей в натуре в спорном нежилом здании из расчета по 1/3 доле каждому сособственнику согласно плану раздела по заключению специалистов ООО «Регион-Эксперт».

В связи с недостижением соглашения о разделе спорного имущества предприниматели Шагжитаров В.П. и Баянова Б.П. обратились в арбитражный суд с требованиями о выделе им долей в спорном нежилом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третье лицо доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной и технической возможности выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности не представили.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 22 сентября 2014 года к участию в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Баянова Билигма Петровна (ОГРН 311032722900112, ИНН 032300936227).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. В данном случае самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Следовательно, материально-правовые требования истца и третьего лица взаимоисключают друга таким образом, что если суд удовлетворяет требования третьего лица, то в удовлетворении требований истца – отказывает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Баянова Б.П. заявленный ИП Шагжитаровым В.П. иск признала. При этом третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора заявлены требования о выделении Баяновой Б.П. в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 724,60 кв.м., находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28, соответствующую доле №3 заключения ООО «Регион-Эксперт» от 21.04.2014 за №30/2014, в виде помещения гаража площадью 144,9 кв.м., помещений второго этажа номера 1,2,3,8,9 общей площадью 91,2 кв.м., согласно техническому паспорту на нежилое здание, выданному 21 февраля 2011г.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

С учетом того обстоятельства, что ИП Баянова Б.П. в дело в качестве соистца не вступала, а нормы АПК РФ не предусматривают возможности привлечения соистца по инициативе суда (только соответчика на основании частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ), суд первой инстанции должен был в силу пункта 5 части 1 статьи 135, статьи 46 АПК РФ рассмотреть вопрос о привлечении ИП Баяновой Б.П. в качестве соответчика.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя Баяновой Билигмы Петровны в качестве соответчика.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, с учетом их материально-правовых интересов.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Бурятия №А10-4133/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, с учетом их материально-правовых интересов. К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Баянова Билигма Петровна с одновременным исключением её из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим мотивам.

В судебном заседании 10.08.2015 истцом заявлено об уточнении иска, просит выделить Шагжитарову В.П. в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 724,60 кв.м., находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28, соответствующую доле №2 согласно заключения эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр».

В судебном заседании 11.09.2015 заявленные истцом уточнения иска приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Приведенные взаимосвязанные положения направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения от 7 февраля 2008 года N 242-О-О и от 15 января 2015 года N 50-О).

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Материалами дела факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 034572 (Шагжитарову В.П. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на нежилое здание двухэтажное общей площадью 724,60 кв. м, инвентарный номер: 28510-28, Литер А по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, дом №28),

- свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 046687 (в общей долевой собственности в размере 1/3 на указанное нежилое здание принадлежит Баяновой Билигме Петровне),

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 №01/297/2014-113 (в общей долевой собственности в размере 1/3 на указанное нежилое здание принадлежит КалмыковойЛарисе Булатовне).

Кроме того, вопросом, подлежащим выяснению, является возможность выдела собственникам частей спорного объекта, соответствующих их долям в праве собственности.

Истцом первоначально в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Регион-эксперт» №30/2014 от 21.04.2014.

Согласно данному заключению, размер выделяемой площади позволяет произвести раздел здания в натуре на три самостоятельные доли, при этом, ввиду конструктивных решений, доли определялись с отступлением от идеальных долей. Как указано в заключении для раздела здания необходимо провести работы по перепланировке внутреннего помещения, устройство раздельного учета электроэнергии.

Как следует из вводной части заключения, выводы сделаны на основании копии технического паспорта на здание административное и гараж.

В разделе 2 исследуемого отчета специалистов №30/2014 от 21.04.2014содержится ссылка на описание результатов применения методов и средств исследования, характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи. Указано, что исследование объекта было произведено методами информационно-сравнительного анализа и исследованием технического паспорта на нежилое помещение.

Вместе с тем, в заключении не указано каким образом специалист приходит к итоговым выводам, исследовательская часть не мотивирована, выводы, к которым приходит специалист никак и ничем не обоснованы. Представленный в дело технический паспорт на спорное нежилое здание содержит сведения о наличии в здании сетей водопровода, канализации, котельной, сети электроснабжения. Однако, заключение не содержит выводов о возможном разделе инженерно-технологического оборудования спорного нежилого здания.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания отчета №30/2014 от 21.04.2014 допустимым по делу доказательством не имеется.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению объективной технической возможности выдела в натуре 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 28, общей площадью 724,60 кв.м.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 28.04.2015 порученоАвтономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр», эксперту Мурзиной Н.В., действительному члену НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов», члену НП «Палата Судебных Экспертов», имеющей высшее строительное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специальную квалификацию эксперта, свидетельство и сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий и обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», общий стаж работы свыше 23 лет, в том числе экспертной 14 лет, с разрешением следующих вопросов:

- Возможно ли техническое разделение нежилого здания на три части;

- Сохраняется ли при этом основное назначение вновь образованных частей;

- Какие конструктивные изменения необходимы для разделения частей с целью выдела 1/3 доли в натуре, какие расходы при этом необходимо понести;

- Какое максимальное отступление от идеальных долей в натуре по образовавшимся площадям в результате раздела нежилого здания?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.05.2015 №0088/4-4-2015 со следующими ответами на поставленные вопросы.

По первому вопросу: «Возможно ли техническое разделение нежилого здания на три части?»

Размер площади позволяет произвести раздел здания на 3 доли (указанных ниже) с частичным вмешательством в несущие конструкции, что существенно ухудшает техническое состояние здания, так как устройство 2-х входов в здание предполагается в одной несущей стене фасада здания.

Доля № 1 - 242,65 кв.м.:

- гараж 1а площадью 159,15 кв.м.;

- помещение № 8 на первом этаже площадью 21,7 кв.м.;

- помещение № 3 на втором этаже площадью 18,9 кв.м.;

- помещение № 4 на втором этаже площадью 15,8 кв.м.;

- помещение № 5 на втором этаже площадью 7 кв.м.;

- помещение № 6 на втором этаже площадью 6,8 кв.м.;

- помещение № 7 на втором этаже площадью 13,3 кв.м.

Доля № 2 - 240,05 кв.м.:

- гараж № 16 площадью 159,15 кв.м.;

- помещение № 6 на первом этаже площадью 4,9 кв.м.;

- помещение № 7 на первом этаже площадью 20,0 кв.м.;

- помещение № 9 на первом этаже площадью 2,8 кв.м.;

- помещение № 10 на первом этаже площадью 11,5 кв.м.;

- помещение № 11 на первом этаже площадью 18,3 кв.м.;

- помещение № 12 на первом этаже площадью 11,3 кв.м.;

- помещение № 13 на первом этаже площадью 1,6 кв.м.;

- помещение № 14 на первом этаже площадью 1,5 кв.м.;

- помещение № 15 на первом этаже площадью 4,2 кв.м.;

- помещение № 16 на первом этаже площадью 4,8 кв.м.

Доля № 3 - 241,9 кв.м.:

- гараж № 1 площадью 144,9 кв.м.;

- помещение № 3 на первом этаже площадью 14,9 кв.м.;

- помещение № 4 на первом этаже площадью 3,7 кв.м.;

- помещение № 5 на первом этаже площадью 6,1 кв.м.;

- помещение № 1 на втором этаже площадью 11,7 кв.м.;

- помещение № 2 на втором этаже площадью 2,5 кв.м.;

- помещение № 8 на втором этаже площадью 47,5 кв.м.;

- помещение № 9 на втором этаже площадью 11,1 кв.м.

Произвести раздел сетей отопления для эксперта не представилось возможным, так как необходимо произвести проектирование отдельных трубопроводов с индивидуальными узлами учета тепловой энергии для каждого владельца доли проектной организацией. Кроме того, необходимо произвести раздел системы электроснабжения для каждой доли на основании технических условий на подключение электроэнергии в установленном законом порядке. Необходимо разделение системы водоснабжения (скважина) внутри здания посредством устройства разводки трубопровода с учетом места расположения долей.

По второму вопросу: «Сохраняется ли при этом основное назначение вновь образованных частей?»

В результате предложенного экспертом раздела частично сохраняется возможность основного назначения. Однако, в результате раздела, у некоторых образуемых в результате раздела долей появляются преимущества и удобства в пользовании в сравнении с другими помещениями, что повышает их материальную ценность при выделе по сравнению с другими долями:

- Доля № 1: Необходимо устройство смотровой ямы для сохранения назначения гаража. Для помещения № 8 на первом этаже, где устраивается вход с улицы в оконном проеме, необходимо устроить тамбур. При устройстве тамбура уменьшится площадь помещения № 8, кроме того в данном помещении отсутствует окно, следовательно данное помещение годится для использования в качестве склада. В помещении № 3 на втором этаже устраивается санузел, что уменьшит площадь помещения № 3.

- Доля № 2: Имеются преимущества: имеется вход с улицы, тамбур, санузел.

- Доля № 3: В данном случае основное назначение административного не сохраняется, так как при разделе отсутствует вход с улицы, вход в помещения на 1-ми 2-м этажах производится из гаража № 3 что затруднит возможность эвакуации людей при ЧС, так как в помещении гаража при его использовании по целевому назначению в гараже присутствуют легковоспламеняющиеся, взрывоопасные жидкости.

По третьему вопросу: «Какие конструктивные изменения необходимы для разделения частей с целью выдела 1/3 доли в натуре, какие расходы при этом необходимо понести?»

При предложенном экспертом разделе, необходимо провести следующие архитектурно-конструктивные изменения элементов:

- устройство эвакуационного выхода со 2-го этажа в оконном проеме доли № 3;

- устройство стены, разделяющей помещение гаража № 1 на помещения № 1а и № 16;

- заложение проема ворот, расположенных в центре гаража № 1 кирпичом;

- устройство смотровой ямы в помещении гаража № 1а;

- устройство входного дверного проема в месте оконного проема помещения № 8, расположенного на 1-м этаже справа (фасад);

- устройство дверных проемов между помещениями № 3 и № 5 на первом этаже; № 3 и № 4 на втором этаже;

- заложение дверных проемов между помещениями № 8 и № 10; № 7 и № 8; № 5 и № 12 на первом этаже и между помещениями № 3 и № 9; № 5 и № 9 на втором этаже.

- устройство разводки водоснабжения и санузла в помещении № 3.

По результатам расчетов, стоимость работ составляет 597 184 (пятьсот девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Для определения стоимости проектирования и устройства отдельных трубопроводов с индивидуальными узлами учета тепловой энергии для каждого владельца доли необходимо привлечь проектную организацию. Кроме того, при разделе сетей электроснабжения необходимо учесть затраты на получение технических условий и установки необходимого электрооборудования.

По четвертому вопросу: «Какое максимальное отступление от идеальных долей в натуре по образовавшимся площадям в результате раздела нежилого здания?»

Отступление от идеальных долей составляет: Доля № 1: на 1,12 кв.м, больше идеальной доли; Доля № 2: на 1,48 кв.м, меньше идеальной доли; Доля № 3: на 0,37 кв.м, больше идеальной доли.

Заключение эксперта содержит примечание, согласно которому 15 мая 2015 года для ответа на поставленные вопросы в полном объеме председательствующему судье Четвертого арбитражного апелляционного суда Д.В. Басаеву было направлено ходатайство (Исх. № 0231 от 15.05.2015 года) о предоставлении дополнительных материалов - копии заключения эксперта ООО «Регион-Эксперт» № 30/2014 от 21.04.2014г. 26 мая 2015 года судом данное ходатайство не было удовлетворено в полном объеме (Вх. № 0155 от 26.05.2015 года).

10.06.2015 от экспертного учреждения поступило письмо от 10.06.2015 №0287, согласно которому в указанном примечании допущена техническая опечатка для устранения которой следует верно читать фразу: «26 мая 2015 года судом данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме (Вх. № 0155 от 26.05.2015 года)».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что указанное доказательство не в полной мере свидетельствует о наличии возможности для выдела указанных долей в натуре по следующим основаниям.

Так, эксперт, определяя состав каждой из трех долей и условную возможность их выдела в натуре, вместе с тем, указала, что размер площади позволяет произвести раздел здания на 3 доли (указанных ранее) с частичным вмешательством в несущие конструкции, что существенно ухудшает техническое состояние здания, так как устройство 2-х входов в здание предполагается в одной несущей стене фасада здания. Произвести раздел сетей отопления для эксперта не представилось возможным, так как необходимо произвести проектирование отдельных трубопроводов с индивидуальными узлами учета тепловой энергии для каждого владельца доли проектной организацией. Кроме того, необходимо произвести раздел системы электроснабжения для каждой доли на основании технических условий на подключение электроэнергии в установленном законом порядке. Необходимо разделение системы водоснабжения (скважина) внутри здания посредством устройства разводки трубопровода с учетом места расположения долей. В результате предложенного экспертом раздела частично сохраняется возможность основного назначения. Однако, в результате раздела, у некоторых образуемых в результате раздела долей появляются преимущества и удобства в пользовании в сравнении с другими помещениями, что повышает их материальную ценность при выделе по сравнению с другими долями. Кроме того, в доле № 3 основное назначение административного здания не сохраняется, так как при разделе отсутствует вход с улицы, вход в помещения на 1-ми 2-м этажах производится из гаража № 3 что затруднит возможность эвакуации людей при ЧС, так как в помещении гаража при его использовании по целевому назначению в гараже присутствуют легковоспламеняющиеся, взрывоопасные жидкости. Для определения стоимости проектирования и устройства отдельных трубопроводов с индивидуальными узлами учета тепловой энергии для каждого владельца доли необходимо привлечь проектную организацию. Кроме того, при разделе сетей электроснабжения необходимо учесть затраты на получение технических условий и установки необходимого электрооборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении комплексной экспертизы.

В силу части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Истцом в судебном заседании 10.08.2015 заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической, оценочной экспертизы. Истцом также представлена рабочая документация, подготовленная ООО «Промтехэкспертиза», на отопление и холодный водопровод, электроснабжение по спорному объекту недвижимости.

Поскольку заявленное в судебном заседании 10.08.2015 ИП Шагжитаровым В.А. ходатайство о проведении комплексной экспертизы в нарушение части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ не было заблаговременно направлено остальным лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2015 отложил судебное разбирательство и предложил сторонам представить правовую позицию относительно заявленного ИП Шагжитаровым В.П. ходатайства о проведении комплексной экспертизы, по определению объективной технической возможности раздела на три части для выдела в натуре 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 28, общей площадью 724,60 кв.м.

Одновременно суд апелляционной инстанции предложил заявленным экспертным учреждениям: Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт» (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17, блок «е»); Центр строительной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «АИНА» (670074, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, офис 2б»; Государственному учреждению «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» (670017, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, 4 «б») в срок, не позднее 01.09.2015 представить суду следующую информацию:

- возможно ли проведение в экспертном учреждении комплексной экспертизы (судебной строительно-технической, пожарно-технической, оценочной) по определению объективной технической возможности раздела на три части для выдела в натуре доли объекта недвижимого имущества - нежилого здания с решением вопросов о возможности технического разделения нежилого здания на три части с учетом разработанных проектов раздела отопления и холодного водопровода, электроснабжения; определения сметной стоимости работ для разделения частей и рыночной стоимости вновь образованных частей здания (с целью определения денежных компенсаций предполагаемым собственникам, доли которых будут определены с отступлением от идеальных долей); соответствия после раздела здания предполагаемых частей требованиям противопожарной безопасности;

- кандидатуры экспертов, с указанием сведения об их образовании, специальности, квалификации, стаже работы, занимаемой должности;

- срок проведения комплексной экспертизы и ее примерная стоимость;

- какие документы необходимо представить для проведения комплексной экспертизы.

В судебном заседании 07.09.2015 ответчик – Калмыкова Л.Б. возражала против заявленного ходатайства о проведении комплексной экспертизы.

В материалы дела поступили ответы от экспертных учреждений, согласно которым проведение комплексной экспертизы возможно только Центром строительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «АИНА». Стоимость комплексной экспертизы составляет 207 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что заявителем ходатайства на депозит суда внесены платежным поручением от 07.08.2015 № 171 денежные средства на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции в судебном заседании объявил перерыв до 9 час. 30 мин. 11.09.2015 и предложил представителю истца внести на депозит суда оставшуюся сумму – 167 000 руб.

Согласно пункту 22Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

После перерыва в судебном заседании 11.09.2015 истцом доказательств внесения остальной части денежных средств на депозит суда представлено не было.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика Калмыковой Л.Б. относительно того обстоятельства, что истцом не представлен проект раздела отопления и холодного водопровода, электроснабжения. Представленная в судебном заседании 10.08.2015 рабочая документация проектом не является.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, при реализации в таком случае права суда на самостоятельное назначение экспертизы с последующей её оплатой в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, истцом не представлено достаточных доказательств для проведения комплексной экспертизы в части определения технической возможности раздела отопления, холодного водоснабжения и электроснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической, оценочной экспертизы.

Поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а суд апелляционной инстанции соответствующими специальными познаниями не обладает, в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре заявленных долей в спорном объекте, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы истца о том, что ответчик Калмыкова Л.Б. уклоняется от несения бремени содержания спорного объекта пропорционально доле в общем имуществе, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения, поскольку отказ в удовлетворении иска не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования спорным имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2015 года по делу №А10-4133/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко