Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разногласиях кредиторов по вопросу об оставлении предмета залога за собой, по делу №А19-22022/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании гражданина ФИО2 банкротом,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2017 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО1 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами ПАО «Дальневосточный банк» (далее – Банк) и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» ( далее – Фонд) в части порядка и очередности удовлетворений требований указанных кредиторов за счет имущества ФИО2, являющегося предметом залога по договору залога №IRM-57-3 от 24.04.2012, а именно:

- гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 23,1 кв.м., подземный этаж, подвал, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив № 153, ул. Байкальская, 248а, гаражный бокс № 4, кадастровый (или условный) номер 38:36:000023:76:84/2;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., подземный этаж №1, подвал №1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив № 153, ул. Байкальская, 248а, гаражный бокс № 3, кадастровый (или условный) номер 38:36:000023:76:84/1.

Финансовый управляющий в судебном заседании представил уточнение к заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами ПАО «Дальневосточный банк» и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в части порядка и очередности удовлетворений требований указанных кредиторов за счет имущества ФИО2, являющегося предметом залога по договору залога №IRM-57-3 от 24.04.2012:

определении доли ПАО «Дальневосточный банк» в объектах недвижимости: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 23,1 кв.м., подземный этаж, подвал, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив №153, ул. Байкальская, 248а, гаражный бокс №4, кадастровый (или условный) номер 38:36:000023:76:84/2; в размере 689/1250 от общей площади объекта; гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., подземный этаж №1, подвал №1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив №153, ул. Байкальская, 248а, гаражный бокс №3, кадастровый (или условный номер) 38:36:000023:76:84/1; в размере 689/1250 от общей площади объекта;

определении доли Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в объектах недвижимости: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 23,1 кв.м., подземный этаж, подвал, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив №153, ул. Байкальская, 248а, гаражный бокс №4, кадастровый (или условный) номер 38:36:000023:76:84/2; в размере 561/1250 от общей площади объекта; гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., подземный этаж №1, подвал №1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив №153, ул. Байкальская, 248а, гаражный бокс №3, кадастровый (или условный номер) 38:36:000023:76:84/1; в размере 561/1250 от общей площади объекта.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами ПАО «Дальневосточный банк» и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в уточненной редакции заявления отказано. Суд определил право оставления предмета залога по договору залога №IRM-57-3 от 24.04.2012: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 23,1 кв.м., подземный этаж, подвал, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив №153, ул. Байкальская, 248а, гаражный бокс №4, кадастровый (или условный) номер 38:36:000023:76:84/2; гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., подземный этаж №1, подвал №1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив №153, ул. Байкальская, 248а, гаражный бокс №3, кадастровый (или условный номер) 38:36:000023:76:84/1 за кредитором ПАО «Дальневосточный банк».

С определением суда от 12.02.2020 не согласился Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы Банка со ссылками на различные правовые позиции Верховного Суда РФ в данном рассматриваемом споре неприменимы. С учетом различной позиции Банка при рассмотрении требования Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, в котором Банк заявил о своем преимущественном праве на удовлетворение требования за счет залогового имущества, и при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества, где Банк вообще не высказывал своей позиции о преимущественном праве, то есть изменение позиции Банка свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Банка. В данном случае, с учетом исполнения Фондом как поручителем должника по кредитному договору обязательств должника (погашение долга в размере 1 667 773,44 руб.), Банк и Фонд имеют равные права на залоговое имущество, исходя из общего размера задолженности в долях.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Банк просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Банком представлены возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям.

Фонд представил отзыв на возражения Банка.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 требование ПАО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 24.04.2012 № IRM-57 в размере 2 047 950,77 рублей, в том числе: основной долг - 1 980 024,99 рублей, проценты – 20 686,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 47 239 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 23,1 кв.м., подземный этаж, подвал, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив № 153, ул. Байкальская 248-а, гаражный бокс №4, кадастровый (или условный) номер 38:36:000023:76:84/2;

гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., подземный этаж №1, подвал №1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив № 153, ул. Байкальская 248-а, гаражный бокс №3, кадастровый (или условный) номер 38:36:000023:76:84/1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 требование Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в размере 1 667 733 рублей 44 копеек – основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 1 667 733 рублей 44 копеек – основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № IRM-57-3 от 24.04.2012 в пределах суммы задолженности 1 667 733 рублей 44 копеек – основной долг, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, за счет средств, полученных от продажи следующего имущества:

- гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 23,1 кв.м, подземный этаж, подвал, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив № 153, ул. Байкальская 248-а, гаражный бокс № 4, кадастровый номер 38:36:000023:76:84/2, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 053 000 руб.;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., подземный этаж, подвал, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив № 153, ул. Байкальская 248-а, гаражный бокс № 3, кадастровый номер 38:36:000023:76:84/1 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2019 утверждено Положение «О порядке и условиях продажи имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога по договору залога №IRM-57-3 от 24.04.2012.

18.06.2019 повторные торги по продаже предмета залога, проводимые в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В связи с чем, 23.07.2019 финансовым управляющим ФИО1 в адрес ПАО «Дальневосточный банк» и Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» направлены уведомления о праве залогодержателя оставить предмет залога за собой, с оценкой его на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

06.08.2019 в адрес финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1 поступило согласие ПАО «Дальневосточный банк» на оставление предмета залога за собой с оценкой его на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Денежные средства в сумме 168 156 рублей перечислены Банком на специальный банковский счет платежным поручением № 240196 от 08.08.2019.

08.08.2019 в адрес финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1 также поступило заявление Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» об оставлении нереализованного предмета залога за собой, с приложением платежного поручения №396 от 08.08.2019 о перечислении на специальный банковский счет суммы в размере 168 156 рублей.

Финансовый управляющий, принимая во внимание то, что обе заявки на оставление заложенного имущества за собой поступили от Банка и Фонда в установленный законом срок, денежные средства в размере 20% от стоимости имущества на повторных торгах поступили на специальный счет должника в один и тот же день, сделал кредиторам предложение о принятии в качестве отступного имущества должника в долях, пропорционально размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обеспеченной залогом этого имущества. По мнению финансового управляющего, исходя из общего размера задолженности по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника (3 715 684,21 рублей), доля Банка составляет 0,5512 или в натуральном выражении 689/1250, доля Фонда - 0,4488 или в натуральном выражении 561/1250. В связи с чем, финансовым управляющим ФИО1 Банку предложено принять в качестве отступного доли в праве на имущество ФИО2 в размере 689/1250, Фонду — в размере 561/1250.

16.10.2019 финансовым управляющим ФИО1 от Фонда получено согласие на принятие в качестве отступного доли в праве на имущество ФИО2 в размере, пропорциональном размеру требований Фонда.

В ответе от 11.10.2019 Банк не согласился с предложением финансового управляющего о пропорциональном распределении долей в праве на имущество ФИО2 между Банком и Фондом, ссылаясь на преимущественный характер требований Банка перед требованиями Фонда. В связи с чем, финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и определяя право оставления предмета залога за кредитором ПАО «Дальневосточный банк», исходил из того, что указанный кредитор, являясь первоначальным залогодержателем, имеет приоритет на получение по правилам статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворения из стоимости реализованного на торгах имущества, по отношению к таким же правам Фонда.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Разногласия возникли между залоговыми кредиторами должника ПАО «Дальневосточный банк», Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» и финансовым управляющим ФИО1 относительно порядка и очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет имущества должника ФИО2

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Материалами дела подтверждено, что требование ПАО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 24.04.2012 № IRM-57 в размере 2 047 950,77 рублей, в том числе: основной долг - 1 980 024,99 рублей, проценты –20 686,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 47 239 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

Гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 23,1 кв.м., подземный этаж, подвал, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив № 153, ул. Байкальская 248-а, гаражный бокс №4, кадастровый (или условный) номер 38:36:000023:76:84/2;

Гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., подземный этаж №1, подвал №1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив № 153, ул. Байкальская 248-а, гаражный бокс №3, кадастровый (или условный) номер 38:36:000023:76:84/1.

Также требование Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» включено в реестр в размере 1 667 733 рублей 44 копеек – основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, за счет средств, полученных от продажи того же заложенного имущества, что и у ПАО «Дальневосточный банк».

При этом из судебного акта следует, что требование Фонда являлось требованием поручителя должника ФИО2 оплатившего задолженность должника по кредитному договору в установленном договором поручительства размере.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имело место совместное поручительство, так как Фонд обратного не доказал.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

В настоящем споре усматривается, что обязательство перед ПАО «Дальневосточный банк» в полном объеме не исполнено. Торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися. Цена залогового имущества сформированная по итогам торгов с учетом снижения цены, является существенно ниже чем задолженность перед Банком, включенная в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Дальневосточный банк» имеет преимущественное право оставления предмета залога собой перед Фондом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил предложение финансового управляющего и разрешил разногласия, установив, что право оставления предмета залога по договору залога №IRM-57-3 от 24.04.2012 - гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 23,1 кв.м., подземный этаж, подвал, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив №153, ул. Байкальская, 248а, гаражный бокс №4, кадастровый (или условный) номер 38:36:000023:76:84/2; гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв.м., подземный этаж №1, подвал №1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный кооператив №153, ул. Байкальская, 248а, гаражный бокс №3, кадастровый (или условный номер) 38:36:000023:76:84/1 принадлежит ПАО «Дальневосточный банк».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу №А19-22022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова