Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарём судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2010 года в редакции определения от 29 марта 2010 года по делу №А58-572/2007 о возвращении встречного иска по делу по иску Открытого акционерного общества акционерной компании «Якутскэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое судьёй ФИО1,

при участии:

от истца, ОАО Акционерная компания «Якутскэнерго» - не было;

от ответчика, МУП «Теплоэнергия»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2010г.;

и установил:

Истец, Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго», обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

26 января 2010 года ответчик, Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия», обратился в суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу акционерной компании «Якутскэнерго» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи государственного имущества, являющегося объектами электроэнергетики от 29.11.2005г. и дополнительного соглашения к договору № 271-КП от 29.11.2005г. купли-продажи государственного имущества, являющегося объектами электроэнергетики от 26.07.2006г.

Определением от 12 февраля 2010 года в редакции определения об исправлении опечатки от 29 марта 2010 года суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска. Также суд первой инстанции указал, что требования по первоначальному иску и по встречному иску имеют различный предмет и основание, следовательно, требования указанные по встречному иску могут быть рассмотрены судом при предъявлении самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

МУП «Теплоэнергия», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ОАО АК «Якутскэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени Общество извещено надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 24702781.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку заявленные во встречном иске основания являются предметом исследования по делу № А58-1643/2007.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение ТП 136 квартала, расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком 26.01.2010 года было предъявлено встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли- продажи государственного имущества, являющегося объектами электроэнергетики от 29.11.2005г. и дополнительного соглашения к договору № 271-КП от 29.11.2005г. купли- продажи государственного имущества, являющегося объектами электроэнергетики от 26.07.2006г. заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и открытым акционерным обществом АК «Якутскэнерго».

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, при рассмотрении настоящего дела об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, заявляя встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли- продажи государственного имущества, по существу предъявляет самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от тех, что подлежат установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат встречного искового заявления не соответствует задачам арбитражного судопроизводства и ограничивает права МУП «Теплоэнергия» на судебную защиту законных прав и интересов, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Кроме того, в обжалуемом определении ответчику разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует МУП «Теплоэнергия» защитить свои нарушенные права, путем предъявления самостоятельного иска по общим правилам искового производства, что реализовано обществом и вытекает из дела арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №А58-1643/2007.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2010 года по делу № А58-1643/07 предметом рассмотрения данного дела явились требования МУП «Теплоэнергия» к ОАО АК «Якутскэнерго», Министерству имущественных отношений РС (Я) о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества, являющегося объектами электроэнергетики от 29.11.2005 г. и дополнительного соглашения к договору № 271-КП от 29.11.2005 г. в части продажи здания теплового пункта ТП-136 квартала, расположенного по адресу: <...>, Тп-36 кв. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14-14-01/027/2006-431 регистрационной записи о праве собственности ОАО Акционерная компания «Якутскэнерго» на здание теплового пункта.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков отправки обжалуемого определения в адрес ответчика, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия».

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «12» февраля 2010 года в редакции определения от «29» марта 2010 года по делу №А58-572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов