Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу №А58-6760/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 468 412 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Научный центр ВостНИИ (далее – истец) по безопасности работ в горной промышленности» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 395 000 руб. основного долга, 73 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 395 000 руб. основного долга и 72 869,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебные акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не направил ответчику копий исковых материалов, чем лишил ответчика возможности ознакомления с ними и представить возражения на иск.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства, однако, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.05.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 24.05.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора от 20.07.2012 №2189-НЦ (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался в определенные сроки разработать и обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности проекта комплексного обеспыливания и пылевзрывозащиты шахты «Джебарики-Хая», стоимостью 790 000 руб., а заказчик принять результаты работы и их оплатить (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1).

В договоре согласованы порядок оплаты работ заказчиком: предоплата в размере 50% от цены договора не позднее 10 дней с момента получения счета от исполнителя; окончательный расчет – в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 2.2).

За работы истец получил от ответчика 395 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2012 №194.

Истец выполнил работы стоимостью 790 000 руб., о чем стороны подписали акт сдачи-приемки работы от 25.07.2013.

Истец неоднократно в письмах от 12.09.2014 №897 и от 20.04.2015 №621, претензии от 10.03.2015 №293, полученных ответчиком, требовал уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ в размере 395 000 руб. и неуплата процентов за просрочку оплаты работы стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда акт является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выполненные истцом по договору работы ответчиком приняты без возражений по объему, качеству и срокам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца услуг по договору, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты указанных денежных средств, то в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты: за период по 31.05.2015, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У (в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015), с 01.06.2015 - в размере, исчисленном по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

За период неисполнения обязательства по оплате денежных средств за период с 05.08.2013 по 29.10.2015 сумма процентов, рассчитанная истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У составила 72 869,27 руб.

Ответчик не оспорил ни периода начисления процентов, ни арифметики расчета, а у апелляционного суда, осуществляющего проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), не было оснований с ним не согласиться с расчетом суда суммы процентов. Он соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате, не нарушает прав ответчика при начислении процентов с 01.06.2015 по 29.10.2015 по ставке рефинансирования, установленной Банком России.

Стало быть, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину распределены между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, поскольку сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения. В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии, возражать против доводов истца. Между тем, несмотря на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании первой инстанции 09.02.2016, не воспользовался процессуальными правами на ознакомление с материалами дела. Представив суду первой инстанции отзыв на иск, не изложил возражений по существу исковых требований. И апелляционному суду ответчик не указал таких возражений. В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск последствий не совершения необходимых процессуальных действий.

Ответчик не указал сведений о фактах, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющих правовое значение для правильного разрешения спора в деле.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года по делу №А58-6760/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.