Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоцкого Евгения Анатольевича на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу №А19-12647/07-38-63, принятое судьей Кулаковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Индивидуальный предприниматель Сухоцкий Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» о признании недействительным решения протокола Совета НП «МСРО АУ «Байкальская лига» № 10-07 от 25.06.2007 г. в части исключения Сухоцкого Е.А. из членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2007 г. удовлетворено ходатайство Сухоцкого Е.А. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Малых В.В., Медведева Е.П.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что Сухоцкий Е.А. 27.10.2003 был включен в состав членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 146 т.1).

29.04.2004 Сухоцкий Е. А. был ознакомлен с Кодексом профессиональной этики НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 153 т. 1); 22.04.2005 Сухоцкий Е. А. был ознакомлен с Положением о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 152 т.1).

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 17 от 09.02.2006 (л. д. 90 т. 1) установлено нарушение Сухоцким Е. А. правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего в части непредставления запрашиваемой информации, а именно - ответа на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», к Сухоцкому Е. А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 20 от 16.01.2007 (л. д. 93 т. 1) установлено грубое нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.5 Устава партнерства, пунктов 2.3, 5.4 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства. Дисциплинарной комиссией принято решение о вынесении арбитражному управляющему Сухоцкому Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения, что в случае допущения подобного нарушения дисциплинарной комиссией будет рассмотрено решение рекомендовать Совету партнерства исключить Сухоцкого Е. А. из состава членов партнерства.

На заседании Совета партнерства МСРО АУ «Байкальская лига», состоявшемся 25.06.2007, установлена задолженность Сухоцкого Е. А. по уплате членских взносов, указано на наличие у Сухоцкого двух выговоров, председателем заседания Совета партнерства предложено исключить Сухоцкого Е. А. из НП МСРО АУ «Байкальская лига».

25.06.2007 решением протокола № 10-07 (л. д. 80 т. 1) заседания Совета партнерства за нарушение нормативных документов партнерства: п. 5.6 Устава партнерства, п. 3.2, п. 5.4 Положения о членстве и членских взносах, п. 2.3, 6.14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства, на основании п. 5.7 Устава партнерства, п. 6. 14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики и п. 5.4 Положения о членстве и членских взносах Сухоцкий Е. А. исключен из НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Письмом от 28.09.2007 № 7/3731 начальник Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций сообщил НП МСРО АУ «Байкальская лига» об исключении Сухоцкого Е. А. из реестра арбитражных управляющих (л. д. 145 т. 1).

Суд первой инстанции не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Устав НП МСРО АУ «Байкальская лига», представленный ответчиком, является недействительным, поскольку его редакция не соответствует редакции Устава партнерства, которая обсуждалась общим собранием членов партнерства 22.04.2005.

Ответчиком в материалы дела представлен Устав НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 118 т. 1) с отметкой о его утверждении общим собранием членов Партнерства 22.04.2005 (протокол № 4). В правом верхнем углу представленного ответчиком Устава имеется отметка о внесении изменений протоколом № 5 от 13.06.2006, Устав содержит подпись председателя собрания А. И. Круликовского.

Представленный истцом в материалы дела Устав НП МСРО АУ «Байкальская лига» записи об утверждении общим собранием членов партнерства 22.04.2005, а также подписи председателя собрания А. И. Круликовского не содержит. Более того, на Уставе имеется отметка «проект».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства оспаривания положений Устава НП МСРО АУ «Байкальская лига» в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве доказательства представленного ответчиком Устава.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Сухоцкий Е.А. был надлежащим образом уведомлен о заседании Совета партнерства 25.06.2007, уведомление о заседании с повесткой дня об исключении Сухоцкого Е. А. из членов партнерства получено последним 14.06.2007.

В материалах дела имеются ходатайства Сухоцкого Е. А. о переносе заседания Совета партнерства, назначенного на 25.06.2007 (л. д. 108-111 т.2). К данным ходатайствам истцом приложен отчет об отправке данных ходатайств факсом.

Вместе с тем, невозможность личного присутствия Сухоцкого Е. А. на заседании Совета партнерства 25.06.2007 истцом в указанных ходатайствах не подтверждена.

Учитывая, что в силу пункта 4.7 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 131-136 т. 1) неявка на заседание надлежащим образом уведомленного лица, в отношении которого принимается соответствующее решение, не является препятствием для принятия решения при рассмотрении вопросов, связанных с исключением из членов партнерства, Совет партнерства принял решение в отсутствие Сухоцкого Е. А., надлежащим образом уведомленного о дате и времени заседания.

Доводы истца о том, что Сухоцкого Е. А. лишили права на защиту, поскольку на заседании Совета партнерства 25.06.2007 не было дипломированного юриста, судом проверены.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» в состав дисциплинарной комиссии должен входить дипломированный юрист.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая доводы представителя ответчика о том, что в составе членов Совета партнерства, принимавших участие в заседании Совета партнерства 25.06.2007, входил не один дипломированный юрист, а несколько членов, пояснила, что дипломированный юрист должен был проверить законность собрания и выполнить функции защитника Сухоцкого Е. А.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца в связи со следующим.

Осуществление функции защитника и проверки законности собраний партнерства дипломированным юристом не предусмотрено нормативными документами НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Кроме того, как указано выше, дипломированный юрист должен входить в состав дисциплинарной комиссии, а оспариваемое истцом решение принято Советом партнерства.

Не влияют на выводы суда о правомочности принятого 25.06.2007 решения и доводы представителя истца о том, что в оспариваемом протоколе содержится указание на лиц, которые принимали участие в заседании заочно, ознакомились с документами по электронном почте и внесли свои предложения и замечания, а также о том, что в протоколе отсутствуют указания на то, с какими именно документами ознакомились участвующие в заседании заочно лица, и какие документы исследовались на заседании.

В силу пункта 4.8 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 131-136 т. 1) решения на заседании Совета партнерства принимаются большинством голосов членов Совета партнерства, присутствующих на нем.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в заседании Совета партнерства 25.06.2007 присутствовало 9 членов Совета партнерства и в голосовании по оспариваемому решению принимали участие указанные 9 членов Совета партнерства. Лица, принимавшие участие в заседании партнерства заочно, участия в голосовании не принимали.

Из текста оспариваемого протокола заседания Совета партнерства следует, что на заседании Совета партнерства 25.06.2007 присутствовало 9 членов Совета. Решение об исключении Сухоцкого Е. А. из членов партнерства принято единогласно.

Принимая во внимание пункт 4.8 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига», пункт 6.14 Устава партнерства, в котором предусмотрено, что в составе Совета партнерства должно быть не менее семи человек, а также пункт 4.6 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига» (заседание Совета партнерства считается правомочным, если на нем присутствует более половины полномочных членов), у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого заседания неправомочным.

Проверив доводы истца об отсутствии у дисциплинарной комиссии полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности, а также о том, что Сухоцкий Е. А. не был ознакомлен с протоколами заседаний дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская» лига» № 17 от 09.02.2006 и № 20 от 16.01.2007, поэтому и примененные указанными протоколами меры дисциплинарного взыскания в виде выговора следует считать не наложенными, суд пришел к следующим выводам.

Деятельность дисциплинарной комиссии регулируется Положением «О дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига», утвержденным Советом НП МСРО АУ «Байкальская лига» (протокол № 15-4 от 15.11.2004г.).

Пунктом 3.2 Положения о дисциплинарной комиссии к компетенции последней отнесено применение мер ответственности в виде предупреждения и выговора.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у дисциплинарной комиссии полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами дела.

Главой 5 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л.д. 140 т. 1) установлены правила по обеспечению информационной открытости профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Пунктом 5.1 указанного Положения установлена обязанность арбитражного управляющего раскрывать для СРО информацию о своей профессиональной деятельности в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены Уставом и другими внутренними документами СРО.

В силу пункта 5.4 данного Положения в случае проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, а также рассмотрения жалоб и заявлений, он обязан предоставлять полную и достоверную информацию о своей профессиональной деятельности, необходимую для принятия решения, в установленные СРО сроки.

Из протокола дисциплинарной комиссии № 17 от 09.02.2006 следует, что Сухоцкий Е. А. на заседание комиссии не явился, представил ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствие. Указанное ходатайство имеется в материалах дела (л. д. 96 т. 1).

Из текста протокола № 17 от 09.02.2006 следует, что Сухоцкий Е. А. в срок не представил в партнерство ответ на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», следовательно, нарушил правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего в части непредставления запрашиваемой информации, что повлекло за собой препятствование нормальной деятельности партнерства.

В результате голосования дисциплинарной комиссией единогласно решено применить к арбитражному управляющему Сухоцкому Е. А. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Сухоцким Е.А. своевременно был предоставлен ответ на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», а поскольку он не был ознакомлен с протоколом дисциплинарной комиссии № 17 от 09.02.2006, у него отсутствовала возможность своевременно обжаловать указанный протокол.

В материалах дела имеется уведомление НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л. д. 98 т. 1), в котором Сухоцкому Е. А. сообщается о заседании дисциплинарной комиссии 09.02.2006. Из текста данного уведомления следует, что 06.12.2005 в адрес Сухоцкого Е. А. был направлен запрос о предоставлении в 10-дневный срок мотивированного пояснения по фактам, изложенным в представлении, с приложением подтверждающих документов, указано на то, что до настоящего времени ответа не поступало.

На указанном уведомлении имеется подпись Сухоцкого Е. А. о получении данного документа 23.01.2006.

В материалах дела имеется отзыв Сухоцого Е. А. .№ 21 от 20.01.2006 на представление Усть-Илимской межрайонном прокуратуры (л. д. 38 т. .2).

К указанному отзыву истцом приложен отчет об отправке одной страницы факсом, датированный 20.01.2006 (л. д. 37).

В материалах дела имеется еще один отзыв Сухоцкого Е. А. .№ 21 от 20.01.2006 на представление Усть-Илимской межрайонном прокуратуры (л. д. 40 т. 2). К данному отзыву также приложен отчет об отправке одной страницы факсом, датированный 20.01.2006 (л. д. 39).

Суд не может согласиться с позицией истца о своевременном предоставлении НП МСРО АУ «Байкальская лига» ответа Сухоцкого Е. А. на представление прокуратуры г. Усть-Илимска с приложением подтверждающих документов.

Имеющиеся в материалах дела отзывы Сухоцкого Е. А. (л. д. 38, 40 т. 2) указания на перечень приложенных подтверждающих документов не содержат.

Сведений о своевременном направлении в НП МСРО АУ «Байкальская лига» оригиналов отзывов Сухоцкого Е. А. на представление прокуратуры г. Усть-Илимска с приложением подтверждающих документов материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела и документов (кроме отчета об отправке факсом) о получении НП МСРО АУ «Байкальская лига» до 09.02.2006 (даты заседания дисциплинарной комиссии) отзывов Сухоцкого Е. А. на представление прокуратуры г. Усть-Илимска с приложением подтверждающих документов.

С учетом изложенного суд считает доводы истца о своевременном предоставлении Сухоцким Е. А. ответа на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ» не доказанными.

Что касается протокола заседания дисциплинарной комиссии № 20 от 16.01.2007, судом установлено следующее.

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии № 20 от 16.01.2007 (л. д. 93-95 т. 1) следует, что Сухоцкий Е. А. лично присутствовал на указанном заседании.

Член дисциплинарной комиссии Лопина О. Б. пояснила, что 04.10.2006 в адрес НП МСРО АУ «Байкальская лига» поступила жалоба МУП «Усть-Илимское ЖКХ» на действия конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» Сухоцкого Е. А.

Из текста указанного протокола следует, что в адрес конкурсного управляющего Сухоцкого Е. А. 04.10.2006 был подготовлен запрос о предоставлении мотивированного пояснения по фактам, указанным в жалобе, с приложением подтверждающих документов в 7-дневный срок со дня получения запроса.

Копия запроса НП МСРО АУ «Байкальская лига» от 04.10.2006 с отметкой о получении его Сухоцким Е. А. 06.10.2006 имеется в материалах дела (л. д. 97 т. 1).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Сухоцкий Е.А. своевременно представил партнерству мотивированное пояснение по жалобе с приложением подтверждающих документов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные документы партнерству не были представлены.

В материалах дела имеется отзыв Сухоцкого Е. А. на жалобу МУП «УИ ЖКХ», адресованный в копии НП МСРО АУ «Байкальская лига» (л.д. 51-53 т. 2). К указанном отзыву приложено почтовое уведомление о вручении 18.12.2006 НП МСРО «Байкальская лига» почтовой корреспонденции.

Между тем, принимавший личное участие в заседании дисциплинарной комиссии 16.01.2007 Сухоцкий Е. А. сослался на то, что жалоба от данного кредитора уже поступала в партнерство и он представлял ответ, поэтому не видит смысла писать ответ еще раз.

Из текста протокола заседания дисциплинарной комиссии № 20 от 16.01.2007 следует, что предыдущая жалоба МУП «Усть-Илимское ЖКХ» поступала в адрес партнерства 21.07.2005 и ответ, данный Сухоцким Е. А. на жалобу давностью более года назад, никак не может быть идентичным.

Сухоцкий Е. А. на данном заседании дисциплинарной комиссии не указал на то обстоятельство, что им своевременно направлен в партнерство отзыв на жалобу МУП «Усть-Илимское ЖКХ» с приложением подтверждающих документов. Не указал Сухоцкий Е. А. и на изъятие ОБЭП документов по данному предприятию (об изъятии документов ОБЭП по предприятию ОАО «ПТЭСиК» Сухоцкий Е. А. указал).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на 16.01.2007 - дату заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО «Байкальская лига» Сухоцкий Е. А. не представил партнерству мотивированное пояснение по жалобе МУП «Усть-Илимское ЖКХ» с приложением подтверждающих документов, поэтому дисциплинарной (комиссией правомерно было принято решение о вынесении арбитражному управляющему Сухоцкому Е. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения.

Что же касается второго вопроса повестки дня дисциплинарной комиссии - о рассмотрении определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2006 по делу № А19-559/03-46-38 о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПТЭСиК» Сухоцкого Е. А., то по данному вопросу решения о применении мер дисциплинарной ответственности не принималось. Доводы истца о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПТЭСиК» и ООО «БИК-99» были проверены судом по существу при рассмотрении заявлений об отстранении Сухоцкого Е.А. от обязанностей 1- конкурсного управляющего указанных предприятий и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившие в силу судебные акты являются обязательными и не подлежат оценке на их правомерность и обоснованность при рассмотрении иных дел.

Таким образом, в судебном заседании установлена правомерность примененных дисциплинарной комиссией НП МСРО АУ «Байкальская лига» к Сухоцкому Е. А. мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров (протоколы заседаний дисциплинарной комиссии от 20.01.2006 и от 17.01.2007).

В судебном заседании бесспорно установлено и наличие у Сухоцкого Е. А. задолженности по уплате членских взносов, что в силу нормативных документов НП МСРО АУ «Байкальская лига» является самостоятельным основанием для исключения члена партнерства из СРО.

С учетом изложенного, суд считает доводы истца о неправомерном исключении его из членов партнерства необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Сухоцкий Е.А. не явился, о дне и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеются уведомления № 2082553, № 2082560, представленным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела без участия присяжных заседателей.

Считает, что решение суда принято в незаконном составе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

Как указано заявителем, суд не исследовал все доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих ознакомление заявителя с новой реакцией документов НП «МСРО АУ «Байкальская лига», на основании которых Сухоцкий Е.А. был исключен из организации.

По мнению заявителя, судом не дана оценка конституционности норм, обязывающих оплачивать назначения на процедуры банкротства.

Сухоцкий Е.А. полагает, что при принятии решения 25.06.2007 г. организацией были существенно нарушены права последнего, поскольку не были исследованы причины отсутствия заявителя, не указано, что решение принималось всем составом Совета, а не только лицами принимавших заочное участие в Совете, не исследован вопрос наличия вины в действиях (бездействии) заявителя.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку фактам невыполнения организацией своих обязательств в отношении Сухоцкого Е.А. в 2006-2007 годах.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 2082577.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сухоцкий Е.А., имевший статус арбитражного управляющего, 27.10.2003 г. принят в члены Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига».

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 17 от 09.02.2006 г. установлено нарушение Сухоцким Е.А. правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего в части непредставления запрашиваемой информации, а именно - ответа на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», к Сухоцкому Е. А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 20 от 16.01.2007 г. установлено грубое нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.5 Устава партнерства, пунктов 2.3, 5.4 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства. Дисциплинарной комиссией принято решение о вынесении арбитражному управляющему Сухоцкому Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения, что в случае допущения подобного нарушения дисциплинарной комиссией будет рассмотрено решение рекомендовать Совету партнерства исключить Сухоцкого Е. А. из состава членов партнерства.

25.06.2007 г. решением протокола № 10-07 заседания Совета партнерства за нарушение нормативных документов партнерства: п. 5.6 Устава партнерства, п. 3.2, п. 5.4 Положения о членстве и членских взносах, п. 2.3, 6.14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства, на основании п. 5.7 Устава партнерства, п. 6. 14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики и п. 5.4 Положения о членстве и членских взносах Сухоцкий Е. А. исключен из НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Письмом от 28.09.2007 № 7/3731 Начальник Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций сообщил НП МСРО АУ «Байкальская лига» об исключении Сухоцкого Е. А. из реестра арбитражных управляющих.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением ответчика, подал исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным решения протокола Совета НП «МСРО АУ «Байкальская лига» от 25.06.2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был ознакомлен с редакцией Устава, на основании которого последний был исключен из состава членов организации.

Совет Партнерства является органом некоммерческого партнерства, вкомпетенцию которого входит согласно уставу исключение членов партнерства и согласно уставным документам НП МСРО АУ «Байкальская лига» Совет партнерства вправе применить к арбитражному управляющему меру дисциплинарного воздействия в виде исключения.

В период осуществления полномочий Сухоцкий Е. А. не осуществлял уплату членский взносов, что само по себе является основанием для исключения из состава членов организации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который является членом одной из саморегулируемых организаций.

Как было указано выше, 27 октября 2003 года Сухоцкий Е. А. был принят в члены Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига».

Решением Совета партнерства от 25.06.2007 г. (протокол № 10-07) арбитражный управляющий Сухоцкий Е. А. исключен из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» за несоблюдение норм Устава, Положения о членстве и членских взносах и Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии необходимых полномочий у НП МСРО АУ «Байкальская лига» для исключения заявителя из состава членов некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов партнерства в порядке, предусмотренном учредительными документами партнерства.

В соответствии с пунктами 5.4., 6.15.2 Устава, утвержденного общим собранием членов Партнерства от 22 апреля 2005 года протоколом № 4, решение по вопросу приема в члены партнерства и исключению из членов партнерства принимается Советом партнерства.

Совет партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления, который руководит текущей деятельностью партнерства, за исключением решения вопросов, отнесенных данным уставом к компетенции высшего органа управления – общего собрания и исполнительного органа партнерства (пункты 6.14, 6.14.2 Устава).

Согласно статье 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организации, определенную федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Оценив представленный в дело устав ответчика, суд пришел к выводу наличии у коллегиального органа управления - совета полномочий по решению вопроса приема в члены и исключению из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области о наличии юридической силы Устава, утвержденного общим собранием членов партнерства от 22.04.2005 г., с изменениями от 13.06.2006 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о неознакомлении последнего с измененным от 13.06.2006 г. уставом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права и обязанности члена некоммерческой организации урегулированы нормами как новой, так и старой редакции, которые по своей сути идентичны.

Судом также установлено, что исполнительный орган партнерства размещает на сайте партнерства http://liga.irk.ru, доступ на который открыт для любого пользователя, все нормативные и иные документы партнерства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, все документы партнерства, в том числе изменения к последним размещены на открытом информационном ресурсе, что предполагает ознакомление с ними любым лицом, в том числе, и членом данном организации.

Член партнерства обязан ознакомиться с документами партнерства. Незнание членами партнерства нормативных документов и прочих документов партнерства, либо несвоевременное ознакомление с ними, не освобождает члена партнерства от ответственности за их неисполнение (пункты 3.2, 3.4 Положения по обеспечению информационной открытости деятельности членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» и процедур банкротства, утвержденного Советом от 10 июня 2004 г. протоколом № 10-06).

Таким образом, заявитель обязан соблюдать внутренние документы НП «МСРО АУ «Байкальская лига».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сайта http://liga.irk.ru не существовало в 2004, 2005 г.г. и создании данного сайта только в 2006 году, в связи с чем невозможно было ознакомиться с материалами, размещенными на данном информационном ресурсе, отклоняется судом, поскольку на момент утверждения Положения по обеспечению информационной открытости деятельности членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига» и процедур банкротства 10 июня 2004 г. уже сделана ссылка на данный сайт. Кроме того, заявитель не представил доказательств, что на его обращения за получением указанных документов, ему было отказано в из предоставлении.

Заявитель же, вступая в члены НП «МСРО АУ «Байкальская лига», своим заявлением о вступлении в члены НП «МСРО АУ «Байкальская лига», полученным ответчиком 25 сентября 2003 г. подтвердил свое намерение о вступлении в члены и ознакомлении с уставом данной организации, а также иными обязанностями членов партнерства.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава НП МСРО АУ «Байкальская лига» члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные и членские взносы.

Пунктом 2.3 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» предусмотрена обязанность Арбитражного управляющего в своей профессиональной деятельности своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Уставом, Положением «О членстве и членских взносах», другими внутренними положениями СРО.

Из пункта 6.14 указанного Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» следует, в том числе, что арбитражный управляющий может быть исключен из членов СРО в случае нарушения требований Устава и внутренних документов СРО, настоящих Правил профессиональной деятельности и деловой этики СРО в порядке, установленном Уставом и нормативными документами СРО.

Пунктом 3.2 Положения о членстве и членских взносах НП МСРО АУ «Байкальская лига» предусмотрена обязанность членов партнерства своевременно и в полном объеме вносить членские взносы и погашать любые подтвержденные задолженности перед партнерством.

Пунктом 4.1 указанного Положения о членстве и членских взносах НП МСРО АУ «Байкальская лига» установлены, в том числе, членский взнос № 1 - взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 руб.; членский взнос № 4 - взнос при назначении на процедуру банкротства, за исключением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, в размере 10 000 руб.; членский взнос № 5 - взнос при назначении на процедуру конкурсного производства в I отношении отсутствующего должника в размере 1 000 руб.

В силу пункта 5.4 Положения о членстве и членских взносах НП МСРО АУ «Байкальская лига» член партнерства может быть исключен в случае неуплаты в течение трех месяцев членских взносов.

В силу пункта 5.7 Устава член партнерства, не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, установленные Правилами профессиональной деятельности и деловой этики и другими внутренними документами партнерства, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед партнерством, а также препятствующий своими действиями или бездействием работе партнерства, может быть исключен из него по решению Совета партнерства.

Из указанных нормативных документов НП МСРО АУ «Байкальская лига» следует, что неуплата в течение трех месяцев членом партнерства членских взносов является самостоятельным основанием для исключения члена партнерства из СРО.

Имеющимся в материалах дела письмом на имя президента партнерства от 08.02.2007 № 12 Сухоцкий Е. А. подтверждает, что за ним на 20.12.2006 числится задолженность по членским взносам, которую последний обязуется погасить при появлении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исключения заявителя из состава членов некоммерческой организации в связи с ненадлежащим выполнением Сухоцким Е. А. своих обязанностей, в частности обязанности по уплате членских взносов.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неуплате членских взносов и денежных средств для исполнения своих обязанностей отклоняется судом, поскольку актами НП МСРО АУ «Байкальская лига» предусмотрена обязанность их уплаты. Заявитель, вступая в члены данной организации, принял на себя обязательства по исполнению правил и норм, неисполнение последних влечет за собой ответственность независимо от создавшихся причин. Отсутствие денежных средств у заявителя, как и у иного члена организации, не освобождает их от уплаты членских взносов, что обусловлено, в том числе и добровольным участием членов в данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что Сухоцкий Е.А. был надлежащим образом уведомлен о заседании Совета партнерства 25.06.2007 г., уведомление о заседании с повесткой дня об исключении Сухоцкого Е. А. из членов партнерства получено последним 14.06.2007.

В материалах дела имеются ходатайства Сухоцкого Е. А. о переносе заседания Совета партнерства, назначенного на 25.06.2007 г. К данным ходатайствам заявителем приложен отчет об отправке данных ходатайств факсом.

Вместе с тем, невозможность личного присутствия Сухоцкого Е. А. на заседании Совета партнерства 25.06.2007 г. заявителем в указанных ходатайствах не подтверждена.

Судом первой инстанции проверены доводы о невозможности присутствия представителя заявителя 25.06.2007 г. Сухоцкой З.Г. на заседании Совета партнерства, поскольку она участвовала в судебном заседании в Арбитражном суда Иркутской области по делу № А19-12364/03-8 и сделан вывод о возможности присутствия представителя Сухоцкой З.Г., поскольку из определения суда от 25.06.2007 г. по делу № А19-12364/03-8 следует, что Сухоцкая З. Г. участия в судебном заседании не принимала.

В силу пункта 4.7 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига» неявка на заседание надлежащим образом уведомленного лица, в отношении которого принимается соответствующее решение, не является препятствием для принятия решения при рассмотрении вопросов, связанных с исключением из членов партнерства, Совет партнерства принял решение в отсутствие Сухоцкого Е. А., надлежащим образом уведомленного о дате и времени заседания.

Главой 5 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» установлены правила по обеспечению информационной открытости профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Как указал представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, Сухоцкий Е.А. своевременно предоставил ответ на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», а поскольку он не был ознакомлен с протоколом дисциплинарной комиссии № 17 от 09.02.2006, у него отсутствовала возможность своевременно обжаловать указанный протокол.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением НП МСРО АУ «Байкальская лига Сухоцкому Е. А. было сообщено о заседании дисциплинарной комиссии 09.02.2006. Из текста данного уведомления следует, что 06.12.2005 в адрес Сухоцкого Е. А. был направлен запрос о предоставлении в 10-дневный срок мотивированного пояснения по фактам, изложенным в представлении, с приложением подтверждающих документов, указано на то, что до настоящего времени ответа не поступало.

На указанном уведомлении имеется подпись Сухоцкого Е. А. о получении данного документа 23.01.2006.

В материалах дела имеется отзыв Сухоцого Е. А. .№ 21 от 20.01.2006 на представление Усть-Илимской межрайонном прокуратуры.

К указанному отзыву истцом приложен отчет об отправке одной страницы факсом, датированный 20.01.2006 г.

В материалах дела имеется еще один отзыв Сухоцкого Е. А. .№ 21 от 20.01.2006 на представление Усть-Илимской межрайонной прокуратуры. К данному отзыву также приложен отчет об отправке одной страницы факсом, датированный 20.01.2006 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о своевременном предоставлении заявителем НП МСРО АУ «Байкальская лига» ответа Сухоцкого Е. А. на представление прокуратуры г. Усть-Илимска с приложением подтверждающих документов, поскольку имеющиеся в материалах дела отзывы Сухоцкого Е. А. указания на перечень приложенных подтверждающих документов не содержат.

Суд первой инстанции установил, что 04.10.2006 г. в адрес НП МСРО АУ «Байкальская лига» поступила жалоба МУП «Усть-Илимское ЖКХ» на действия конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» Сухоцкого Е. А.

Из текста протокола заседания дисциплинарной комиссии № 20 от 16.01.2007 г. следует, что в адрес конкурсного управляющего Сухоцкого Е. А. 04.10.2006 был подготовлен запрос о предоставлении мотивированного пояснения по фактам, указанным в жалобе, с приложением подтверждающих документов в 7-дневный срок со дня получения запроса.

В материалах дела имеется отзыв Сухоцкого Е. А. на жалобу МУП «УИ ЖКХ», адресованный в копии НП МСРО АУ «Байкальская лига». К указанном отзыву приложено почтовое уведомление о его вручении 18.12.2006 НП МСРО «Байкальская лига».

Из текста протокола заседания дисциплинарной комиссии № 20 от 16.01.2007 следует, что предыдущая жалоба МУП «Усть-Илимское ЖКХ» поступала в адрес партнерства 21.07.2005 и ответ, данный Сухоцким Е.А. на жалобу давностью более года назад, никак не может быть идентичным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на 16.01.2007 - дату заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО «Байкальская лига» Сухоцкий Е. А. не представил партнерству мотивированное пояснение по жалобе МУП «Усть-Илимское ЖКХ» с приложением подтверждающих документов, поэтому дисциплинарной комиссией правомерно было принято решение о вынесении арбитражному управляющему Сухоцкому Е. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Также в соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вправе отказаться от ходатайства до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отклонении заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было подано уже в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в его удовлетворении.

Материалами дела не подтверждается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оценки каких-либо доказательств по делу, поскольку судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам заявителя, которые идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу № А19-12647/07-38-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоцкого Евгения Анатольевича -без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухоцкому Евгению Анатольевичуиз федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов