Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 года по делу № А58-595/2012 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) (адрес места нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 № 146 о назначении административного наказания,

принятое судьей Е.А. Евсеевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерная компания «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество), обратился в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 № 146 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048587746.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Ростехнадзор просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Ростехнадзор просит отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 06.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением № 146 от 12.01.2012 о назначении административного наказания (т.1, л.д. 144-149) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 1 000 000 рублей.

Диспозиция части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности или грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно примечанию 1 к данной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, при проведении ремонтных работ мельницы мокрого самоизмельчения ММС-70х23 (далее – ММС № 2), производства ОАО «ТЯЖМАШ» (в комплекте с приспособлением для подъема барабана, состоящей из 2-х опор сварной конструкции, четырех гидравлических домкратов, грузоподъемностью 180 тонн каждый, и насосной установки. Опора для подъема барабана мельницы длиной 3300 мм, сечение имеет вид двутавра, нижняя и верхняя полка изготовлены из листового металла g=40 мм, шириной 300 мм. Нижняя часть приспособления имеет плоскую прямолинейную форму, верхняя часть закруглена под диаметр барабана мельницы. Диафрагма изготовлена из листовой стали g=20 мм, имеет переменное сечение от 630 мм до 350 мм. Приспособление имеет четыре ребра жесткости и две крайних пластины с каждой стороны. Внутренняя часть каждой пары пластин образует окружность &=340 мм. Вес конструкции составляет 1190 кг. Два домкрата гидравлических грузовых с фиксирующей гайкой ДГ200П300Г, производитель ЗАО «Корпорация «Энергопром»), было нарушено руководство (инструкция) завода изготовителя по эксплуатации по применению и установке домкратов.

Согласно пункту 2.1 заводской инструкции «ЗАу66-0 ИЭ» по эксплуатации на мельницу ММС-70х23, в ходе монтажа и при эксплуатации мельницы отступление от чертежей и другой технической документации без согласования с предприятием-изготовителем запрещается.

11.05.2005 по решению главного механика при эксплуатации мельницы ММС-70х23 без согласования с предприятием-изготовителем заводские гидравлические домкраты заменены на домкраты марки ДГ-200П300Г, производства ЗАО «Корпорация «Энергопром», что является нарушением пункта 72 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 04.06.03 № 47 (шифр ПБ 03-571-03).

Кроме того, было установлено нарушение пункта 444 ПБ 03-571-03, которым установлено, что на все виды ремонтов оборудования в соответствии с действующим в организации положением должны быть разработаны инструкции (технологические карты, руководства, проекты), в которых указываются необходимые приспособления и инструменты, определяются порядок и последовательность работ, обеспечивающие безопасность их проведения.

В технологической карте на ремонт ММС № 2 отсутствуют подписи работников, непосредственно производивших ремонт мельницы.

При проведении ремонтных работ на ММС № 2 отсутствовал контроль в смене со стороны лиц, ответственных за безопасное производство работ повышенной опасности по нарядам-пропускам, что является нарушением требований пунктов 27, 32 ПБ 03-571-03, которыми установлено, что руководитель организации, эксплуатирующей объект обогащения полезных ископаемых, обязан обеспечить безопасные условия труда, организацию разработки защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом (пункт 27), каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений правил безопасности (пункт 32).

Установлено нарушение пункта 9 ПБ 03-571-03, пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Федерального горного промышленного надзора от 18.10.2002 № 61-А, шифр ПБ 03-517-02, согласно которым организации, занятые эксплуатацией объекта обогащения полезных ископаемых организовывают и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, выполняют требования промышленной безопасности и охраны недр, подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, выполняют распоряжения и предписаний должностных лиц Госгортехнадзора России, выполняют требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, соблюдают порядок и условия применения технических устройств на опасных производственных объектах, предусмотренный Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540 (т.1, л.д. 16-17).

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А утверждены Общие Правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, устанавливающие общие требования, соблюдение которых обеспечивают промышленную безопасность и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах и предназначены для применения при проектировании, строительстве, эксплуатации опасных производственных объектов, добычи и обогащения твердых полезных ископаемых. Согласно пункту 1.5. указанных Правил, к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 № 928 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации», относятся агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, технологическое оборудование, приборы и аппаратура.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.06.2003 № 47 утверждены Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, обязательные для выполнения всеми организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими данный вид деятельности. Объекты, на которых ведутся работы по обогащению полезных ископаемых, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены к опасным производственным объектам.

Согласно пункту 66 указанных Единых правил, к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.98 № 928, относятся агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, технологическое оборудование, приборы и аппаратура.

Как следует из пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540, технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, до закрепления понятия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», определения технических устройств уже содержались в нормативно-правовых актах соответствующих органов.

Следовательно, мельница ММС-70х23 относится к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, что также подтверждается пунктами 3, 74, 75 Перечня машин и оборудования и пунктом 4 Технического регламента машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.09 № 753.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку мельница ММС-70х23 поставлялась в комплекте с приспособлением для монтажа барабана мельницы, подъема барабана мельницы при производстве ремонтных работ, то такое приспособление для подъема барабана мельницы является неотъемлемой частью самой мельницы ММС 70х23.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Как установлено материалами дела, несчастный случай со смертельным исходом произошел при ремонте указанного технического устройства на опасном производственном объекте заявителя.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указан перечень обязанностей, возложенных на организации, непосредственно участвующих в производственном процессе, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, в том числе указана обязанность соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела актом о несчастном случае на производстве № 2/11 от 31.05.2011, (т.1, л.д. 79), актом расследования несчастного случая (т.1, л.д. 20), актом проведения эксперимента (т.1, л.д. 132), письмом ОАО «Тяжмаш» от 24.05.2011 № 32-11/357 о несогласовании применения домкратов производства «Корпорация Энерпром» (т. 1, л.д. 87-88), нарушениями, установленными актами-предписаниями от 20.08.2010 (т.1, л.д. 93-98), 25.11.2011 (т.1, л.д. 99), протоколом об административном правонарушении № 146 от 26.12.2011 (т.1, л.д. 9-12), составленными уполномоченными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество совершило грубое нарушение требований промышленной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в результате нарушения требований промышленной безопасности приведших к непосредственной угрозе жизни и здоровью людей, деяние Общества правомерно квалифицировано как грубое, поскольку из представленных материалов дела следует, что угроза жизни и здоровью людей, подтверждённая материалами расследования несчастного случая, обусловлена указанными нарушениями промышленной безопасности, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением требований промышленной безопасности и наступлением непосредственной угрозы жизни и здоровью работнику Общества.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо ОАО «Тяжмаш» от 23.06.2011 № 57/3-380 (т. 2, л.д. 4), как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное согласование получено заявителем 23.06.2011, то есть после совершения грубого нарушения требований промышленной безопасности, в то время как данное письмо содержит порядок использования гидравлических домкратов и ссылки на техническую документацию, которые в связи с поздним его получением не могли быть учтены заявителем при эксплуатации механизмов, в то время как инструкции производителя мельницы по применению иных домкратов, чем установлено технической документацией к мельнице, являлись обязательным условием применения таких домкратов при эксплуатации мельницы.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Судом не установлено, что допущенные Обществом нарушения обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления и решения суда, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Между тем, Обществу назначено наказание в размере максимальной санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без наличия к тому каких-либо достаточных оснований.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суд первой инстанции не мотивировал свою позицию, согласившись с Управлением о назначении санкции в таком размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит законных оснований согласиться с Управлением о назначении такой санкции Обществу, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции, как и постановление Управления подлежат изменению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что чуд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу наказание в размере 500 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» марта 2012 года по делу №А58-595/2012 изменить.

Признать незаконным и изменить постановление № 146 о назначении административного наказания Ленского управления Ростехнадзора от 12 января 2012 года в части назначения открытому акционерному обществу АК «АЛРОСА» ОАО наказания в размере 1 000 000 рублей штрафа, определив открытому акционерному АК «АЛРОСА» ОАО (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание в размере 500 000 рублей штрафа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко