Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года по делу № А58-92/2012 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (Росфиннадзор) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) о признании недействительным пункта 4 предписания по устранению выявленных нарушений от 03.11.2011 № 37,

принятое судьей Е.Б. Бадлуевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании недействительным пункта 4 предписания по устранению выявленных нарушений от 03.11.2011 № 37.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции, проверив пункт 4 раздела 1 предписания по устранению выявленных нарушений от 3 ноября 2011 года на соответствие Трудовому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», признал его недействительным.

Суд первой инстанции обязал Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (Росфиннадзор) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания Росфиннадзора № 37 от 03.11.2011 по устранению выявленных нарушений в части признания незаконным использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно членов семей сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сумме 103 437,10 рублей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Росфиннадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048593181.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048593204.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба судебных приставов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 14.09.2011 по 21.10.2011, на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Саха (Якутия) от 12.09.2011 № 16-01-17/137 ФИО8, во исполнения пункта 102 раздела 2 Плана контрольной и надзорной работы на 2011 год и программой проверки, утвержденной 06.09.2011 также ФИО8, проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) за 2010 год (т.1, л.д. 98-109).

По результатам документальной ревизии должностными лицами органами финансового надзора составлен акт от 21.10.2011 (т.1, л.д. 59-97), из которого следует, что документальной ревизией установлено (в оспариваемой части) неправомерное расходование средств в сумме 103 437,10 рублей в виде компенсаций по проезду до места отдыха членов семей сотрудников, проводивших отпуск в других населенных пунктах от места проведения отпуска сотрудника, в том числе авансовым отчетам (т.1, л.д. 90):

от 29.09.2010 № 725 ФИО1 по приказу от 14.05.2010 № 620-О оплачен проезд в отпуск члену семьи (дочери) в сумме 28 978,30 рублей по маршруту Нерюнгри – Анапа и обратно без предоставления отпуска работнику;

от 27.10.2010 № 772 ФИО2 оплачен проезд в отпуск члену семьи (сыну) в сумме 16 540 рублей по маршруту «г. Якутск – г. Москва» и обратно, сотрудник не поехал;

от 09.11.2010 № 878 ФИО3 по приказу от 28.08.2010 № 1216-О по приказу 10.11.2010 № 1685-О оплачен проезд в отпуск члену семьи (супруге) на сумму 1 217,50 рублей по маршруту «г.Алдан – г. Хабаровск» и обратно, тогда как сотрудник провел отпуск в г.Нерюнгри; от 15.09.2010 № 891 ФИО4 по приказу от 04.03.2010 оплачен проезд до места отпуска члену семьи (дочери) на сумму 20 711,30 рублей по маршруту «Полярный – Киров», сотрудник фактически в отпуск не выезжал;

от 08.11.2010 № 893 ФИО5 по приказу от 21.07.2010 оплачен проезд члену семьи (сын) на сумму 16 500 рублей по маршруту «г. Якутск – Москва» и обратно, тогда как сотрудник имела право на право на компенсацию проезда на себя т трех своих сыновей только по маршруту «п. Самкылах – г. Якутск», поскольку она сама (с двумя сыновьями) фактически провела отпуск в г. Москва;

от 30.11.2010 № 940 ФИО6 по приказу от 03.09.2010 №1348-О оплачен проезд члену семьи (дочери) на сумму 12 740 рублей по маршруту «г. Якутск – г. Москва» и обратно, тогда как сотрудник в отпуск не выезжал;

от 23.06.2010 № 1023 ФИО9 оплачен проезд в отпуск члену семьи (дочери) на сумму 6 750 рублей по маршруту «г. Якутск – п. Зырянка», тогда как сотруднику оплачен проезд по маршруту «п. Зырянка – г. Якутск – г. Харбин (до границы) и обратно, то есть работник съездил к месту проведения отпуска без указанного члена семьи.

03.11.2011 Росфиннадзором вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 37 (т.1, л.д. 14-18).

Предписанием указано, что Службой судебных приставов неправомерно произведены компенсации проездов в отпуск членов семьи в других населённых пунктах от места проведения отпуска сотрудника на сумму 103 437, 10 рублей, чем нарушен пункт 3 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 (в редакции от 17.12.2010).

Пунктом 4 раздела I предписания по устранению выявленных нарушений № 37 от 03.11.2011 Службу судебных приставов в срок до 25.12.2011 обязали произвести работы по взысканию неправомерно израсходованных сумм с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджет.

УФССП по Республики Саха (Якутия), не согласившись с предписанием по устранению выявленных нарушений № 37 от 03.11.2011 в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.12.2011 № 14/6-12/8259 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха Якутия о признании недействительным пункта 4 предписания по устранению выявленных нарушений от 03.11.2011 № 37 (т.1, л.д. 10-12).

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон № 4520-1) лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг.

Абзацем 3 статьи 33 Закона № 4520-1 предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац 5 статьи Закона № 4520-1).

Согласно Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 (в редакции от 17.12.2010), к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) (пункт 3 Порядка).

Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.

Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации (пункт 4 Порядка).

18.03.2009 решением Верховного суда Российской Федерации № ГКПИ09-92 со дня вступления данного решения суда в законную силу абзац второй пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, в части, предусматривающей условия оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника в период нахождения работника в отпуске, признан недействующим, как противоречащий смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из которых следует, что право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление компенсаций работникам и членам их семей на основании Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не может быть поставлено в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции того, что решением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2009 № ГКПИ09-92 признан недействующим пункт 3 Правил в части, предусматривающей условия оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членами семьи работника в период нахождения работника в отпуске, тогда как, по мнению Росфиннадзора, в данном случае Службой судебных приставов нарушен пункт 3 Правил в части, касающейся оплаты проездов в отпуск членов семей сотрудников в другие населенные пункты от места проведения отпусков сотрудников, поскольку принцип оплаты работнику проезда к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска и обратно, состоящий в том, что данные выплаты не ставятся в зависимость их предоставления от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами, является общеотраслевым и распространяемым на все случае финансирования на основании Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Указанный принцип не позволяет устанавливать ограничений на предоставление выплат по указанному закону в зависимости от того, выезжали ли неработающие члены семьи работника во время отпуска в иное место отдыха от места отдыха самого работника, при отсутствии выезда в данную точку отдыха самого работника.

Не имеют также ни какового правого содержания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что законодательство не содержит обязанности по проведению работником и членам его семьи отпуска в пределах одной административно-территориальной единицы, поскольку действительно законодательство Российской Федерации, в том числе, как и Трудовой Кодекс Российской Федерации, так и Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не возлагает обязанности на лиц, получающим компенсации по данном закону, проводить отпуск в пределах единой административно-территориальной единицы, поскольку в противном случае, это являлось бы прямым нарушением Конституции Российской Федерации, предоставляющей свободу передвижения гражданам Российской Федерации и распоряжения полученным имуществом, а также противоречило бы принципу установлению такой выплаты, направленной на создание благоприятных условий отдыха работникам Крайнего севера и членом их семей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Росфиннадзора № 37 от 03.11.2011 в оспоренной части нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «20» февраля 2012 года по делу №А58-92/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко