Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, на решение арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2010 года по делу №А19-3197/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе №34-09-039/пн от 23.12.2009 о назначении административного наказания, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе №34-09-039/пн от 23.12.2009 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции 09 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает заслуживающим внимания довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заявителю была направлена повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении от 23.11.09г., в соответствии с которой на рассмотрение дела вызвано ОАО «ХК «Сибцем» в качестве потерпевшего по делу.

В материалы дела представлена повестка, в соответствии с которой на рассмотрение административного дела приглашалось ОАО «Ангарскцемент», которому также требовалось представить в РО ФСФР России в ВСР не позднее чем за 2 дня до даты рассмотрения дела: копию вступившего в законную силу судебного акта по делу №А19-11318/09-13, копии всех документов, которые могут иметь значение для рассмотрения дела по существу. Однако, доказательств получения указанной повестки заявителем административным органом суду не представлено.

Административный орган полагает, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается объяснениями заявителя от 22.12.09г. исх.№ ЮР-2243, поступившими, в административный орган 23.12.09г., т.е. в день рассмотрения административного дела.

Однако, суд полагает, что получение заявителем информации о дате и времени рассмотрения административного дела и необходимости представить документы из иных источников, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении административным органом обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции установил, что до 31.03.09г. руководитель общества не имел доступа в здание заводоуправления и был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности.

Учитывая, что созыв общего собрания акционеров относится к исключительной компетенции Совета директоров и не может быть выполнен никаким другом органом общества, включая генерального директора, а также неподотчетность Совета директоров генеральному директору общества, административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было направлять требование о предоставлении информации в адрес Совета директоров (председателя, членов Совета директоров) и уже на основании представленных Советом директоров пояснений, документов делать вывод о виновности общества в уклонении от созыва Общего собрания акционеров.

Согласно ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.20.1 Устава общества, в случае, если Общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки, полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового Общего собрания акционеров.

Однако, административный орган, зная содержание ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», удовлетворился пояснением директора по правовым вопросам общества ФИО1 (письмо от 08.09.09г. №юр-1336) и дальнейших попыток установить состав Совета директоров общества для получения информации о причинах уклонения от созыва Общего собрания акционеров не предпринимал. При том, что после первого требования о представлении информации (17.07.09г.) до принятия оспариваемого постановления (23.12.09г.) прошло более пяти месяцев.

При таких обстоятельствах вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, нельзя считать установленной.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24706277.

Представленным ходатайством, Административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Административного органа следует, что орган не согласен с решением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указание арбитражного суда первой инстанции на тот факт, что «получение заявителем информации о дате и времени рассмотрения административного дела и необходимости представить документы из иных источников, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении административным органом обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела», не основано на законе.

Полученная ОАО «Ангарскцемент» повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 22) содержит указание на то, что «рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ОАО «Ангарскцемент», назначено на 23.12.2009 в 11.00 по адресу: <...>, кабинет 606». Таким образом, в повестке содержится вся информация, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимая для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Соответственно, наличие в повестке, полученной ОАО «Ангарскцемент», указания на то, что на рассмотрение дела вызывается ОАО «ХК «Сибцем», при наличии в повестке информации о том, что «рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ОАО «Ангарскцемент», назначено на 23.12.2009 в 11.00 по адресу: <...>, кабинет 606», не может указывать на то, что ОАО «Ангарскцемент» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт осведомленности ОАО «Ангарскцемент» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается представлением в РО ФСФР России ВСР 23.12.2009 объяснений ОАО «Ангарскцемент» от 22.12.2009 (исх. № юр-2243) (т. 1, л.д. 115-116). Указанные объяснения были представлены до времени, на которое было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24706284, 24706291.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным в дело отзывом общество просило отказать Административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров.

Пункт 13.2 Устава ОАО «Ангарскцемент» устанавливает, что Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно п.19.1.2 Устава общества созыв годового и внеочередного Общего собрания акционеров общества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.8 Устава, отнесено к исключительной компетенции Совета директоров.

В пункте 15.8 Устава общества указано, что в случае, если в течение установленного Уставом срока Советом директоров не принято решение о созыве внеочередного Общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное Общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Вопросы, отнесенные к компетенции Совета Директоров, не могут быть переданы на решение Генеральному директору (п.19.2 Устава общества).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанными нормами, исходил из того, что созыв годового Общего собрания акционеров общества является исключительной компетенцией Совета директоров.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» по итогам 2008 года должно быть проведено в период с 01.03.09 по 30.06.09.

Внеочередным Общим собранием акционеров 10.10.07 избраны члены совета директоров Общества (протокол собрания № ВОСА/2007-1).

Решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.07 по всем вопросам повестки дня обжалованы в судебном порядке.

Решением суда от 12.02.10 требования истца удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.07 по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции , диспозицией ст. ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой Обществу является незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров. Таким образом, сам по себе факт непроведения общего собрания в установленные сроки не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом квалифицирующими признаками данного правонарушения является либо незаконный отказ в созыве общего собрания акционеров, либо уклонение от созыва общего собрания акционеров.

Таким образом, противоправные деяния, квалифицируемые ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуются активным противоправным поведением субъекта данного правонарушения.

Между тем не из протокола, ни из постановления о назначении обществу административного наказания от 23 декабря 2009 года не следует, что общество осуществило незаконный отказ от проведения общего собрания либо уклонялось от созыва общего собрания акционеров.

Довод Административного органа о том, что непроведение в установленные сроки общего собрания акционеров есть уклонение, не может быть принят судом, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на уклонение только от созыва общего собрания акционеров.

Вместе с тем доказательств того, что общество уклонялось от созыва общего собрания в материалы дела не представлено, поскольку как следует из материалов дела Совет директоров, как уполномоченный орган, каких-либо решений по созыву общих собраний в акционерном обществе не принимал, в связи с чем у Общества не было оснований созывать общее собрание, а следовательно и уклоняться от его созыва.

Учитывая, что в ходе административного разбирательства, Административный орган не установил в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Так согласно материалам дела 08 декабря 2009 года ОАО «Ангарскцемент» 665809, г. Ангарск, а/я 397 была получена повестка с указанием от 15.23.1. о чем свидетельствует почтовая квитанция 66401120277574. (т.2, л/д.114, т.1, 23).

Между тем согласно представленной обществом повестки для рассмотрения дела об административном правонарушении приглашается ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (ОАО «Сибцем») (т. 1, л/д.22).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанное является ошибкой, а заявитель по делу из текста повестки осознавал, что ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (ОАО «Сибцем») приглашается для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбужденного в отношении ОАО «Ангарскцемент», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не может свидетельствовать о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на косвенные доказательства того, что общество знало о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно принципам административного законодательства лицо, привлекаемое к административной ответственности должно точно и однозначно понимать и знать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем доказательств о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении возбужденного в отношении него, Административный орган суду не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Административного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «09» марта 2010 года по делу №А19-3197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Е.Н. Скажутина