Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А. рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2018 по делу №А10-342/2018 по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670013, <...>, кабинет 8) (суд первой инстанции: судья Белоглазова Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действовавшего по доверенности от 09.01.2019 и ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.01.2019, представителя ответчика ФИО3, действовавшего по доверенности от 18.01.2019,

у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – банк, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 12 375 058,35 руб. задолженности по банковской гарантии №ЭБГ-А1-0011-2016-2228, 1 365 882,73 руб. пени, 112 307,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 714 477,37 руб. штрафа за невыполнение условий контракта.

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2018 требования истца удовлетворены частично. С банка в пользу министерства взыскано 12 375 058,35 руб. задолженности, 74 060,84 руб. пени, 112 307,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 714 477,37 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы банк сослался на то, что требование о выплате денежных средств министерство направило не по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии в связи с чем, полагал, что министерство не реализовало свое право на предъявление требования по банковской гарантии. По его мнению, министерство документально не подтвердило перечисление обществу аванса, который не возвращен.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при обращении к банку с требованием о выплате денежных средств документально подтвердило факт и размер получения общество аванса, который не отработан. Просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2019, изложил доводы и требование апелляционной жалобы. В следующее заседание суда ответчик не обеспечил явку представителя.

Представители истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Специальный приемник с ИВС для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 26 мест ОМВД России по Закаменскому району г. Закаменск Республики Бурятия» от 13.07.2016 №0302100004516000051-0002694-01 и к нему дополнительное соглашение от 02.11.2016 №1 (далее – контракт). Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в определенные сроки, своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта «Специальный приемник с ИВС для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 26 мест ОМВД России по Закаменскому району г. Закаменск Республики Бурятия» по цене 71 447 737,20 руб., в том числе 18% НДС (пункты 1.1, 2.1, 3.2).

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено за просрочку исполнения обязательств начисление подрядчику пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В пункте 11.6 контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 1 % от цены контракта и составляет 714 477,37 руб.

Согласно пункту 11.14 контракта подрядчик несет ответственность за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых заказчику и предназначенных только для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. За ненадлежащее исполнение контракта подрядчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта банковской гарантией в размере 24 637 150,50 руб.

Банк (гарант) предоставил банковскую гарантию от 06.07.2016 №ЭБГ-А1-0011-2016-2228 (далее – банковская гарантия), по которой обязался в период по 01.01.2018 (включительно) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (принципалом) обязательств по контракту уплатить министерству (бенефициару) по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой, но не более 24 637 150,50 руб. (пункты 1, 2, 15).

Согласно пункту 5 банковской гарантии гарант выплачивает бенефициару указанную в письменном требовании денежную сумму, но не свыше установленного предела, в течение 5 рабочих дней после поступления требования бенефициара.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы или ее части по гарантии представляется (направляется) гаранту в пределах срока действия гарантии по адресу, указанному в преамбуле гарантии на бумажном носителе с приложением: расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Общая сумма платежей министерства обществу по контракту составила 36 041 603,44 руб., что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л.д. 69-82;. т. 2, л.д. 1-12).

21.11.2017 и 06.12.201 министерство в письменных обращениях потребовало от общества 12 375 058,35 руб. неосвоенного аванса, 714 477,37 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.6 контракта и 78 838,96 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.5 контракта, 190 723,06 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 11.14 контракта. Общество не выполнило требования министерства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2018 по делу №А10-75/2018 установлен факт выполнения обществом работ по контракту общей стоимостью 23 666 545,09 руб. по состоянию на 01.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств подрядчика по контракту, выразившемся в нарушении срока выполнения работ, начисления обществу неустойки, министерство направило в адрес филиала банка, расположенного в г. Иркутске, требование от 07.12.2017 о выплате 12 375 058,35 руб. Требование о выплате денежных средств министерство направило юридическому адресу банка в г. Владивосток. К требованию от 07.12.2017 министерство приложило документы, указанные в пункте 2 банковской гарантии. В письме от 14.12.2017 №3038 сообщил министерству об отказе в удовлетворении требований по выплате дене5жных средств по банковской гарантии.

28.12.2017 министерство повторно направило банку по адресу Иркутского филиала требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 12 375 058,35 руб. В тот же день по адресу Иркутского филиала банка министерство направлено требование о выплате по банковской гарантии 714 477,37 руб. штрафа, начисленного обществу на основании пункта 11.6 контракта, 74 060,84 руб. пени, начисленной обществу в соответствии с пунктом 11.5 контракта, 112 307,89 руб. процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 11.4 контракта. Кроме того, указанные требования министерство направило 28.12.2017 банку по юридическому адресу в г. Владивосток.

В уведомлениях от 09.01.2018 и от 12.01.2018, сославшись пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк отказал министерству в удовлетворении требований. Мотивами к тому банк указал на несоответствие требований министерства условиям банковской гарантии, в том числе: направление требований по адресу кредитно-кассового офиса банка в г. Иркутске, при том, что в преамбуле гарантии указан адрес гаранта: <...>; по юридическому адресу банка в г. Владивосток требования не поступили; кроме того, отсутствие расчета суммы требования по банковской гарантии, истечение срока банковской гарантии.

Неисполнение банком обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии явилось основанием обращения министерства в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стали требование министерства о взыскании с банка 12 375 058,35 руб. задолженности по банковской гарантии №ЭБГ-А1-0011-2016-2228, 1 365 882,73 руб. пени, 112 307,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 714 477,37 руб. штрафа за невыполнение условий контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 194, 368, 370, 375, пункта 1 статьи 376, пункта 1 статьи 377, пункта 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из обоснованных требования министерства по праву в размере 12 375 058,35 руб. суммы долга, 74 060,84 руб. пени, 112 307,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 714 477,37 руб., поскольку банковской гарантией обеспечено исполнение обществом его обязательств перед министерством, ответственность общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, банковская гарантия представляет собой безусловное обязательство банка, подлежащее исполнению при представлении ему министерством документов, предусмотренных в банковской гарантии для подтверждения заявленной к выплате денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1). Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судебными актами в деле №А10-75/2018 установлено, что принятые обществом на себя обязательства в установленные контрактом сроки не выполнены. Этих обстоятельств ответчик не оспорил. Стало быть, наступил оговоренный банковской гарантией случай для выплаты министерству денежных средств по банковской гарантии.

Фак и размер получения обществом неотработанного аванса министерство подтвердило банку при обращении с требованием о выплате 12 375 058,35 руб. Получение обществом неотработанного аванса подтверждено совокупностью доказательств в деле правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно заявленных истцом денежных сумм неустойки, их обоснованности ответчик в суде не заявил.

Ввиду того, что обязательства по контракту общество не исполнило надлежащим образом, допустило нарушение обязательств, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено банку в пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в нем сумму, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у банка не имелось оснований для отказа в выплате министерству потребованных денежных средств.

При том, что министерство подтвердило направление банку требования о выплате по банковской гарантии до истечения срока банковской гарантии, банк ответил министерству отказом на требования о выплатах денежных средств, очевидно, что он получил требования министерства. При таком положении доводы ответчика о не заявлении ему истцом требований по банковской гарантии в срок ее действия опровергаются материалами дела.

По изложенным причинам доводы жалобы они не могли повлиять на обжалованное решение, и их не принял суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 года по делу №А10-342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.