Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017 по делу №А19-1265/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Новый регион" ФИО1 о взыскании части убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017 Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что заявление подано о взыскание денежных средств с физического лица - ФИО1, которая являлась ликвидатором ООО "Новый регион"; при этом выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая могла бы подтвердить статус индивидуального предпринимателя у ФИО1, в отношении указанного лица не представлена.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что согласно положениям статьей 33, статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, связанным с созданием реорганизацией и ликвидацией юридического лица не зависимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку возникшие на стороне заявителя убытки связаны с незаконным бездействием ликвидатора при осуществлении ликвидационных процедур в отношении юридического лица, то заявленное по делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица. Исковое заявление к ликвидатору ФИО1 обоснованно подано в Арбитражный суд Иркутской области.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры. Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Поскольку возникшие убытки связываются с незаконными действиями ответчика при осуществлении ликвидационной процедуры в отношении ООО "Новый регион", то заявленное по данному дел материально-правовое требование о возмещение таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятия искового заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ №309-ЭС16-2737, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 7765/10, судебных актах по делу №А56-51791/2015.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2017г., принятое по делу №А19-1265/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская