Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2007 года по делу №А19-408/07-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в размере 22 025 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации за 1 квартал 2004 года по единому налогу на вмененный доход на основании решения налогового органа №11-62/96 от 24.07.2006г.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 1 700 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налогоплательщик в нарушение ст. 346.32 НК РФ предоставил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, 23 мая 2006 года, в то время как срок ее представления – 18.10.2004 года.

Учитывая объяснения ответчика, суд установил, что он находится в тяжелом материальном положении и имеет трех детей, один из которых является инвалидом 3 группы, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд первой инстанции признал вышеизложенные обстоятельства, смягчающими ответственность. Учитывая п. 3. ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК и указанные обстоятельства считает возможным снизить штраф до 1700 руб., в остальной части требований отказать.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой от 03.05.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой от 03.05.2007г., от 09.05.2007г.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №11-62/96 от 24 июля 2006г., принятым по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки №11.-45/67 от 27.06.2006г., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 22 025 руб. за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока, подлежащего по декларации.

Как следует из решения налогового органа №11-62/96, налоговым органом установлено (т. 1, л/д. 28), что налогоплательщик представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года с нулевыми показателями – 18.10.2004г.

20 октября 2004 года, налогоплательщиком представлена уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года с суммой налога к уплате налога 8 626 руб.

Таким образом, из решения налогового органа следует, что налогоплательщик представил 18.10.2004 года в налоговый орган налоговую декларацию за 1 квартал 2004 года с нарушением установленного п. 3 ст.346.32 НК РФ, согласно которой к уплате было заявлено налога в сумме ноль.

В то же время, согласно решения №11-62/96 от 24.07.2006г. налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, исчислив сумму штрафа исходя из суммы налога в размере 8 626 руб., заявленной в уточненной налоговой декларации представленной 20.10.2004г.

Между тем, согласно исковому заявлению налогового органа, основанием заявленного требования о взыскании 22 025 руб. санкций является решение №11-62/96 от 24.07.2006г., с указанием, что противоправным деянием является несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2004 года, представленной 25.05.2006г.

Анализируя решение налогового органа №11-62/96 от 24.07.2006г и акт выездной проверки № 11-45/67 от 27.06.2007г., суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно обратился в суд за взысканием налоговых санкций в размере 22025 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2004 года, со ссылкой на налоговую декларацию представленную 25.05.2006г. в налоговый орган, поскольку согласно указанного решения налогового органа данное обстоятельство не относится к вменяемому налогоплательщику правонарушению, т.к. в акте проверки и решении закреплены иные события, установленные в ходе проверки, чем те которые указывает налоговый орган при заявлении исковых требований.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя, на основании несвоевременного представления налоговой декларации за первый квартал 2004 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности представленной 25.05.2006г., является незаконным, поскольку данные обстоятельства не вытекают из оснований требований – решения налогового органа №11-62/96 от 24.07.2006г. и акт выездной проверки № 11-45/67 от 27.06.2007г.,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и послужившие основанием для принятия неправильного решения, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В связи с указанным, решение суда полежит отмене.

Из указанного выше также следует, что налоговый орган незаконно привлек налогоплательщика решением №11-62/96 от 24.07.2006г. к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004г. в размере 22 025 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налоговый кодекс РФ, и в частности ст. 119 НК РФ, не предусматривает наступление ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации.

Таким образом, объективной стороной вменяемого налогоплательщику правонарушения является несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года, которая представлена налогоплательщиком 18.10.2004г. с нулевой суммой налога, подлежащего к уплате.

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате по налоговой декларации за 1 квартал 2004 года, поданной 18.10.2004г., составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период по п. 2 ст. 119 НК РФ также составляет ноль.

Учитывая, что данная правовая позиция по применению п. 2 ст. 119 НК РФ подтверждена Постановлением №6161/06 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 октября 2006г., суд апелляционной инстанции, следуя принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, считает, что поскольку размер штрафа составляет ноль, то апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований налогового органа надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган также пропустил срок давности взыскания налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указывает, что учитывая, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует, из решения налогового органа, налогоплательщик представил налоговую декларацию за 1 квартал 2004 года 18.10.2004 года, в связи с чем налоговому органу объективно стало известно о совершенном правонарушении в день представления налоговой декларации.

Согласно ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что отражение налоговым органом в акте выездной проверки №11-45/67 от 27.06.2006г. события правонарушения известного налоговому органу с 18.10.2004 года, направлено на изменения срока давности взыскания санкции, что является недопустимым, поскольку данный срок не может исчисляться в зависимости от воли участников налоговых правоотношений, и тем более от воли властного органа.

Само по себе составление акта проверки по данному типу правонарушения, не может влиять на изменение срока давности взыскания санкции, поскольку в противном случае нивелируется данный институт, направленный на установление определенности и стабильности налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований налогового органа надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-408/07-11 от 28 февраля 2007 года отменить.

В удовлетворении требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в размере 22 025 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации за 1 квартал 2004 года по единому налогу на вмененный доход на основании решения налогового органа №11-62/96 от 24.07.2006г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова