Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу № А78- 7695/2019 по заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 339 от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2019;

от третьих лиц:

ФИО3 (г. Чита): не было;

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (АО «Читаэнергосбыт»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 339 от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 19.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел, что уведомление о задолженности гражданина было вручено 07.10.2016 отцу ФИО3 под роспись.

В материалы дела были представлены все документы, свидетельствующие о правомерности отключения гражданки от энергопотребления 14.11.2016.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении №339 от 14.06.2019 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб. (т.1, л. 29).

Диспозиция ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом посягательства данного правонарушения являются права потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обсчете, обмане потребителя, при реализации товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» осуществляет поставку (продажу) гражданину электроэнергии по адресу: <...>.

Как установил административный орган, 24.08.2018, 10.09.2018 общество предъявило потребителю к оплате денежную сумму 1 403, 18 руб., увеличив сумму задолженности гражданина в лицевом счете <***>.

Из пояснений данных обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество указало, что данная сумма предъявлена потребителю с целью возмещения расходов общества, связанных с введением ограничения электроснабжения потребителя-должника 14.11.2016 году.

Действительно из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отключение третьего лица от электроснабжения в связи с его задолженностью производилась обществом 14.11.2016.

Вместе с тем пункт 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который устанавливает, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, введён в действие с 01.01.2017.

Из указанного следует, что на момент введения охранения, 14.11.2016 Жилищное законодательство РФ не предусматривало, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная норма не подлежала применению к правоотношениям между обществом и потребителем, относительно введения ограничения потребления электроэнергии, возникшим до введения указанного правила.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у общества не было законных оснований для выставления потребителю в 2018 году требований об уплате расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное свидетельствует об обмане потребителя и свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества в административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и того обстоятельства, что общество ранее уже привлекалось за совершение однородных правонарушений (п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год с даты выставления обществом потребителю требований об уплате указанной суммы (24.08.2018 и 10.09.2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» декабря 2019 года по делу №А78-7695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко