Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Российский сельскохозяйственный банк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2008 года по делу № А58-1974/2008 по заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене Постановления № 02-32/08А от 24.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Бадлуева Е. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица привлекаемого к ответственности: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее Антимонопольного органа) о признании незаконным и отмене Постановления № 02-32/08А от 24.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ при наличии в действиях ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» состава указанного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны Антимонопольного органа при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением Антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. Заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 г. между ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» (Якутский региональный филиал) и Администрацией Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» заключено соглашение о сотрудничестве сторон, обеспечивающее мобилизацию финансовых, кредитных, материальных и других ресурсов, направленное на поддержку и финансовое развитие предприятий агропромышленного комплекса, а также личных подсобных хозяйств и других отраслей Чурапчинского района реализуемое через совместные программы.

18.02.2008 г. ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» представлено в Антимонопольный орган уведомление о соглашении финансовой организации с указанием перечня приложенных документов: копии соглашения, сведений об основных видах деятельности и доходах от основных видов деятельности лиц, достигших соглашение, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, статистическая отчетность по основным видам деятельности, оборотная ведомость.

Письмом от 18.02.2008года №02\340 УФАС по мотиву несоответствия представленных документов требованиям антимонопольного законодательства, а именно отсутствие в пункте 1 уведомления реквизитов нормативного акта, утвердившего положение об органе местного самоуправления, ИНН, номера телефонов, факса, возвратил ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» уведомление о соглашении без рассмотрения, сообщив об истечении срока 15.02.2008 г.

21.02.2008 г. ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» представило в Антимонопольный орган уведомление о соглашении финансовой организации с приложением документов согласно перечню.

В связи с нарушением ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» порядка и сроков подачи уведомления о соглашении Антимонопольный орган 27.02.2008 г. направил Председателю Правления Банка (г.Москва) уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

11.03.2008 г. должностным лицом Антимонопольного органа составлен Протокол об административном правонарушении № 02-32/08А в отношении ООО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк», согласно которому банком в нарушение ч. 12 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 нарушен порядок и срок направления в федеральный антимонопольный орган уведомления о заключении соглашения от 31.01.2008 г. с Администрацией муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» и совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении № 02-32/08А от 11.03.2008 г. заместителем руководителя Антимонопольного органа вынесено Постановление № 02-32/08А от 24.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало его в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1)соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности
долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской
Федерации;

соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К уведомлению прилагаются следующие документы: 1) копия соглашения в письменной форме с приложениями; 2) сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; 3) финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 35 указанного Закона лицо, достигшее соглашение, обязано уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Из материалов дела следует, что, уведомление о соглашении заключенное 31.01.2008 г. между ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» и Администрацией МО «Чурапчинский улус (район)» представлено в Антимонопольный орган с нарушением срока 18.02.2008 г. и повторно 21.02.2008 г.

Следовательно, Антимонопольный орган правомерно привлек ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» к ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что срок представления банком уведомления необходимо исчислять исходя из рабочих дней, так как Закон РФ №135-Ф3 не содержит указания исчисления срока в рабочих днях, за исключением случая предусмотренного п. 2 ст. 49 «Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства». Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в остальных случаях исчисление срока следует осуществлять календарно.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о нарушении Антимонопольным органом процессуальных норм при привлечении ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» к ответственности. Поскольку, представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего извещения ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов о привлечении к административной ответственности.

Не обоснованна ссылка заявителя, как на нарушение процессуальных норм, на то, что представитель ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующая на основании доверенности № 123 от 10.12.2007 г. не была допущена Антимонопольным органом на рассмотрение протокола. Поскольку, при наличии надлежащего извещения банка о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» на составление протокола не явился. Вместе с тем, ФИО1, доверенностью № 123 от 10.12.2007 г. не была уполномочена заявителем на представление интересов ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» в данном конкретном административном производстве и в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не являлась представителем ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» в рассматриваемом административном производстве.

Суд критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Приказом Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) от 3.03.2008 г. № 02-28 в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении в части нарушения антимонопольного законодательства, включен главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля.

Следовательно, Антимонопольным органом соблюден порядок привлечения ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана полная и всесторонняя оценка.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2008 года по делу № А58-1974/2008 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2008 года по делу № А58-1974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Э. П. Доржиев

Е. В. Желтоухов