Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2008г. по делу №А58-1974/2008, по заявлению ОАО АКБ "Российский сельскохозяйственный банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО акционерный коммерческий банк "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2008г. №02-32/08А о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением от 25 апреля 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года решение суда от 25.04.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 года решение суда первой инстанции от 25.04.2008года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.12.2008 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что Управлением были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Представитель банка, действующий на основании доверенности, не был допущен к участию при составлении протокола, что лишило ОАО АКБ "Российский сельскохозяйственный банк" гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела. Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущено не было. Представитель банка ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 10.12.2007г. №123, не является законным представителем юридического лица, и правомерно не была допущена к участию при составлении протокола, т.к. в доверенности не указано на совершение каких действий, в пределах каких полномочий она может представлять доверителя в территориальном органе антимонопольного контроля.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.02.2008г. ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» представлено в антимонопольный орган уведомление о соглашении финансовой организации с указанием перечня приложенных документов: копии соглашения, сведений об основных видах деятельности и доходах от основных видов деятельности лиц, достигших соглашение, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, статистическая отчетность по основным видам деятельности, оборотная ведомость.

Письмом от 18.02.2008года №02\340 УФАС по мотиву несоответствия представленных документов требованиям антимонопольного законодательства, а именно отсутствие в пункте 1 уведомления реквизитов нормативного акта, утвердившего положение об органе местного самоуправления, ИНН, номера телефонов, факса, возвратил ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» уведомление о соглашении без рассмотрения, сообщив об истечении срока 15.02.2008г.

21.02.2008г. ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» представило в антимонопольный орган уведомление о соглашении финансовой организации с приложением документов согласно перечню.

В связи с нарушением ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» порядка и сроков подачи уведомления о соглашении антимонопольный орган 27.02.2008г. направил Председателю Правления Банка (г.Москва) уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

11.03.2008г. должностным лицом антимонопольного органа составлен Протокол об административном правонарушении №02-32/08А, которым нарушения банком срока направления в федеральный антимонопольный орган уведомления о заключении соглашения от 31.01.2008г. с Администрацией муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» квалифицировано по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

24.03.2008г. на основании протокола об административном правонарушении №02-32/08А от 11.03.2008г. заместителем руководителя УФАС вынесено Постановление №02-32/08А о привлечении ОАО АКБ «Российский сельскохозяйственный банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу части 1 ст. 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (части 2, 3, 4 статьи 25.5 Кодекса в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о привлечении к ответственности).

Кодекс об административных правонарушениях не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве.

Кодекс предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности. Поэтому представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что о времени и месте составления протокола банк был извещен телеграммой.

Из протокола об административном правонарушении №02-32/08А от 11.03.2008 года следует, что он составлен без участия законного представителя Банка. Вместе с тем, что не оспаривается ответчиком, на составление протокола 11.03.2008г. явился представитель Банка ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 10.12.2007 N 123. Однако, УФАС не допустил ее к участию при составлении протокола.

Из пояснений УФАС следует, что ФИО2 не была допущена к участию при составлении протокола по причине того, что она не является законным представителем банка. В качестве защитника может быть допущен адвокат или иное лицо, полномочия адвоката удостоверяются удостоверением, полномочия иного лица доверенностью; в доверенности не было указано на совершение каких действий, в пределах каких полномочий представитель может представлять доверителя в территориальном органе антимонопольного контроля, не имеет полномочий на участие в данном конкретном административном деле.

Доверенность от 10.12.2007 года №123 (л.д. 20-21 том 1) выдана ФИО2 Банком, нотариально удостоверена и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста доверенности (л.д.20, 21 том 1) видно, что Банк уполномочил ФИО2 представлять интересы Банка в органах законодательной и исполнительной власти Республики Саха (Якутия), органах местного самоуправления, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделениях, подписывать от имени Банка, представлять и получать соответствующие документы.

Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ является представителем банка, уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения.

Административный орган, не допустив ее к участию при составлении протокола, лишил банк гарантий на полноценное участие при составлении протокола, на квалифицированную защиту и представление возражений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. Составленный таким образом протокол не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2008г., принятое по делу №А58-1974/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменев