Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2010 года по делу №А58-1111/2010, по заявлению Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене полностью постановления №501 от 26.01.2010 г. о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления №501 от 26 января 2010 г. Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении к административной ответственности на основании ст.8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В протоколе об административном правонарушении №501 от 17.12.2009 г. событие правонарушения указано как заготовка песчано-гравийной смеси и размещение его на берегу реки Лена без согласования с Ленским территориальным управлением Росрыболовства.

В оспариваемом постановлении установлено, что при добыче ПГС ВРВПиС – филиала ФГУ «Ленское ГБУВПиС» не предусмотрены и не проведены мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также не согласованы с органами рыбоохраны.

Необходимость наличия согласования с органами рыбоохраны заготовки песка и размещения его на берегу нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №501 от 17.12.2009 г. не содержит описания события правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол №501 об административном правонарушении от 17.12.2009 г. составлен при участии представителя ФГУ «ЛГБУВПиС» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.06.2009 г. (л.д.56).

Доверенность от 23.06.2009 №08/36-160, выданная ФИО1, является общей и не содержит указаний на участие ФИО1 в конкретном административном деле.

Уведомление от 15.12.2009 г. №01-07-342 (л.д.55) адресовано начальнику Витимского РВПиС (филиалу ФГУ «ЛГБУВПиС»), и как пояснил представитель ответчика, было получено филиалом. В качестве подтверждения получения уведомления филиалом административный орган ссылается на входящий номер, проставленный на уведомлении.

Извещение филиала юридического лица, структурного подразделения без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением считаться не может.

Определением суда от 09.03.2010 г. Ленскому территориальному управлению Росрыболовства было предложено представить доказательства извещения ФГУ «ЛГБУВПиС» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения ФГУ «ЛГБУВПиС» о составлении 17.12.2009 г. протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств извещения законного представителя ФГУ «ЛГБУВПиС» о времени и месте его составления.

Указанное нарушение процедуры привлечения ФГУ «ЛГБУВПиС» к административной ответственности является существенным.

Из материалов дела видно, что по факту выявленного правонарушения, административный орган постановлением от 22.09.2009 №349 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 повторно фиксирует факт правонарушения. Постановлением от 26.01.2010 №501 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде 10 000 рублей штрафа за совершение правонарушения, в отношении которого имеется постановление о прекращении производства по делу. Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Таким образом, имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 7 статьи 24.5 Кодекса.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24714012, 24714005.

Из апелляционной жалобы Административного органа следует, что он не согласен с выводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Уведомлением исх № 01-07-06 от 20.01.2010 г., направленному руководителю ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», заявитель был уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении (вх№ 01/126 от 20.01.2010 г.) Данное уведомление находится в деле - л/д 70.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от заявителя участвовала представитель по доверенности ФИО1

Постановлением от 26.11.2009 г. было установлено, что работы по добыче ПГС производились Витимским филиалом ФГУ «ЛГБУВПиС». На постановление Ленского районного суда от 26.11.2009 г. было указано ответчиком в отзыве исх № 01-10-495 от 05.03.2010 г. Копия постановления в деле имеется. Арбитражным судом не исследован и не отражен факт наличия постановления от 26.11.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 168АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Арбитражным судом не произведена оценка и не отражен в решении факт наличия постановления от 26.11.2009 г.

Из апелляционной жалобы следует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя её заявителя.

Представитель учреждения судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24714029.

Заявитель отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции протокол об административном правонарушении в силу ст.25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется в присутствии законного представителя либо уполномоченного лица, при надлежащем образом оформленной доверенности и соответствующем уведомлении юридического лица, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 17 декабря 2009 года (т.1, л/д.57) в присутствии ФИО1 действующей на основании доверенности №08/36-146 от 23 июня 2009 года.

Оценивая указанную доверенность (т.1, л/д.56) суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная доверенность носит общий характер и её выдача не обусловлена рассматриваемым делом об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, Административный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уведомлении Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 15 декабря 2009 года, когда от ФИО1 действующей на основании доверенности №08/36-146 от 23 июня 2009 года поступило ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении (т.1, л/д.54).

Отсутствуют в материалах доказательства, свидетельствующие об уведомлении Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 17 декабря 2009 года.

Имеющееся в деле уведомление (т.1, л/д.55) не может быть признано надлежащим доказательством извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства его вручения данному лицу.

Имеющаяся на данном документе запись совершенная шариковой ручкой содержит текст «ВРВПиС входящ. 1322 от 15.12.2009 года». указания на то кем была совершена данная надпись отсутствуют.

Довод Административного органа о том, что о месте и времени составления протокола извещался филиал ФГУ «ЛГБУВПиС» - «Витимского района водных путей и судоходства», не может быть принят, поскольку не свидетельствует об уведомлении юридического лица ФГУ «ЛГБУВПиС».

Ссылка в апелляционной жалобе на документ находящийся на листе дела 70, том 1, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола на 17 декабря 2010 года, поскольку из текста указанного уведомления следует, что указанным уведомлением обществу предлагается явиться 26 января 2010 года на рассмотрение дела об административном правонарушении возбужденного 10 декабря 2009 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что для уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, достаточно направить уведомление по месту нахождения филиала такого лица, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит уведомлять только законного представителя, в то время как по месту нахождения филиала или представительства, исполнительный орган юридического лица не находится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления лица привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Имеющаяся на уведомлении (т.1, л/д.70) отметка, не содержит сведений о лице её совершившем и получившем указанное уведомление, его должность и полномочия, в связи с чем невозможно установить статус лица, получившее данное уведомление от имени учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что Административный орган в нарушение названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлек учреждение к административной ответственности с существенным нарушением его прав, установленных данным Кодексом.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении лица к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Административного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» марта 2010 года по делу №А58-1111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк