Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАСТЕР» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года по делу №А58-8441/2009, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАСТЕР» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия), обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАСТЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Решением суда общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАСТЕР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт № 24714500.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству заявление административного органа, которое в нарушении ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было направлено в адрес Общества, в связи с чем, написание мотивированного отзыва не было возможным. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной до настоящего времени Обществом не получена.

По мнению Общества, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о законности получения доказательств, устанавливающих, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении. Проведенная транспортной инспекцией внеплановая проверка проведена с нарушениями федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как указано Обществом, предоставленные для исследования суда доказательства (протокол об административном правонарушении, а также акты от 28.09.2009г. № 133, № 134 проверки транспортного средства категории «Д» на линии, акт от 29.09.2009г. № 44-лиц) были получены с нарушением федерального закона. Из ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Проведенная 28.09.2009г. должностными лицами Южно-Якутского представительства УГАДН по PC (Я) в Нерюнгринском районе проверка была осуществлена с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок. Частью 2 ст. 20 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; частью 1 статьи 14 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

По факту незаконно проведенной проверки Обществом было направлено соответствующее заявление в прокуратуру, по результатам рассмотрения указанного заявления прокуратурой г. Нерюнгри вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес старшего государственного инспектора УГДН по PC (Я).

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовые уведомления № 24714524, 24714517.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о законности получения доказательств, устанавливающих, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения, Ространснадзором в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 01 октября 2009 года N 42 (л.д. 8), в котором указано место и событие административного правонарушения; акт № 44 от 29 сентября 2009 года (л.д. 12); распоряжение от 28.09.2009г. № 152 (л.д. 14); акт проверки транспортного средства № 133 от 28.09.2009г. (л.д. 16); акт проверки транспортного средства № 124 от 28.09.2009г. (л.д. 18).

Таким образом, названными доказательствами определенно подтверждается место совершения административных правонарушений, состав вменяемого административного правонарушения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что проведенная должностными лицами Управлением проверка была осуществлена с грубым нарушением установленных федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.08 г. №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок по, следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного закона, особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении государственной функции - лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом), определяет Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённый приказом Минтранса РФ от 18 декабря 2006 № 153 (далее – Регламент).

Согласно пункту 15.3 Регламента мероприятия по контролю проводятся в форме плановых и внеплановых проверок.

В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в 2 года.

В отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через 3 года с момента его государственной регистрации.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся Управлением в случаях:

а) контроля исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой про верки;

б) получения информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий;

в) совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

Указанный перечень оснований для проведения внеплановой проверки является исчерпывающим.

Как следует из названного регламента, он допускает проведение внеплановых мероприятий по контролю в случае получения информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий. Как следует из материалов дела, внеплановая проверка общества была проведена на основании сведений полученных от ОАО «Нерюнгринское АПТ».

Учитывая указанное, а также то, что в данном случае осуществлялась проверка соблюдения обществом лицензионных требований перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.08 г. №294-ФЗ в указанной обществом части не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющий правового значения, поскольку решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах установленного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Откланяется довод Общества о нарушении судом первой инстанции ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии к производству заявления административного органа в отсутствие доказательств направления заявления Обществу, как не подтверждённый материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.10.2010г. ( т. 1 л.д. 31-32) заявление Ространснадзора о привлечении ООО «АВТОМАСТЕР» к административной ответственности оставлено без движения, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 204 АПК РФ в качестве доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу заявителем представлена копия квитанции на имя ФИО1, в то время как лицом, привлекаемым к административной ответственности является ООО «АВТОМАСТЕР». В связи с представлением заявителем квитанции о направлении в адрес ООО «АВТОМАСТЕР» копии заявления, судом первой инстанции было правомерно принято заявление органа к производству.

Не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 5 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении Обществу копии решения арбитражного суда, поскольку из материалов дела следует (т.1 л.д. 79), что решение от 18.11.2009 года по делу № А58-8441/2009 направлено судом в адрес Общества по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРюл, однако, почтовый конверт отделением почтовой связи возвращён в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Иных адресов, в том числе и для направления почтовой корреспонденции, Обществом суду сообщено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «18» ноября 2009 года по делу №А58-8441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк