Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по делу №А19-4245/2011, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) об изменении административного наказания в виде штрафа 350 000 руб. на альтернативную меру наказания в виде приостановления деятельности до 90 суток, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО1;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее Управление) об изменении административного наказания в виде штрафа 350 000 руб. наложенного постановлением по делу №277581 от 13.12.2010 г. об административном правонарушении от 03.02.2011 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на альтернативную меру наказания в виде приостановления деятельности до 90 суток.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе изменить постановление административного органа, назначив предпринимателю более строгий, в соответствии с действующим административным законодательством, вид наказания, ухудшив, тем самым, положение предпринимателя по смыслу КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, - а именно, не имея разрешения на привлечение и использование труда иностранных работников осуществил допуск к трудовой деятельности в качестве продавца в торговом павильоне № 29 на розничном рынке - управляющая рынком компания ООО «Союз деловой недвижимости», гражданки Сюй ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющей разрешения на работу в РФ.

Предприниматель указал, что раскаивается в совершении данного административного нарушения, к административной ответственности привлекается впервые, является единственным кормильцем в семье, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает, уплата штрафа в размере 350 000 рублей тяжело отразится на предпринимательской деятельности.

Представитель УФМС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038009920.

Представленным отзывом УФМС по Иркутской области просило оставить решение суда без изменения.

Представленным ходатайством, УФМС по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года является законным и обоснованным, при наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Факт нарушения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), путем предоставления ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового помещения иностранному гражданину – Сюй ФИО2, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе) подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается материалами дела и состоит в том, что предприниматель, совершивший указанное правонарушение, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Нарушений установленного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Предприниматель привлечён к административной ответственности в пределах, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечении.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность в ходе административного разбирательства не установлены, размер санкции предпринимателю определен в минимальном размере.

Согласно ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, размер санкции определен от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (п. 1 и п. 2 ст. 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2).

Как явствует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вследствие чего у Управления не было оснований для обращения в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде приостановления деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что данное наказание является достаточным, с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела также не следует, что назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа имеет свой целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что для предпринимателя размер санкции является существенным и отразится на его финансовом состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер санкции назначен в минимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом данное обстоятельство не является основанием для замены одной санкции на другую без наличия на то оснований установленных законом (Определение ВАС РФ от 08.12.2008 N 15681/08 по делу N А41-3716/08).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» марта 2011 года по делу №А19-4245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов