Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-Производственный центр "Аэрогард" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 по делу №А19-17842/2013 по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-производственный центр "Аэрогард" (ОГРН 1047796218084, ИНН 7713523750, г. Москва, пр. Электролитный, 5 Б) к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 14 596 245, 72 евро, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Представительство в России закрытого акционерного общества "Флоусерв Б.В." (Нидерланды) (г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, 10), открытого акционерного общества "Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН 1023800520402 ИНН: 3801000449, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 58), (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.), при участии в судебном заседании: от истца – Коноплева О.Н., доверенность от 05.08.2015, Илюшин В.Г. доверенность от 20.02.2015; от ответчика Лысенко П.А., доверенность от 01.07.2014; Любивой А.Б., доверенность от 01.07.2015;

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-производственный центр "Аэрогард" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" об обязании ответчика принять и оплатить товар в сумме 14 596 245,72 евро, переданный по дополнительным соглашениям №1, 2, 3 от 20.06.2012 к договору №579-12 от 22.03.2012.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" принять товар, поставленный согласно приложению 1 к дополнительному соглашению №1 от 20.06.2012 к договору №579-12 от 22.03.2012, по следующему перечню: Насос центробежный 80-50CPXV160 в соответствии с опросным листом УПС(1898) -207/3-ТХ-ОЛ.Н-010/1,2 стоимостью 230 491,72 евро, Насос центробежный 80-50CPXV160 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-010/1,2 стоимостью 230 491,72 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1, 2, 3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1, 2, 3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 65-40СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207/3-ТХ-ОЛ.Н-011/1,2,3 стоимостью 122 018,58 евро, Насос центробежный 40-25СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-021/1,2, стоимостью 122 825,79 евро, Насос центробежный 40-25СРХ200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-021/1,2 стоимостью 122 825,79 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-101/1,2 стоимостью 368 645,37 евро, Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-101/1,2 стоимостью 368 645,37 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 18WXB-B в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-102/1,2, Н-202 стоимостью 983 563,69 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1, 2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1,2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТТ1-ОЛ-Н-103/1,2, Н-203 стоимостью 307 387,16 евро, Насос центробежный 2x3xl2WMA в соответствии с опросным листом УПС( 1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-201 стоимостью 393 103,51 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-301/1,2 стоимостью 366 673,66 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-301/1,2 стоимостью 366 673,66 евро, Насос центробежный ERPN 65-250 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-302 стоимостью 392 130,84 евро. Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.11-303/1,2 стоимостью 332 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-303/1,2 стоимостью 332 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-304/1,2 стоимостью 333 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 50-200 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-304/1,2 стоимостью 333 628,55 евро, Насос центробежный ERPN 65-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-305/1,2 стоимостью 328 286,07 евро, Насос центробежный ERPN 65-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-305/1,2 стоимостью 328 286,07 евро, Насос центробежный ERPN 50-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-306/1,2 стоимостью 329 536,19 евро. Насос центробежный ERPN 50-125 в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-306/1,2 стоимостью 329 536,19 евро, Насос центробежный 20 WUJ-2L в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-309 стоимостью 510 218,44 евро, Насос центробежный 20 WUJ-2L в соответствии с опросным листом УПС(1898)-207-ТХ-ОЛ.Н-309 стоимостью 510 218,44 евро; обязать ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" принять товар, поставленный согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению №2 от 20.06.2012 к договору №579-12 от 22.03.2012, по следующему перечню: Насос центробежный 2x3x12WMA в соответствии с опросным листом 1419-1892-205-АНХКОЛ (Н-525/1,2) стоимостью 482 990,11 евро, Насос центробежный 2x3x12WMА в соответствии с опросным листом 1419-1892-205-АНХК ОЛ (Н-525/1,2) стоимостью 482 990,11 евро; обязать ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" принять товар, поставленный согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012, по следующему перечню: Насос центробежный 65-40СРХ315 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ15-1 стоимостью 441 199,33 евро, Насос центробежный 65-40СРХЗ15 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ15-1 стоимостью 441 199,33 евро, Насос центробежный 40-25СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ17-1 стоимостью 362 624,11 евро, Насос центробежный 40-25СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ 17-1 стоимостью 362 624,11 евро, Насос центробежный 80-50СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ18-1 стоимостью 374 383,57 евро, Насос центробежный 80-50СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ18-1 стоимостью 374 383,57 евро, Насос центробежный 65-40СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-ТХ.ОЛ19-1 стоимостью 201 920,08 евро, Насос центробежный 65-40СРХ250 в соответствии с опросным листом УОСВ-1914-202-TX.OJ 119-1 стоимостью 201 920,08 евро; взыскать с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Инженерно-производственный центр "Аэрогард" 14 596 245,72 евро.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что с учетом технических характеристик оборудования, которое может использоваться только путем функционирования в единой технологической линии, исполнение поставщиком указанных условий предполагает направление покупателю в установленные сроки всего объема документации, то есть таким образом, чтобы покупатель имел возможность провести необходимый технический аудит документации на все оборудование. Представленные истцом документы о направлении покупателю документации для согласования не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить обстоятельства их происхождения, их подлинность, тождественность и взаимосвязь между собой. Факт исполнения обязанности по передаче первоочередных исходных данных и конструкторской документации истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют описи, из которых можно достоверно установить перечень и содержание почтовых отправлений на которые ссылается истец в подтверждение факта предоставления конструкторской документации. Документы находятся в противоречии с иными представленными истцом документами, поскольку представленные в подтверждение получения документации ответчиком письма в адрес третьих лиц противоречат более поздним письмам истца о направлении документации ответчику. Непредставление истцом первоочередных исходных данных, конструкторской документации для согласования и банковской гарантии предоставило ответчику право в силу статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств. Банковские гарантии по первому платежу по поставке в соответствии с соглашениями №№1,2, 3 от 20.06.2012 должны были быть представлены ответчиком не позднее 05.08.2012. Неисполнение данного обязательства свидетельствовало об уклонении поставщика от надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей, а также о невозможности исполнения обязательства по поставке к строго установленным договором поставки срокам.Ссылка истца на свои многочисленные письма с просьбой согласовать изменение банка-гаранта не опровергает ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств. Существенная просрочка со стороны истца по поставке товара лишила истца права на отгрузку товара ответчику без согласия самого ответчика. Оборудование фактически передано ответчику железнодорожным транспортом на станции Китой-Комбинатская с нарушением установленных сроков и принято на ответственное хранение на склад ответчика 01.11.2013. Истец допустил просрочку поставки оборудования. Отгружая оборудование в условиях отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение условия о согласовании покупателем конструкторской документации на оборудование, и при наличии явно выраженной позиции покупателя о приостановлении исполнения договора на основании ст.ст.328, 405, 457, ГК РФ, истец действовал на свой риск, сознательно допуская возможность причинения вреда имущественным правам и интересам покупателя. Невозможность принятия несогласованного оборудования подтверждается действиями ответчика, который был вынужден после наступления обстоятельств, препятствующих исполнению спорных соглашений, заключить альтернативные договоры поставки. Принимая во внимание, что истцом не доказан факт своевременной передачи ОАО «АНХК» конструкторской и иной предусмотренной договором и приложением к нему документации, а также факт ее согласования, ответчик был вправе отказаться от оборудования предусмотренного договором. Согласие покупателя на принятие товара после истечения срока его представления, истцом получено не было.

ЗАО "Инженерно-Производственный центр "Аэрогард", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в процессе рассмотрения дела истец представлял надлежащим образом заверенные письменные доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком. Суд критически оценил каждый представленный документ в отдельности, без их взаимосвязи. Истец не согласен с выводами суда о том, что представленные истцом письма №78 от 05.03.2013 и №125 от 20.03.2015 не подтверждают факт предоставления истцом документации и первоочередных исходных данных, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта получения данных писем и факта направления конструкторской документации указанными письмами. Из текста решения суда невозможно определить какое именно письмо суд считает односторонним отказом от исполнения договора. Такой документ как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствует. Ответчик ошибочно полагает, что дополнительные соглашения №1, 2, 3 от 20.06.2012 к договору №579-12 расторгнуты, ОАО "АНХК" направило истцу письмо о расторжении дополнительных соглашений для подписания. Представленные ответчиком письма от 30.10.2012 №25-8- 54087, от 17.04.2013 №25-8-21239 только подтверждают только тот факт, что ответчик предпринял попытку соглашением сторон расторгнуть дополнительные соглашения №1,2,3 от 20.06.2012. ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" данные документы не подписало. Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Отсутствие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не позволяет ответчику ссылаться на статью 523 ГК РФ. Суд необоснованно применил данную норму материального права. Отсутствие банковской гарантии не является основанием для одностороннего отказа от договора ни в соответствии с законом, ни согласно условиям договора. Выводы суда об очевидности невозможности окончания работ к установленным срокам являются необоснованными. При рассмотрении дела ответчик не смог четко и внятно сформулировать свои претензии к конструкторской документации, направленной истцом ответчику. Ответчик ограничивался общими фразами "представлена не в полном объеме" или "вообще не предоставлена". Доказательств направления ответчиком замечаний по конструкторской документации в суд не представлено.Фактически ответчик принял решение вообще не исполнять договор. Суд дал неправильную оценку письму ОАО "АНХК" от 02.10.2012, исх. №25/8-10543, необоснованно не принял его в качестве доказательства, данным письмом и.о. генерального директора ОАО "АНХК" Кукс И.В. известил ОАО "НК "Роснефть", что в рамках выполнения обязательств по дополнительным соглашениям контрагентом ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" была представлена конструкторская документация, проектировщиком выполнены работы по привязке данного оборудования в рабочей документации. Данный документ находится в томе дела 7, лист 144. Копия заверена истцом, поскольку подлинник данного письма истцу был представлен на совместном совещании с ОАО "Роснефть" и ОАО "АНХК". Данный документ ответчиком не оспорен. Ответчик нарушил нормы договора - пункты 15.2, 8.9. Без соблюдения порядка, установленного договором, ответчик не вправе ссылаться на нарушение истцом сроков поставки. Суд при вынесении решения не применил нормы договора, и не выполнил указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Кроме того, суд неправильно применил положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил о том, что конструкторская документация представлена не в полном объеме в письме 09.04.2013 №25-8-19657, когда истец уже оповестил ответчика о готовности к отгрузке. При этом ответчик не назначал никакой разумный срок для передачи конструкторской документации. У ответчика не было оснований отказаться от товара в соответствии с условиями договора и статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности истца, который не предоставил банковскую гарантию. При этом суд не дал оценку протоколу осмотра письменных доказательств, произведенному ВРИО нотариуса г. Москвы Мартыновой Н.А. 18.02.2015, из которого следует, что длительное время ответчик блокировал подписание данного соглашения, тянул время, много раз обсуждая тексты дополнительного соглашения, фактически не давая истцу возможности получить гарантию в банке. Банковские гарантии не могли быть предоставлены ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" по вине ОАО "АНХК". Истец предпринял все возможные меры для получения банковской гарантии, однако ответчик своим бездействием заблокировал данный вопрос. Более того, отсутствие банковской гарантии не является основанием для одностороннего отказа от договора ни в соответствии с законом, ни согласно условиям договора. Предоставленные в судебное заседание 24.03.2015 ОАО "Ангарскнефтехимпроект" письма №№23-8375 от 23.05.2012, 22- 11/13409 от 09.08.2012, 23-546 от 11.07.2012, 23-12089 от 20.07.2012, 23-12428 от 25.07.2012, 23-13070 от 03.08.2012 полностью подтверждают доводы истца о предоставлении конструкторской документации ответчику и их последующей передаче ОАО "Ангарскнефтехимпроект" для рассмотрения. Предоставленные документы подтверждают факт начала рассмотрения конструкторской документации институтом проектировщиком с мая 2012 года, то есть еще, до подписания дополнительных соглашений №1,2,3 от 20.06.2012 к договору 579-12 от 22.03.2012. В материалах дела также имеются письма №№49-1-37478 от 30.07.2012, 48-3-30956 от 28.06.2012, 49-1-35189 от 13.07.2012, которые подтверждают, что ОАО "АНХК" направляло в ОАО "Ангарскнефтехимпроект" первоочередные данные по проекту "Установка очистки сточных вод" и по проекту "Установка производства серы". Согласно предоставленным ОАО "Ангарскнефтехимпроект" письмам (№№23- 476 от 11.07.2012, 23-12089 от 20.07.2012, 23-13070 от 03.08.2012) ОАО "Ангарскнефтехимпроект" рассматривало предоставленную конструкторскую документацию. Ответчик, игнорируя условия договора и дополнительных соглашений, не направлял истцу никаких замечаний по представленным документам. В виду отсутствия замечаний со стороны ответчика и ОАО "Ангарскнефтехимпроект" насосы были изготовлены и доставлены ответчику. Истец был обязан выполнить условия договора, даже при таком недобросовестном поведении ответчика. ОАО "Ангарскнефтехимпроект" предоставило в суд письмо ответчика №31-01185 от 10.01.2013, в котором ответчик просит ОАО "Ангарскнефтехимпроект" снять позиции насосов по дополнительным соглашениям №1,2,3 от 20.06.2012 к договору №579-12 от 22.03.2012 с рассмотрения, а также считать их не выданными (том 10, л.д. 113). Данное письмо также свидетельствует о недобросовестности ответчика. Таким образом, позиция ответчика в настоящем деле основана на отрицании любых доказательств, представленных истцом. Суд дал оценку представленным доказательствам и сделал вывод, что они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик в судебном заседании так и не смог представить в суд уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (такого документа нет и не было); доказать, что направлял истцу замечания по конструкторской документации; пояснить, какие все-таки замечания были (если они были); доказать наличия письма об устранении замечаний по конструкторской документации в разумный срок (такого письма не существует); объяснить, почему он не может опровергнуть свои собственные письма (просто сказать в судебном заседании " такого письма не было" не является достаточным); доказать, что ответчик заявлял истцу о нарушении сроков поставки (таких доказательств не существует). В материалах дела много ничем не подкрепленных письменных пояснений ответчика, который пытался как-то обосновать свое недобросовестное поведение по неисполнению условий договора.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по делу – ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" является дочерним предприятием ОАО "НК "Роснефть".

На состоявшемся 14.06.2012 заседании Тендерного подкомитета по выбору поставщиков МТР ОАО "НК "Роснефть" истцу – компании ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" было присуждено право на заключение договора на поставку насосного оборудования для комплектации "Установки гидроочистки дизельного топлива", "Установки производства серы" и "Установки очистки сточных вод", что следует из письма ОАО "НК "Роснефть" от 15.06.2012, исх. №13/5893.

22.03.2012 между сторонами был заключен договор поставки №579-12, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.). Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1.).

Договор подписан в редакции протокола разногласий от 22.03.2012, является рамочным и в отношении отдельных партий товара считается заключенным в порядке и на условиях, изложенных в приложениях к договору.

Согласно приложению №1 к договору от 22.03.2012 истец обязался поставить товар производства компании Flowserve, ассортимент и количество которого указаны в пункте 1.1. приложения №1, общей стоимостью 9 395 337,8 евро, а также оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке.

Пунктом 2.1. приложения №1 стороны согласовали следующий порядок оплаты покупателем товара, подлежащего поставке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара – в течение 25-ти дней на основании счета на предварительную оплату и оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа со сроком действия до 30.05.2013, оформленной в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

- второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара – в течение 14-ти банковских дней с даты передачи конструкторской документации (габаритные чертежи, план контроля качества, технические данные и технические характеристики товара) на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.05.2013, оформленной в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

- третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 14-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о получении основных отливок на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.05.2013, оформленной в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

- четвертый авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 14-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.05.2013, оформленной в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

- 20% от стоимости поставляемого товара – в течение 14-ти банковских дней после поставки товара.

Из раздела 3 приложения №1 к договору следует, что поставщик обязался осуществить доставку товара на склад покупателя автомобильным транспортом в течение 54-х недель с момента первого авансового платежа при условии предоставления соответствующей банковской гарантии не позднее 15.04.2012. В случае задержки в предоставлении банковской гарантии срок поставки – не позднее 30.04.2013.

Пунктом 3.3. приложения №1 установлено, что поставщик обязуется предоставить первоочередные исходные данные, необходимые для привязки в рабочей документации поставляемой продукции по установке "МТБЭ" в течение 2-х недель с момента подписания приложения и направить покупателю на согласование конструкторскую документацию согласно перечню и срокам, указанным в приложении № 3. Покупатель обязан рассмотреть представленную на согласование конструкторскую документацию и направить поставщику согласование представленных документов или замечания по ним в течение 10-ти рабочих дней с даты получения документов. За несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 5% от стоимости товара.

Приложением № 2 к договору стороны определили объем и технические параметры поставки.

Приложением № 3 установлен перечень подлежащей предоставлению технической документации; сторонами согласовано, что в указанные в приложении сроки документация должна быть представлена в форме электронной копии; окончательные документы в виде 1 печатной и 1 электронной копии поставляются вместе с товаром.

В приложении указаны сроки представления конструкторской документации, в том числе: план проверок и испытаний; графики изготовления, контроля качества и поставки; процедуры хранения изготовления и упаковки; процедуры сварки, сертификаты процедур сварки и диаграммы расположения сварных швов; процедуры неразрушающих испытаний; расчетные кривые насосов; общие установочные чертежи с размерами, включая габаритные размеры, план фундамента и данные по нагрузкам, вес оборудования, размер и расположения анкерных болтов, центр тяжести, допустимые силы и моменты на патрубки, расположение трубных соединений, клеммные коробки электрооборудования и КИП, обвязка торцевого уплотнения, начальная конфигурация; чертежи оборудования; чертежи технических данных КИП; процедура подготовки поверхности и покраски; данные параметрических и рабочих испытаний насоса; производственное досье; сертификаты на материалы; отчеты по испытаниям; руководство по установке, эксплуатации и обслуживанию; Разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; заполненные таблицы технических данных на электродвигатели; схематические чертежи с размерами, включая распределительную коробку; моментные характеристики от частоты вращения; детальная схема разводки; копию свидетельства взрывозащиты электродвигателя или сертификат соответствия; перечень значений сигнализаций и блокировок; сертификаты калибровки КИП; схемы подключения КИП; руководство по эксплуатации КИП.

Сроки представлениях технической документации определены сторонами от 2 до 22 недель от даты подписания договора поставки.

Согласно п. 1.3 приложения №3 поставщик несет ответственность за гарантию того, что все руководства, документация и чертежи составлены, идентифицированы и представлены в соответствии с требованиями установленными в настоящем приложении.

Содержание руководства должно включать в себя: компоновочные чертежи, электрическую часть, технологический процесс, КИП и А/системы связи, листы технических данных, планы работ, детальные чертежи, механическую часть, расчеты, рабочие характеристики, процедуры, упаковку и хранение, запчасти , документацию на транспортируемый товар.

Наличие подлинных сертификатов или копий сертификатов, заверенных печатью авторского права необходимо во всех случаях.

Поставщик несет ответственность за обеспечение рассмотрения и включения документации субпоставщиков в руководство.

В случае нарушения сроков предоставления конструкторской документации согласно данному приложению, поставщик несет ответственность в соответствии с договором поставки № 579-12 от 22.03.2012.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 20.06.2012 к договору, пунктом 1 которого было определено произвести поставку товара на условиях, указанных в приложениях №1, № 2 и № 3 от 20.06.2012.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 20.06.2012 истец обязался поставить товар производства компании Flowserve, ассортимент и количество которого указаны в пункте 1.1. приложения №1, общей стоимостью 10 870 011,32 евро в сроки, установленные в указанном приложении, составляющие от 38 до 52 недель по различным позициям с момента подписания соглашения.

Пунктом 2.1. приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 20.06.2012 стороны согласовали следующий порядок оплаты покупателем товара, подлежащего поставке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней на основании счета на предварительную оплату и оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа со сроком действия до 31.08.2013, оформленной в течение 45 дней с момента подписания приложения в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

- второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней с даты передачи конструкторской документации (габаритные чертежи, план контроля качества, технические данные и технические характеристики товара) на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 31.08.2013, оформленной в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

- третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о получении основных отливок на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 31.08.2013, оформленной в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

- четвертый авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 31.08.2013, оформленной в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

- пятый платеж, составляющий 20% от стоимости поставляемого товара, – в течение 15-ти банковских дней после поставки товара.

Пунктом 2.5. договора установлено право покупателя взыскать с поставщика штраф за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Из пункта 3.1. приложения №1 к дополнительному соглашению №1 следует, что поставщик обязался осуществить доставку товара на склад покупателя автомобильным транспортом.

Из п. 3.3 приложения №1 следует, что поставщик обязуется предоставить первоочередные исходные данные , необходимые для привязки в рабочей документации поставляемой продукции по установке "Установка производства серы" в течении 2-х недель с момента подписания настоящего приложения и направить покупателю на согласование конструкторскую документацию согласно перечню и срокам согласно приложению № 3, Покупатель рассматривает представленную на согласование конструкторскую документацию и направляет поставщику согласование представленных документов или замечания по ним в течении 10 рабочих дней с даты получения соответствующих документов, Поставщику устраняет замечания покупателя и направляет покупателю по электронной почте скорректированную конструкторскую документацию на русском языке в в течении 10 рабочих дней с даты получения замечаний покупателя, покупатель согласовывает исправленную документацию в течении не более 10 рабочих дней.

Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 стороны определили объем и технические параметры поставки (техническую спецификацию по поставке насосного оборудования Н-010/1,2 для комплектации установки производства гранулированной серы).

Приложением №3 установлен перечень подлежащей предоставлению технической документации; сторонами согласовано, что в указанные в приложении сроки документация должна быть представлена в форме электронной копии; окончательные документы в виде 1 печатной и 1 электронной копии поставляются вместе с товаром.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 20.06.2012 к договору, пунктом 1 которого определено произвести поставку товара на условиях, указанных в приложениях №1, № 2 и № 3 от 20.06.2012.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 20.06.2012 истец обязался на условиях настоящего приложения и приложения №2 поставить товар производства компании Flowserve, ассортимент и количество которого указаны в пункте 1.1. приложения, общей стоимостью 965 980,22 евро.

Пунктом 2.1. данного приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 20.06.2012 стороны согласовали следующий порядок оплаты покупателем товара, подлежащего поставке:

Пунктом 2.5. приложения установлено право покупателя взыскать с поставщика штраф за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Из пункта 3.1. следует, что поставщик обязался осуществить доставку товара на склад покупателя автомобильным транспортом в течение 52-х недель с момента подписания приложения.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 стороны определили объем и технические параметры поставки (техническую спецификацию на изготовление и поставку насосного оборудования Н-525/1,2 для комплектации установки гидроочистки дизельного топлива).

Приложением №3 установлен перечень подлежащей предоставлению технической документации; сторонами согласовано, что в указанные в приложении сроки документация должна быть представлена в форме электронной копии; окончательные документы в виде 1 печатной и 1 электронной копии поставляются вместе с товаром.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №3 от 20.06.2012 к договору, пунктом 1 которого определено произвести поставку товара на условиях, указанных в приложениях №1, № 2 и № 3 от 20.06.2012.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №3 от 20.06.2012 истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар производства компании Flowserve, ассортимент и количество которого указаны в пункте 1.1. приложения, общей стоимостью 2 760 254,18 евро.

Пунктом 2.1. данного приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 20.06.2012 стороны согласовали следующий порядок оплаты покупателем товара, подлежащего поставке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней на основании счета на предварительную оплату и оригинала банковской гарантии на сумму авансового платежа со сроком действия до 30.06.2013, оформленной в течение 45 дней с момента подписания приложения в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

- второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней с даты передачи конструкторской документации (габаритные чертежи, план контроля качества, технические данные и технические характеристики товара) на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.06.2013, оформленной в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

- третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о получении основных отливок на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.06.2013, оформленной в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

- четвертый авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара – в течение 15-ти банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке на основании счета и банковской гарантии на сумму платежа со сроком действия до 30.06.2013, оформленной в ОАО "Всероссийский банк развития регионов";

Из пункта 3.1. следует, что поставщик обязался осуществить доставку товара на склад покупателя автомобильным транспортом в течение 38-ми недель с момента подписания приложения.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению №3 стороны определили объем и технические параметры поставки (техническую спецификацию на изготовление и поставку насосов Н-105/1,2; Н-103/1,2; Н-101/1,2 для комплектации установки очистки сточных вод.).

Приложением №3 установлен перечень подлежащей предоставлению технической документации; сторонами согласовано, что в указанные в приложении сроки документация должна быть представлена в форме электронной копии; окончательные документы в виде 1 печатной и 1 электронной копии поставляются вместе с товаром.

Из пунктов 6 дополнительных соглашений №1, 2, 3 от 20.06.2012 следует, что условия соглашений имеют преимущественное значение перед условиями договора №579-12 от 22.03.2012 в случае возникновения противоречий между ними. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются положениями договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного истцом товара и отказом от его приемки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обязании ответчика принять товар.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Проанализировав условия договора поставки и приложений к нему, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора на выполнение проектно-конструкторских и технических работ, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Следовательно, правоотношения сторон в части поставки оборудования регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по предоставлению покупателю изготовленной проектно-конструкторской и технической документации регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа приведенных норм следует, что в силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

В договоре и дополнительных соглашениях стороны предусмотрели порядок оплаты товара путем перечисления покупателем авансового платежа и предоставления банковской гарантии, срок поставки товара, перечень технической документации и порядок ее предоставления покупателю.

Определяя условия договора, стороны исходили из существа конкретных правоотношений по поставке технически сложного оборудования, для приемки, использования которого необходима определенная в Приложениях N 3 дополнительных соглашений к договору документация.

Размещение ОАО "АНХК" заказов на приобретение оборудования обусловлено введением в действие новых требований к производимому топливу согласно техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", в связи с чем при заключении договоров поставки стороны исходили из необходимости выполнения следующих существенных условий поставки:

1)о предоставлении покупателю для согласования первоочередных исходных данных для привязки в рабочей документации оборудования. Указанное условие предусматривает представление общих установочных и иных чертежей, согласно строго определенному календарному графику и зафиксировано в п.3.3. Приложения № 1 к каждому из соглашений.

2)о предоставлении покупателю для предварительного согласования конструкторской документации на оборудование в объеме, необходимом для подготовки рабочей проектной документации, график передачи которой установлен в Приложениях № 3 к соглашениям №№ 1,2,3.

Также поставщик обязался предоставить покупателю в установленные сроки различную техническую документацию, в том числе документацию по обслуживанию, подтверждение гарантийных обязательств на продукцию производителя.

Необходимость выполнения указанных пунктов до начала изготовления и поставки оборудования обуславливается тем, что:

- оборудование является технически-сложным, для приемки, использования которого необходима определенная в Приложениях № 3 к соглашениям №№ 1,2,3 документация.

- оборудование относится к техническим устройствам, относящимся к опасным производственным объектам (установки по гидроочистке дизельного топлива, очистке сточных вод и производстве серы отнесены к таковым согласно ст.ст.1,7 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

- технические устройства, предназначенные для применения на опасных
производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной
безопасности (п. 2 Постановления Правительства от 25.12.1998 № 1540 "Правила
применения технических устройств на опасных производственных объектах").

- оборудование является индивидуальным и изготавливается под определенные
покупателем технические условия, поэтому подготовка к его производству и дальнейшему
использованию требует выполнения сложного комплекса конструкторских решений для привязки оборудования к существующим производственным мощностям и проведения большого объема подготовительных технических, строительных и иных мероприятий,

Порядок, сроки исполнения поставщиком (истцом) обязательств по представлению необходимых документов и их предварительному согласованию с покупателем, а также представлению технической документации зафиксированы в п.3.3 приложений №1, в приложениях №3 к соглашениям №№ 1,2,3 (ТАБЛИЦА №1 в приложении к пояснениям).

3)о выполнении поставки только в отношении оборудования, прошедшего процедуру согласования документации и в соответствии с установленным календарным графиком (Приложения №1), что указывает на заинтересованность покупателя в поставке оборудования с согласованными характеристиками и к строго определенному сроку.

4)о представлении покупателю банковских гарантий (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 Приложений № 1 к Соглашениям №№1,2,3), которые являются финансовыми гарантиями сделок, а также определяют момент возникновения обязательств у покупателя по предварительной оплате и исходя из обычаев делового оборота являются основанием для размещения поставщиком заказа на изготовление оборудования у производителя.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные материалы дела документы, в том числе письма № 25/8-9785 от 19.07.2012, 25/8-80543 от 02.10.2012, № 49-1-37478 от 30.07.2012, № 48-3-30956 от 28.06.2012, № 48-3-21174 от 14.05.2012, № 49-1-35189 от 13.07.2012, № 78 от 05.03.2013 и № 125 от 20.03.2013, № 125 от 20.03.2013, № 545 от 11.11.2013, обоснованно пришел к выводу о том, что он не могут подтверждать факт предоставления истцом документации и первоочередных исходных данных, поскольку, истец не является стороной по переписке; из содержания переписки невозможно определить передачу конкретных документов, предусмотренных Приложением № 3, а, значит, подтвердить факт передачи документации от истца к ответчику; ответчик заявляет об отсутствии у него указанных писем, при этом истцом в суд не представлены подлинники писем, на основании которых истец заверил представленные в суд копии.

Представленная истцом электронная переписка также не может свидетельствовать о факте передачи всего пакета исходных данных и конструкторской документации, поскольку обязанность предоставить документацию на рассмотрение ответчику лежит на истце, согласно пунктам 3.3. Приложений 1 к дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 от 20.06.2012 по Договору, а представлены письма Flowsrve; из содержания представленных истцом ксерокопий электронных писем Flowserve нельзя установить к какому конкретно товару относится тот или иной документ, наименование товара отсутствует, ссылка на договор или дополнительные соглашения отсутствуют; электронные письма, документы направлялись не на официальный электронный адрес ОАО "АНХК", указанный в договоре № 579-12 от 22.03.2012 в разделе "Реквизиты сторон"; документы (электронная переписка) не были подписаны электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, не были заверены нотариусом на предмет достоверности, не соответствовали требованиям договора (раздел 17 Договора) об обязательном направлении всех документов на официальные реквизиты сторон; из содержания представленных истцом ксерокопий электронных писем названия переданных файлов не соотносятся с конструкторской документацией, указанной в Приложениях № 3 к дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 по Договору.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о представлении суду документации по исходным данным и конструкторской документации, с целью проведения соответствующей экспертизы. Такие документы представлены не были. Отказ был обусловлен, в том числе большим объемом документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, представленные истцом документы указывают на неисполнение истцом обязанности по представлению документации для согласования в установленные сроки: 05.07.12, 02.08.12, 30.08.12, 13.09.12; подтверждают нарушения сроков представления для согласования конструкторской документации: 27.09.12, 11.10.12, 22.11.12 содержат сведения о частичной передаче документов с нарушением начальных сроков: первое письмо датировано 27.09.12, в то время как дата начала представления первоочередных исходных данных – не позднее 05.07.12; содержат сведения о частичной передаче документов с нарушением конечных сроков: последнее письмо о направлении части конструкторской документации датировано 21.05.13, в то время как срок окончания для представления документации – не позднее 22.11.12; содержат сведения о нарушении сроков передачи технических паспортов по "Установка производства серы" не позднее 13.03.13., по "Установке гидроочистке дизельного топлива" не позднее 13.03.13; содержат данные о нарушении сроков окончательного представления всей документации согласно установленных соглашениями №№1,2,3 сроков поставки оборудования 13.03.13, 19.06.13, 26.06.13.

Довод истца о том, что замечаний по предоставленной документации от ОАО "АНХК" не направлялось, противоречит материалам дела. ОАО "АНХК" неоднократно (письма № 25-8-19657 от 09.04.2013, № 25-8-57472 от 23.10.2013) указывало ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" о том, что не представлен полный пакет конструкторской документации, поэтому нет возможности рассмотреть её и согласовать.

Непредставление истцом первоочередных исходных данных, а также конструкторской документации для согласования, предоставило ответчику право в силу статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств, а также очевидно свидетельствовало о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств и о том, что обязательство по поставке не будет исполнено в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт своевременной передачи ОАО "АНХК" конструкторской и иной предусмотренной договором и приложением к нему документации, а также факт ее согласования, ответчик был вправе отказаться от оборудования предусмотренного договором.

Непредставление истцом банковской гарантии также предоставило ответчику право в силу статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение встречных обязательств, поскольку очевидно свидетельствовало о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств и о том, что обязательство по поставке не будет исполнено в установленный договором срок. Изменение ОАО "НК "Роснефть" перечня банков, принимаемых его дочерними компаниями, не препятствовало истцу исполнить свои обязательства по договору.

Истец, отгружая оборудование в условиях отсутствия у него достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение условия о согласовании покупателем конструкторской документации на оборудование, и при наличии явно выраженной позиции покупателя о приостановлении исполнения договора на основании ст.ст.328, 405, 457, ГК РФ, действовал на свой риск, сознательно допуская возможность причинения вреда имущественным правам и интересам покупателя.

Более того, судом установлено, что истцом были нарушены сроки передачи товара покупателю. В пунктах 5 дополнительных соглашений стороны определили срок вступления их в силу с даты подписания, указанной под подписью, в противном случае с даты, указанной в преамбуле, - 20.06.2012. Кроме того, стороны в договоре определили срок поставки товара, пунктом 15.2 последствия его нарушения. Увеличили срок поставки товара стороны в дальнейшем дополнительными соглашениями. Следовательно, если ответчик узнал об изменении сроков поставки с 10.10.2012, на тот момент он нарушил первоначально согласованные сроки поставки.

Согласие покупателя на принятие товара после истечения срока его представления, истцом получено не было.

На основании изложенного суда первой инстанции правомерно отказал в иске. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015, принятое по делу №А19-17842/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова