Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу № А19-14050/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664009, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 666910, <...>) о взыскании 1 106 586, 08 руб.

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – истец, ООО «Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – ответчик, МУП «Тепловодоканал») о взыскании задолженности по договору от 15.08.2013 № 22-13 в размере 1 106 586, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд при вынесении решения, не принял во внимание, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной продукции и справка о выполненных работах и затрат по форме КС-3 от одного и того же числа, но разного содержания.

Кроме того, при приемке работ выяснилось, что результат работ имеет существенные недостатки, поэтому работы не были оплачены в срок. Так, ответчик ссылается на несоответствие сетевых насосов заявленным в договоре требованиям, рабочая документация не содержит требования к рабочей документации в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Тепловодоканал» (заказчиком) и ООО «Реконструкция» (исполнителем заключен договор на выполнение проектных работ от 15.08.2013 № 22-13, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ (работы) по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения г. Бодайбо с переключением нагрузки котельной ЦОК 2 к котельной ЦОК 1».

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание и требования к работам изложены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала и окончания выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору определяется сметой (приложение № 2) и составляет 3 103 080, 33 руб., в том числе НДС 18 % 473 351, 33 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет исполнителю на основании счета исполнителя аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет с учетом НДС 18 % - 930 924, 10 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится в размере 40 % от общей стоимости договора, что составляет с учетом НДС 18 % - 1 241 232, 13 руб.

Окончательный расчет 30 % от общей стоимости договора, что составляет с учетом НДС 18 %, 930 924, 10 руб. заказчик производит в течение 5 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.4 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.08.2013 № 22-13 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения г. Бодайбо с переключением нагрузки котельной ЦОК 2 к котельной ЦОК 1», представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции от 02.07.2014 № 1.

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 02.07.2014 № 1.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 2 030 924, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.08.2013 № 919 на сумму 930 924, 10 руб., от 11.09.2014 № 862 на сумму 600 000 руб., от 06.10.2014 № 987 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции от 15.12.2015 № 2, справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15.12.2015, № 2 на сумму 930 924, 10 руб., которые ответчиком не подписаны.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 21.12.2015 № 1317 отказался от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции № 2, мотивировав его отсутствием в проекте рабочей документации, а также тем, что напор, необходимый для работы должен составлять 90 м, однако истец установил насосы производительностью 65 м, не предоставив каких-либо расчетов, пьезометрических графиков, а также тем, что истец не разработал мероприятия по переводу ЦОК 2 в горячий резерв.

Истец с указанными замечаниями ответчика не согласился, на что указал в письме от 04.04.2016 № 52-16, иные указанные ответчиком недостатки истец устранил, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 04.06.2016 № 53-16 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 708, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, факт выполнения истцом работ по договору от 15.08.2013 № 22-13 на сумму 3 103 080, 33 руб., тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 072 156, 26 руб. и неустойки в размере 34 429, 82 руб. в порядке пункта 6.3 договора от 15.08.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии задолженности на основании акта сдачи-приемки от 02.07.2014 № 1, поскольку в материалах дела имеется акт от 02.07.2014 № 1 с иным содержанием.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить подлинные акты сдачи-приемки от 02.07.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014 № 1, в связи с чем, сторонами в материалы дела представлены подлинные, подписанные сторонами и заверенные печатями обществ, акты сдачи-приемки от 02.07.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014 № 1, которые содержат сведения о выполнении истцом работ на сумму 2 172 156, 23 руб.

В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о подтверждении выполнения работ актом сдачи-приемки от 02.07.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014 № 1 на всю сумму договора – 3 103 080, 30 руб., поскольку копии акта сдачи-приемки от 02.07.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014 № 1 (т. 1, л.д. 92, 93) содержат иные сведения, чем подлинные, представленные сторонами.

Однако данный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения по существу спора, поскольку в материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке истцом акт сдачи-приемки проектной продукции от 15.12.2015 № 2, справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15.12.2015. № 2 на сумму 930 924 руб. 10 коп.

При этом, суд признает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции от 15.12.2015 № 2 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15.12.2015 № 2 на сумму 930 924 руб. 10 коп., поскольку требование ответчиком изготовления истцом рабочей документации по спорному договору (письмо от 11.04.2016 № 310, т. 1, л.д. 105) является необоснованным, ни договором от 15.08.2013, ни техническим заданием (приложение № 1 к договору), ни сметой (приложение № 2 к договору), ни календарным планом работ (приложение № 3 к договору) не предусмотрено выполнение рабочей документации и стоимость таких работ.

В соответствии с разъяснениями Минрегиона РФ, изложенными в письме от 22.06.2009 N 19088-СК/08 «О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в отличие от ранее действовавших нормативных документов Положением не предусматривается стадийность проектирования: "ТЭО", "проект", "рабочий проект", а используются понятия "проектная документация" и "рабочая документация". В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Таким образом, стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключить договор на выполнение только проектной документации, что и было сделано сторонами настоящего спора.

Истцом в материалы дела представлены ответы на замечания ответчика, из которых следует, что истцом часть замечаний была устранена, часть замечаний признана необоснованной (т. 1, л.д. 101-104), что ответчиком не оспорено.

Кроме того, нет оснований считать недостатками указание в проектной документации на использование сетевых насосов Etanorm RS 150-500.1, G=365 м.куб./час, Р=65м; Etanorm GV 050-200/1502, G56 м.куб./4ac, Р=45м, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности использования данных насосов, при этом, суд учитывает, что по результатам выполнения работ получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУИО «Ирэкспертиза» от 11.11.2015 (т. 2, л.д. 54-74).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу № А19-14050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин