Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ангарская городская типография» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу №А19-3527/2010, по заявлению Закрытого акционерного общества «Ангарская городская типография» к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 21.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, принятое судьёй ФИО1

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Ангарская городская типография», обратился с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 года Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Решением суда первой инстанции с Закрытого акционерного общества «Ангарская городская типография» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и об отсутствии наличия оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 24767919.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что, поскольку п. 2 ст. 329 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то взыскание судом первой инстанции с ЗАО «Ангарская городская типография» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, является неправомерным.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления № 24767902, 24767926.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Служба просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Ангарская городская типография», обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 года Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, взыскал с Общества государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2 000 рублей.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Согласно п. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ангарская городская типография» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» марта 2010 года по делу №А19-3527/2010 отменить в части взыскания с ЗАО «Ангарская городская типография» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Е.Н. Скажутина