Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года по делу № А58-818/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьей Столбовым В.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Петровым А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от заявителя, Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.10;

от заинтересованного лица, Росприроднадзора: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2011, ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2010;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (административный орган), об административном правонарушении от 18.11.2010 №09/КВ.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным полностью и отменил постановление Государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) ФИО5 о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» от 18.11.10 №09/КВ по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, административным органом не установлено и не доказано.

Росприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд посчитал установленным и на неправильном применении норм материального права.

Как указано административным органом, на предварительном судебном заседании он обратился в суд с заявлением о пропуске процессуального срока заявителем. Данное заявление необоснованно отклонено судом первой инстанции.

По мнению Росприроднадзора протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания достаточно полно и подробно содержат описание совершенного административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении №15-КВ от 02.11.2010 г., в качестве времени совершения правонарушения 07.10.2010 г., а в постановлении о назначении административного наказания №09/КВ от 18.11.2010 г. в качестве время совершения правонарушения 06.10.2010 г., не является каким-либо нарушением, поскольку в процессе производства по делу было уточнено время совершенного правонарушения, и это никак не могло нарушить права заявителя.

Представитель общества в судебном заседании зачитал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно материалам дела, 07 октября 2010 года Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка факта розлива нефти в результате несоблюдения безопасности при перекачки нефтепродуктов с судна «Ленанефть 2021» в нефтехранилища ОАО «Саханефтегазсбыт» филиал Сангарская нефтебаза. (т. 1, л/д.66).

Протоколом осмотра (т. 1, л/д.69) установлено, что на береговой зоне причала Сангарской нефтебазы произошел розлив дизельного топлива при перекачке его с танкера «Ленанефть 2021». Как указано в акте осмотра розлив произошел от воды в 2 метрах, лужи длинной 50-60 см., ширина 20-25 см., глубина 30-40 см. Береговая зона завалена снегом.

При составлении акта проверки, осмотра и взятия проб присутствовал директор филиала Сангарская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт», понятые.

В ходе осмотра Министерством взяты пробы, о чем составлены пять протоколов взятия проб и образцов (т. 1, л/д.71-80) воды и почвы.

Определением от 07.10.2010 года назначена экспертиза.

11 октября 2010 года протоколом № 45 оформлены результаты количественного химического анализа проб воды (т.1, л/д.128), протоколом №46 от 11 сентября 2010 оформлены результаты количественного анализа проб почвы (т. 1, л/д.129).

14 октября 2010 года получена экспертиза №47 (т.1, л/д.127) согласно которой в пробах почвы обнаружено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой в точке 2 (А141), отобранной с места розлива – в 40 раз.

19.10.2010 года Росприроднадзором принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вручено законному представителю общества 19.10.2010 (т. 1, л/д.92-94).

Извещением вх.№7123 от 29.10.2010 года (т. 1, л/д.95) извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 02.11.2011 года на 11 ч. 00 мин.

02 ноября 2010 года в присутствии ФИО6 действовавшей по доверенности от 02.11.2010 года (т. 1, л/д.98) Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении №15/КВ (т. 1, л/д.103).

Данная доверенность выдана обществом на имя ФИО6 на участие данного представителя при рассмотрении дела от 12.11.2010 года об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названным протоколом об административном правонарушении установлено, что 07 октября 2010 года обществом совершено правонарушение, состоящее в порче земель в результате правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Указанные выводы сделаны на основании исследования акта проверки общества от 07.10.2010 №29/10, протокола осмотра от 07.10.2010, протоколов взятия проб и образцов от 07.10.2010 №1,2,3 воды и № 4,5,6 почвы, результатов экспертизы от 11.10.2010 №46.

Извещением от 16.11.2010 года (т. 1, л/д.142) общество уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 18.11.2010 года на 11 ч. 00 мин. Согласно входящих данных №7529 данное уведомление вручено обществу 16.11.2010 (т. 1, л/д.162 ).

Рассмотрение дела 18.11.2010 года состоялось в присутствии уполномоченных представителей ФИО6 по доверенности от 02.11.2010, ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела, а также возражений общества от 17.11.2010 года, Росприроднадзор вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л/д.58-62).

Указанным постановлением установлено, что вменяемое обществу правонарушение совершено 06.10.2010 года в 15 ч. 15 мин. в результате нарушения герметичности замкового соединения витоликового трубопровода на берегу р. Лена 1305 км. на приемно-перекачивающей станции нефтебазы принадлежащей ОАО «Саханефтегазсбыт», филиала Сангарская со стыка на берегу от уреза воды 2 м при перекачки с танкера «Ленанефть 2021» розлив дизельного топлива диаметром 4 м., в середине розлива лунка длиной 50-60 см. ширина 20-25 см., глубина 30-40 см.

По результатам анализа проб почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой в 40 раз.

Диспозиция ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2010 года на территории причала принадлежащего обществу произошла утечка дизельного топлива путем попадания в почву береговой линии.

Как понимает суд апелляционной инстанции и согласно данным экспертных исследований, при загрязнении почв нефтью и нефтепродуктами тяжелые фракции проникают в плодородный и нижние слови почвы, они могут создавать в ней устойчивый очаг загрязнения. Богатые смолами, асфальтенами, парафинами, компоненты нефти закупоривают поры и каналы почвы, играют роль цемента, связывающего почвенные частицы. Тем самым они нарушают влагообмен в почвах, изменяют их водно-физические свойства. Обволакивая корни растений, тяжелые фракции нефти снижают поступление к ним влаги. В целом в загрязненных нефтью почвах отмечается порча почвенного плодородия (плодородный слой) и возникновение токсикологических опасных ситуаций, что приводит к порче почвы вплоть до её деградации, а в случаях сильного и очень сильного - полное уничтожение плодородного слоя почвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт порчи земель обществом опасным для окружающей среды и здоровья людей веществами подтверждается материалами административного дела.

То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания указаны разные даты совершения правонарушения, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 24.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях все обстоятельства дела правильно устанавливаются в момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что может не совпадать с протоколом об административном правонарушении, который является в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним их доказательств, которые полно и всесторонне исследуются при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка общества о том, что Акт проверки не содержит ссылки на нормы права которые нарушены обществом и каким субъектом они совершены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, акт проверки в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" только закрепляет результаты проверки, на основании которых уполномоченный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении. В связи с указанным, акт проверки не обязан содержать каких- либо ссылок на нарушение законодательства и содержать описание состава правонарушения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не установил в действиях Росприроднадзора оснований, указанных в ст. 20 названного закона, результаты проверки не могут быть признаны недействительными.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, в связи с чем оно правомерно признано Росприроднадзором виновным в совершение указанного правонарушения.

Как указано в оспариваемом постановлении, правонарушение совершено в результате ненадлежащего контроля со стороны общества за исполнением работниками, находящимися на дежурстве, должностных обязанностей персонала перекачивающей станции в момент процесса выгрузки дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Размер санкции с учетом всех обстоятельств дела определен обществу в минимальном размере санкции ч. 2 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суд отмене.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» апреля 2011 года по делу № А58-818/2011, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ОАО «Саханефтегазсбыт» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов