Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу №А10-100/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления №02-274/2011 о назначении административного наказания от 26 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Общество не согласно с решением суда, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Росприроднадзора в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Росприроднадзор просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседании и возможностью назначения дела к рассмотрению с использованием видео-конференцсвязи.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Росприроднадзора об отложении рассмотрения дела, в связи с непредставлением надлежащих доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться представителя для участия в деле.

Отложение рассмотрения дела только по основаниям возможности рассмотрения дела в дальнейшем с помощью системы видеоконференц-связи не является уважительной причиной невозможности явиться в судебное заседание, а, следовательно, основанием для его отложения. Более того, указанная позиция свидетельствует о злоупотреблении Росприроднадзором процессуальными правами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением № 02-274/2011 от 26.12.2011 (т. 1, л. 6) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно указанному постановлению, Обществу вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, состоящее в нарушении части 3 статьи 14, части 1 статьи 15, части 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и выраженное в следующем:

- в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отсутствуют согласованные в установленном порядке паспорта для 20 видов опасных отходов 2-4 класса опасности, из них по 5 видам опасных отходов по вине общества, а именно 2 класса опасности «лабораторные отходы (отработанные химические реактивы); 3 класса - «лабораторные отходы (нефтеотходы от проведения химических анализов масел); 4 класса – «резиноасбестовые отходы (накладки тормозных колодок отработанные)», «резиноасбестовые отходы (отходы паронита)», «отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс (картриджи, манипуляторы, «мышь», клавиатура).

- в нарушение части 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не проведение мониторинга состояния подземных вод сезонного золоотвала, расположенного в окрестностях ст. Тальцы;

- в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отсутствует профессиональная подготовка, подтверждённая свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности, у лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности на Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции установил, что нарушения части 3 статьи 14 и части 1 статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» находят свое подтверждение в материалах настоящего дела и материалах дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указание Общества на то, что паспортизация отходов, проведенная в 2009 году организацией ООО «РЭИЦ», не в полном объеме охватила все отходы производства и потребления I-IV класса опасности, из-за чего не представилось возможным составить паспорта на отходы указанные Росприроднадзором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за паспортизацию отходов несет Общество, а не третьи лица, даже если они исполняли поручение заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения заявителя о том, что назначенные приказом от 13.09.2011 №144п ответственные лица по обращению с отходами не допускались к работе с такими отходами, а ответственность по обращению с отходами производства и потребления была возложена на начальника турбинного и котельного цеха, имеющие свидетельства (сертификаты) на право работы с опасными отходами, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом от 13.09.2011 №144п «О назначении ответственных лиц и организации работы в области обращения с опасными отходами», ответственными лицами по обращению с отходами назначены в том числе: начальник электроцеха ФИО2, - ответственным за сбор, хранение и утилизацию ртутных ламп и прочих отходов, образующихся в электроцехе; начальных гидротехнического участка ФИО3 – ответственным за сбор, хранение и размещение золошлаковых отходов и отходами производства и потребления образующихся на участке; начальник участка по ремонту зданий и сооружений ФИО4, назначена ответственной за деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности. На момент проверки указанные лица не имели свидетельства об обучении, по программе профподготовки на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Доказательств, что указанные лица, в нарушение названного приказа не допускались к работе по обращению с отходами I-IV класса опасности, не представлено.

Возложение ответственности по работе с отходами на начальников турбинного и котельного цеха, которые, по утверждению Общества, имеют свидетельства (сертификаты) на право работы с опасными отходами не свидетельствует о том, что лица, на которых названным приказом возложена ответственность в области обращения с опасными отходами, обладали свидетельствами об обучении по программе профподготовки на право работы с отходами I-IV класса опасности

Довод заявителя о том, что начальники турбинного и котельного цеха, имеют свидетельства (сертификаты) на право работы с опасными отходами, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно выводов Росприроднадзора о нарушении Обществом части 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которой установлено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не установил противоправных действий Общества, поскольку материалами дела не подтверждается, что Общество нарушило какой-либо порядок проведения мониторинга грунтовых вод на золоотвале, установленный федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, в соответствии со своей компетенцией.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является бланкетной нормой, и не регламентирует какого-либо порядка проведения мониторинга, в том числе грунтовых вод под золоотвалом.

Доказательств, что Общество обязано было в силу установленного порядка проводить указанный мониторинг Росприроднадзором не представлено.

Между тем, исключение из квалификации действий Общества эпизода с нарушением части 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не влияет на квалификацию действий Общества по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи совершением заявителем иных противоправных действий, подтвержденных материалами дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Размер санкции назначен Обществу в минимальном размере, с учетом обстоятельств, установленных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республике Бурятия от «30» марта 2012 года по делу №А10-100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко