Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года по делу №А10-2968/2013 по иску ФИО1 (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) и ФИО2 (г. Улан-Удэ) о признании недействительным договора займа №13/2012-4 от 24.12.2012,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» (далее – ОАО «Хлеб Улан-Удэ», ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчица) о признании частично недействительным договора займа №13/2012-4 от 24.12.2012, а именно пункта 1.3 в отношении размера дополнительных выплат со стороны заёмщика в пользу займодавца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истица утверждает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по первоначальным исковым требованиям, которые в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истицей изменены.

Считает вывод суда о недоказанности ею неблагоприятных последствий, наступивших в результате совершения оспариваемой сделки, не обоснованным и противоречащим материалам дела.

Указывает, что в материалы дела были представлены два арифметических расчёта убытков для общества в форме упущенной выгоды (неполученной прибыли), однако данные расчёты не были оценены судом. Заявитель полагает, что в силу действующего законодательства именно ответчики обязаны были доказывать, что порядок и размер дополнительных выплат, установленных спорным договором и противоречащих решению об одобрении сделки общим собранием акционеров от 11.10.2013, не влечёт никаких неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.

Кроме того, истица считает необоснованным вывод суда о том, что спорным договором не нарушены права и интересы истицы, как акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ», а, следовательно, данные права не могут быть восстановлены по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, её права будут восстановлены тем, что, в случае удовлетворения настоящего иска и исключении спорного пункта из текста договора, данный договор обретёт законную форму и станет юридически действительным, а виновные лица в последующем могут быть привлечены к ответственности в форме возмещения убытков, причинённых обществу по причине невыполнения решения общего собрания акционеров.

Более того, истица полагает, что суд в противоречие представленным в дело доказательствам неправомерно отклонил её довод об одобрении 11.10.2013 общим собранием акционеров иных условий пункта 1.3 договора займа о дополнительной выплате по итогам каждого календарного месяца, чем предусмотрено в самом договоре по итогам календарного года. Суд пришёл к выводу о том, что имеет место опечатка в части слов «календарный месяц» вместо «календарный год». Истица с данным выводом суда не согласна, поскольку пункт 1.3 договора займа изложен по смыслу совершенно в другой редакции, чем это определено общим собранием акционеров о дополнительных выплатах со стороны заёмщика. К тому же техническая ошибка (опечатка) исключается ещё и потому, что общество обозначило те же самые условия дополнительных выплат в протоколе общего собрания акционеров в формулировке принятых решений, в протоколах счётной комиссии, в отчёте об итогах голосования и на официальном сайте раскрытия информации. Таким образом, как полагает истица, многократность повторения одной и той же информации исключает техническую ошибку, возможную как разовый элемент одного из документов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истица является акционером ОАО «Хлеб Улан-Удэ», владеет обыкновенными именными акциями в количестве 24 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.08.2013.

22.12.2012 на заседании совета директоров ОАО «Хлеб Улан-Удэ, оформленном протоколом от 22.12.2012, по второму вопросу повестки принято решение об одобрении проекта договора займа между ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и ФИО2

24.12.2012 между ответчиком (займодавцем) и ответчицей (заёмщиком) был заключён договор займа №13/2012-4, согласно условиям которого займодавец предоставляет заём в сумме 950 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Вид займа – с дополнительной выплатой по итогам каждого календарного года, начиная с 2013 года, в твёрдой денежной сумме 8000 руб.

Заёмщик обязуется вернуть займодавцу заём по окончании срока действия договора в общей сумме 1 030 000 руб.

25.12.2012 между ответчиком (займодавцем) и ФИО3 (поручителем) заключён договор поручительства №14/2012-4, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 (заёмщиком) всех её обязательств перед займодавцем по договору займа №13/2012-4 от 24.12.2012.

25.02.2013 между ответчиком и ответчицей заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа. Согласно указанному дополнительному соглашению стороны уточнили, что заём, предоставленный по договору №13/2012-4 от 24.12.2012, является беспроцентным (то есть не предусматривающим выплату заёмщиком процентов на сумму займа), что соответствует первоначальной воли и намерению сторон в момент заключения договора.

27.02.2013 на заседании совета директоров ОАО «Хлеб Улан-Удэ, оформленном протоколом от 27.02.2013, по второму вопросу повестки принято решение об одобрении договора займа №13/2012-4 от 24.12.2012 с ФИО2

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2013 по 13.09.2013, ФИО2 с момента заключения оспариваемого договора внесено 72 000 руб. Остаток основного долга по договору займа составил 878 000 руб.

11.10.2013 согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хлеб Улан-Удэ» принято решение об одобрении договора займа №13/2012-4 от 24.12.2012 и дополнительного соглашения №1 от 25.02.2013 с ФИО2

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2013 по 15.10.2013 остаток основного долга по договору займа составил 80 000 руб.

Истица, являясь акционером ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и считая оспариваемый договор недействительным в части пункта 1.3 по дополнительным выплатам заёмщиком обществу за пользование займом, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы истицы о том, что иск рассмотрен судом в первоначальной редакции, без учёта изменений предмета иска (т.2 л.68-69) несостоятельны. Определением суда от 14.11.2013 (т.2 л.140-142) заявленные истицей изменения предмета исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты, в дальнейшем дело рассмотрено с учётом данных уточнений.

Таким образом, предмет иска состоит в признании недействительным пункта 1.3 договора займа №13/2012-4 от 24.12.2012 с дополнительным соглашением №1 от 25.02.2013 между ФИО2 и ОАО «Хлеб Улан-Удэ».

Поскольку ФИО2 на момент заключения спорного договора являлась членом совета директоров ОАО «Хлеб Улан-Удэ», данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с требованиями статьи 81 и пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 83 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определённого уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров.

В силу подпункта 15 пункта 15.2 и пункта 15.11 устава ОАО «Хлеб Улан-Удэ» (т.1 л.28-29) решение об одобрении сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции совета директоров общества. Кворум для проведения совета директоров общества составляет присутствие не менее половины избранных членов совета директоров.

Поскольку совет директоров ответчика состоит из 5 членов, кворум имеется в случае присутствия на заседании совета директоров не менее чем 3 его членов.

В материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ответчика от 22.12.2012 (т.1 л.70-82), согласно которому по второму вопросу повестки дня принято решение об одобрении договора займа №13/2012-4 от 24.12.2012 между ФИО2 и ОАО «Хлеб Улан-Удэ». Однако суд апелляционной инстанции не считает данный протокол доказательством одобрения обществом сделки с заинтересованностью.

В соответствии с протоколом 22.12.2012 в заседании совета директоров приняли участие 3 его члена, в том числе ФИО2 Вместе с тем, ответчица по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимать участие в голосовании не могла, так как сама является стороной этой сделки. Следовательно, из 5 членов совета директоров общества в голосовании по второму вопросу повестки дня могли принять участие лишь двое, то есть кворум в данном случае отсутствовал.

Решение, принятое при отсутствии кворума, юридической силы не имеет, соответственно, заключение между ответчиками сделки с заинтересованностью 22.12.2012 советом директоров ОАО «Хлеб Улан-Удэ» одобрено не было.

Тем не менее, согласно требованиям пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учётом имевшейся на момент совершения сделки и на момент её одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

В данном случае в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ответчика от 27.02.2013 (т.1 л.105-107). В этот день в заседании приняли участие все 5 членов совета директоров. По второму вопросу повестки дня об одобрении договора займа №13/2012-4 от 24.12.2012 с дополнительным соглашением №1 от 25.02.2013 между ФИО2 и ОАО «Хлеб Улан-Удэ» участие в голосовании приняли 4 члена совета директоров (Конечных не голосовала), таким образом, кворум имелся.

Два члена совета директоров ответчика проголосовали за одобрение спорной сделки и два – против её одобрения.

В силу положений пункта 15.12 устава общества (т.1 л.29-30) решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании. Каждый член совета обладает одним голосом. В случае равенства голосов членов совета директоров голос председателя совета является решающим.

27.02.2013 председатель совета директоров ответчика ФИО4 голосовала за одобрение спорной сделки. Таким образом, решение по данному вопросу было принято: совет директоров общества договор займа с ответчицей одобрил. Причём одобрил именно в той редакции пункта 3.1 договора, которую истица считает недействительной.

На основании изложенного и принимая во внимание требования пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что уже после вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции состоялось общее собрание акционеров ответчика. В соответствии с протоколом от 12.02.2014 высший орган управления обществом вновь одобрил спорную сделку, в том числе и пункт 3.1 договора займа, согласно которому в качестве платы за пользование займом ответчица обязана уплачивать обществу по 8000 руб. по итогам каждого календарного года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года по делу №А10-2968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: О.В.Барковская

Л.В.Оширова