Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу № А19-4598/2011, принятого по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД по Иркутской области (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2011 требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией орудий производства – игровое оборудование «Мгновенная электронная лотерея» зеленого цвета, заводской номер 1086 (согласно протоколу изъятия от 13.01.2011г.)

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, уведомление № 67200038027597, представленным ходатайством предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что судом первой инстанции не учтён факт установки на оборудовании именно лотерейной, а не игровой программы, а так же не принята во внимание юридическая справка представителя организатора Группы Компаний «Лотпром» ФИО2 из которой следует, что оборудование использовалось для распространении лотерей. Как указано Предпринимателем, доказательств, подтверждающих соединения оборудования с сетью Интернет, Заявителем суду представлено не было, и таких данных в материалах дела не имеется, следовательно, судом были недостаточно исследованы обстоятельства наличия или отсутствия подключения оборудования к системе Интернет, имеющие отношение к делу, в связи с чем был неверно сделан вывод об игровом характере оборудования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200038027603.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учтён факт установки на оборудовании именно лотерейной, а не игровой программы, по следующим основаниям.

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон N 138-ФЗ), в соответствии с п. 1 ст. 2 которого лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, конкретные технические характеристики применяемых в деятельности предпринимателя автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая предпринимателем деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Федеральном законе от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 14 статьи 2, подпункта 2 пункта 3 Федерального закона N 138-ФЗ, пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ сделал правильный вывод о том, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, является наличие риска, то есть опасности возникновения непредвиденных потерь денежных средств.

Также к отличительным признакам можно отнести и использование оборудования для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников. В отличие от игрового автомата на лотерейном нет устройства, определяющего случайным образом выигрыш, он определяется до проведения лотереи по правилам организатора лотереи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участнику лотереи, после начисления бонусных баллов в оборудовании предоставляется возможность путём неоднократных манипуляций на сенсорном мониторе фиксировать определённые комбинации, увеличивать количество бонусных баллов, а соответственно, и сумму выигрыша. При этом размер материального выигрыша определяется не организатором проведения лотереи, как того требует Закон «О лотереях», а непосредственно используемым оборудованием.

Как следует из объяснений ФИО3 (Т. 1 л.д. 26-27) участнику лотереи после начисления бонусных баллов в оборудовании предоставляется возможность путем неоднократных манипуляций на сенсорном мониторе фиксировать определенные комбинации, увеличивать количество бонусных баллов, и, соответственно, сумму выигрыша.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 25.02.2011г. № 04 (Т. 1 л.д. 90-93), на представленном терминале «Мгновенная электронная лотерея» найден файл с именем «atr.exe», который при наличии соединения с сетью Интернет запускает игровые программы: «Королевский дайкири», «ВояжТур», «Золото Востока», «Тараканий Спринт», «Кладоискатель», «Веселый Амур», «Гонки », «Морской бой», «Лимпопо», «Crazy MonkeyLotto», «Ведмежадность». На исследуемом НЖМД найдено 406 файлов, которые содержат сведения о внесенных суммах в рублях, сумма выигрышей в рублях, и 393 файла, которые содержат сведения о количестве выданных монет. Все найденные файлы записаны на диск DVD-R в каталог «Статистика» с сохранением вложенности каталогов.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), не будет свидетельствовать о том, что предпринимателем осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки юридической справке представителя организатора Группы Компаний «Лотпром» ФИО2, из которой следует, что Оборудование использовалось для распространении лотерей, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность не может быть расценена как деятельность по проведению лотереи, поскольку обладает признаками азартной игры, следовательно, деятельность предпринимателя следует квалифицировать именно как организацию и проведение азартной игры.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2010 N 5889/10 по делу N А62-7647/2009 Арбитражного суда Смоленской области определил правовую позицию, в соответствии с которой запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, установив факт осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, конфисковав игровое оборудование «Мгновенная электронная лотерея».

Проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции нарушений не установил.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем платёжным поручением № 31 от 25.04.2011 (Т. 2, л.д. 18) уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, тогда как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» апреля 2011 года по делу № А19-4598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко