Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2007 года по делу №А19-3982/07-28, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №302 о наложении административного наказания от 11 октября 2006г.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №302 от 11 октября 2006г. о наложении административного наказания.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2007 года, ходатайство предпринимателя удовлетворено.

Суд приостановил исполнение постановления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №302 от 11 октября 2006г. о наложении административного наказания до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88029855.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов обеспечения иска, а также не принял во внимание, что предприниматель не представил встречного обеспечения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88029848.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 210 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Как указывает, предприниматель сумма штрафа в размере 3500 руб. является для него значительной суммой, в связи с небольшим доходом.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что указанная сумма штрафа является существенной суммой для предпринимателя, а также в целях соблюдения паритета между публичными и частными интересами, состоящие в том, что взыскание штрафа, как меры наказания, до судебной оценки правомерности наложения данного штрафа, является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Ссылка налогового органа, на то, что лицо не представило налоговому органу встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, требование встречного обеспечения, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. В связи с тем, что суд не установил объективных обстоятельств в необходимости встречного обеспечения, он правомерно не потребовал его от заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области об обеспечении от 14 марта 2007 года по делу №А19-3982/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова