Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2008 года по делу №А19-2482/08-30, принятое судьей Верзаковым Е.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, обратился с требованием о взыскании с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 842 617 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 60 451, 75 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 153, 41 руб. Общая сумма к взысканию составила 903 222,16 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 851 163,18 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 842 617 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 959 543, 58 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 49 002, 60 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2008г. налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.01 г. № 765 «О проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему» налоговой инспекцией принято решение № 01-40/19 от 28.12.01 г. о проведении реструктуризации задолженности по ГУ ИК-19 ГУИН МЮ РФ по Иркутской области по состоянию на 01.12.01 г. по федеральным налогам и сборам в сумме 2599000 руб. сроком на 7 лет; по пеням и штрафам в сумме 2084000 руб. сроком на 3 года после погашения задолженности по налогам и сборам согласно графику погашения задолженность: НДС - 2567000 руб., пени - 2034000 руб., налог на прибыль - 32000 руб., пени - 50000 руб.

В связи с несоблюдением ГУ ИК-19 ГУИН МЮ РФ по Иркутской области условий реструктуризации задолженности, а именно в связи с неполной уплатой платежей в соответствии с установленным графиком погашения кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.07 г. налоговым органом принято решение № 06-42 от 10.04.07 г. об отмене решения № 01-40/19 от 29.12.01 г. о проведении реструктуризации кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 3 решения № 06-42 ГУ ИК-19 ГУИН РФ по Иркутской области необходимо было уплатить неуплаченную сумму задолженности по платежам в соответствии с установленным графиком, а также пени за пользование бюджетными средствами.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) ответчиком налогов (сборов) и пени в установленный срок в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № 16715 от 24.07.07 г.

Неуплата (неполная уплата) ответчиком сумм налога и пени в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, ГУ ИК-19 ГУИН МЮ РФ по Иркутской области обратилось в налоговый орган с заявлением от 01.12.01 г. о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам.

Решение № 01-40/19 от 28.12.01 г. о проведении реструктуризации задолженности по ГУ ИК-19 ГУИН МЮ РФ по Иркутской области налоговой инспекцией принято на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.01 г. № 765 «О проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, реструктуризации подлежат задолженность по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженность по начисленным пеням и штрафам федерального государственного унитарного предприятия, входящего в уголовно-исполнительную систему, исчисленные по данным налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности.

Суд первой инстанции полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06.11.01 г. № 765 не распространяет свое действие на ответчика, поскольку Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» являлось в момент принятия решения о реструктуризации и является в настоящее время государственным учреждением, а не государственным унитарным предприятием, что подтверждается копиями: свидетельства о государственной регистрации от 24.12.99 г., изменений в Положение учреждения УК 272/19 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Иркутской области, Постановления главы Иркутской района Иркутской области № 2594 от 22.12.99 г. «О регистрации изменений учредительных документов учреждения УК 272/19 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Иркутской области, положения о федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области».

В связи с этим суд первой инстанции полагает, что налоговым органом отсрочка (реструктуризация) задолженности по налогам и пени предоставлена налогоплательщику без законных на то оснований. Следовательно, срок уплаты налогов следовало считать с декабря 2001 г.

Вместе с тем, заявителем пропущены сроки обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом недоимка ответчика выявлена 10.04.2007 г. (дата принятия решения № 06-42). Требование об уплате налога должно было быть выставлено 10.07.2007 г., тогда как фактически предъявлено 24.07.07 г. и направлено налогоплательщику за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ. По смыслу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации нарушение указанного срока не влечет за собой изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71. Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд истек 10.01.2008 г. Фактически заявление подано в суд 13.02.2008 г., то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлялось.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2104590.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что ФГУ ПК № 19 ГУ ФСИН по Иркутской области исполнялось решение Межрайонной Инспекции МНС России № 12 по Иркутской области от 28.12.2001 № 01-40/19, принятое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11,2001 № 765 «О проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему».

Данное решение налогового органа ответчиком не обжаловалось ни в административном, ни в судебном порядке.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик пользовался правами, предусмотренными Постановлением Правительства № 765 от 06.11.2001г. по реструктуризации задолженности по обязательным платежам 01.01.2002г. по 09.07.2007г., что позволило налогоплательщику рассрочить уплату обязательных платежей в федеральный бюджет и пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2008 по данному делу, налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании оставшейся реструктурируемой задолженности с налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган фактически утратил право на взыскание сумм оставшейся реструктурируемой задолженности с ответчика, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, злоупотребившего своими правами в части получения права на реструктуризацию задолженности.

Согласно абзаца 1 пункта 6 Постановления Правительства РФ № 765 от 06.11.2001г. предприятие утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей в федеральный бюджет, а также в случае если платежи, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, осуществлены не в полном объеме.

Поскольку Учреждением в срок за 1 квартал 2007г. суммы платежей, указанная в графике погашения задолженности, а также платежи текущего периода не были оплачены, 10 апреля 2007г. Инспекцией принято решение № 06-42 об отмене решения № 01-40/19 от 29.12.2001г. о проведении реструктуризации кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 вышеуказанного Постановления определено, что право на реструктуризацию сохраняется для предприятия, в отношении которого решение о прекращении осуществления реструктуризации принято с 1 января по 1 ноября 2002 г., по его заявлению, поданному до 31 /декабря 2002 г., и для предприятия, в отношении которого решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 г.. по его заявлению, поданному не позднее 90 дней после принятия такого решения, при условии уплаты соответствующим предприятием текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.

Таким образом, право на реструктуризацию сохранялось у ФГУ ПК № 19 ГУ ФСИН по Иркутской области до 09.07.2007г.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Срок формирования документа взыскания недоимки от момента образования задолженности законодательством не определен.

Согласно документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 37316 у ФГУ «Исправительная колония № 19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость выявлена 24 июля 2007г. а не 10.04.2007г. (10.04.2007г. Инспекцией было вынесено Решение № 06-42 об отмене решения № 01-40/19 от 29.12.2001г. о проведении реструктуризации кредиторской задолженности, а данный документ не является документом выявления недоимки, с момента вынесения которого начинает течь срок установленный НК РФ для взыскания задолженности в судебном порядке.)

На основании вышеизложенного требование № 16715 от 24 июля 2007г. налогоплательщику направлено 27 июля 2007г.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с данных организаций производится в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (срок исполнения требования № 16715 от 24.07.2007г. - 14.08.2007г.).

Таким образом, по мнению Инспекции, налоговым органом срок для подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области истекает 14 февраля 2008 года, фактически заявление подано - 13 февраля 2008 года.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2104606. ФИО1, не была допущена к судебному заседанию, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Из отзыва ответчика следует, что он с решением суда первой инстанции согласен и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога в судебном порядке производится: 1) с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно материалам дела, налогоплательщик (ответчик) является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем ему открыт лицевой чет в Федеральном казначействе РФ.

Основанием заявленного требования налогового органа является требование №16715 от 24 июля 2007г.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из анализа, представленного налоговым органом требования №16715, следует, что оно не содержит сведений об основаниях взимания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о налоговом периоде за который у налогоплательщика образовалась недоимка.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г., при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Вместе с тем из материалов дела наличие у налогоплательщика недоимки по указанным налогам не доказывается, поскольку при наличии несогласия налогоплательщика с предъявляемой недоимкой, налоговый орган не представил налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок и т.п.

Ссылка налогового органа на решение «О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» №37316 от 24 июля 2007г., судом не принимается, поскольку в данном решении также не указаны основания начисления налогоплательщику недоимки.

Ссылка налогового органа на решение №01-40/19 от 28 декабря 2001г. о реструктуризации учреждению задолженности, а также решение №06-42 от 10 апреля 2007 года, судом не принимается, поскольку из указанных актов невозможно установить основания начисления недоимки, отнести ее к какому-либо налоговому периоду, проверив тем самым срок давности ее взыскания.

Отсутствует в материалах дела и акт сверки по лицевому счету налогоплательщика между налогоплательщиком и налоговым органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, заявляя требования о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени, не доказал ее наличие у налогоплательщика доказательствами, установленными нормами Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «24» апреля 2008 года по делу №А19-2482/08-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов