Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года по делу №А78-1032/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны (ОГРН 304753032000021, ИНН 753005152691, адрес: Забайкальский район, Читинский район, с. Смоленка, ул. Дачная, 11) о признании незаконными действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536003796, ИНН 7536090993, адрес: г. Чита, ул. Ингодинская, 72) старшего лейтенанта внутренней службы Яновского Л.А. по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.65, решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074 и распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки,

принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дашиева В.В., представителя по доверенности от 13.02.2012;

от заинтересованного лица: Федосеева А.И., представителя по доверенности от 30.12.2011;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Федоришина Анна Петровна, обратился в суд с требованиями о признании незаконными:

- действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Яновского Л.А. по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.65;

- решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074;

- распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2012 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны о признании незаконными действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Яновского Л.А. по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.65 и решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074 – отказано.

Производство по делу в части признания незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки прекращено.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Федоришиной Анне Петровне государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче заявления по чеку от 28.02.2012, сертификат чека 32880336, выдав справку.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из существа заявленных требований, материалов дела, 06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 65 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России Забайкальскому краю старшим лейтенантом внутренней службы Яновским Л.А. проведен опрос гражданина КНР Люй Чжэньхуай 12.04.2962 года рождения и соответственно в отношении данного гражданина принято решение УФМС России Забайкальскому краю об аннулировании разрешения на работу от 07.09.2011 серии 75 № 110050758 и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Следовательно, указанные действия и решение не могут и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу чего его требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Гражданин КНР Люй Чжэньхуай вправе самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

В порядке главы 24 АПК РФ арбитражные суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, связанных с применением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решений, в отношении которых Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретной проверкой, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (распоряжение о проведении проверки). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя об отмене результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Суд полагает, что требование о признания незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части, которой было отказано в удовлетворении требований и признать незаконными:

- решение должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив в судебном заседании, что суд первой инстанции пришел к неправильной оценке оспариваемого действия и нарушений прав предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности в части его права на привлечение иностранной рабочей силы. Суд первой инстанции не учел, что разрешение на работу выдано предпринимателю, а не другому лицу.

Представитель предпринимателя устно уточнил, что апелляционная жалоба подана им, в том числе, и на решение суда в части прекращения производства по делу.

Представитель УФМС по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, устные уточнения апелляционной жалобы не принимать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сити «Интернет».

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования её подателя.

Апелляционная жалоба должна быть заблаговременно вручена стороне по делу.

Как следует из материалов, каких-либо уточнений требований апелляционной жалобы заявителем в суд надлежащим образом не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлялось, в связи с чем, устные пояснения стороны относительно уточнений требований по апелляционной жалобе не принимаются.

Относительно требований предпринимателя по оспариванию действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Яновского Л.А. по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.65, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 названного закона установлено, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляет следующие полномочия:

1) регистрация иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания;

2) проставление отметки о регистрации иностранного гражданина по месту жительства в учетных документах органа миграционного учета, в виде на жительство или в разрешении на временное проживание иностранного гражданина;

3) обращение в установленном порядке в суд с заявлением об отмене регистрации иностранного гражданина по месту жительства;

4) направление в органы государственной статистики в соответствии с утвержденными формами государственного статистического наблюдения информации о регистрации иностранных граждан по месту жительства, а также информации о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания;

5) направление в территориальные налоговые органы информации о регистрации иностранного гражданина по месту жительства, а также о постановке на учет (снятии с учета) иностранного работника по месту пребывания;

6) внесение в государственную информационную систему миграционного учета сведений о регистрации иностранных граждан по месту жительства, а также о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания;

7) контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» в пункте 6 установлено, что ФМС России осуществляет следующие полномочия:

1.3) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор:

за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;

за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства;

за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда;

1.4) обеспечивает в установленном порядке реализацию прав и обязательств Российской Федерации, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о реадмиссии;

2) выдает в установленном порядке разрешения на привлечение работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, а также разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009, установлено, что административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении, в том числе:

проверок соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также за соблюдением юридическими лицами и гражданами, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории Российской Федерации, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей;

Пунктом 7 административного регламента установлено, что предметом контроля и надзора ФМС России за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда является:

соблюдение иностранным гражданином условий осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации и соблюдение ограничений на занятие отдельными видами деятельности;

соблюдение иностранным гражданином установленного порядка медицинского освидетельствования;

исполнение иностранным гражданином обязанности проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом ФМС России для временного пребывания, а равно соблюдение правил проживания в указанных местах;

соблюдение прав и законных интересов иностранных граждан, привлекаемых работодателями, заказчиками работ (услуг) со стороны работодателя;

соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации по оформлению разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы и условий, установленных таким разрешением;

соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ограничений на допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами;

соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями порядка обязательного уведомления уполномоченных органов государственной власти о приеме на работу иностранных граждан;

соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных условий для допуска иностранных граждан к выполнению работ или оказанию услуг;

соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации о миграционном учете в случаях, когда они, являясь работодателем для иностранного гражданина, выступают также принимающей стороной, требований к направлению достоверной информации, необходимой для осуществления миграционного учета, и надлежащее исполнение обязанностей принимающей стороны;

соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями иных условий и ограничений, в случае, если эти требования являются обязательными для работодателей, заказчиков работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию, и лиц, использующих их труд;

исполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции третьими лицами, организующими деятельность с использованием их имущества, или в иных случаях, когда такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации;

исполнение приглашающей стороной требований к достоверности сведений, направляемых в ФМС России и иные органы государственной власти;

иные правоотношения в сфере миграции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что проводимые проверки УФМС по Забайкальскому краю могут осуществляться как в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе, и в части соблюдения ими порядка осуществления трудовой деятельности.

В ходе указанных мероприятий работники миграционной службы вправе опросить, в том числе и иностранного гражданина на предмет его деятельности.

Как следует из материалов дела, опрос иностранного гражданина проводился вне рамок проверочных мероприятий заявителя по делу и в ходе реализации работником миграционной службы возложенных на него полномочий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия должностного лица УФМС по Забайкальскому краю не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу, поскольку совершены не в отношении заявителя, и не возлагают на предпринимателя каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов непосредственно самого заявителя.

В отношении оспаривания решений должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074 и от 27.12.2011 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа разрешения на работу (т. 1 л. 18) следует, что оно выдано Люй Чжэньхуай.

Статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, разрешение на работу Люй Чжэньхуай - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу указанного оспариваемые решения УФМС по Забайкальскому краю от 06.12.2011 и от 27.12.2011 не нарушают прав заявителя, поскольку не ограничиваю какие-либо его права, поскольку запрет (ограничение) на осуществление трудовой деятельности в связи с принятием оспариваемых решений был выдан иностранному гражданину, а не заявителю по делу.

Упоминание в указанных решениях индивидуального предпринимателя обусловлено только тем, что данный работник получил разрешение на работу с целью её осуществления на предприятии заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разрешение на работу было выдано иностранному гражданину для осуществления им трудовой деятельности на предприятии заявителя, в данном случае не принимается как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оспариваемыми решениями УФМС по Забайкальскому краю, предприниматель не ограничен в привлечении иностранных работников, имеющих надлежащее разрешение на работу, в соответствии с наличием у предпринимателя разрешения на привлечение и использование данным работодателем иностранных работников, выданного заявителю в установленном порядке.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения УФМС по Забайкальскому краю не нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, в оспариваемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоришиной Анне Петровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 16.04.2012 сертификат чека 14139894 (т. 1, л. 102).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» марта 2012 года по делу №А78-1032/2012 в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоришиной Анне Петровне (ОГРН 304753032000021, ИНН 753005152691) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 16.04.2012, сертификат чека 14139894.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.В. Басаев