Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей К.Н. Даровских, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска и Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу № А19-25722/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий;

к муниципальному образованию города Иркутска в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

Администрации города Иркутска: не было;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска: не было;

Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска

Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска: не было;

Индивидуального предпринимателя ФИО2: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

к администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска о признании незаконными действий администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, выразившихся в необоснованном демонтаже двух информационных полей с рекламной конструкцией.

к муниципальному образованию город Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 180 000 рублей причиненного их незаконными действиями.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконными действия администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, выразившиеся в демонтаже 3 и 10 сентября 2018 года информационных полей (баннеров) с рекламной конструкции индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), расположенной по адресу: <...> как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд взыскал с муниципального образования города Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 180 000 рублей в счет возмещения вреда, причинённого незаконными действиями администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска; 6 400 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации города Иркутска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении доводов истца представленными доказательствами.

Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы (т.6, л. 8) следует, что суд ошибочно пришел к выводу, что утверждение Комитета о ненадлежащем характере рекламной конструкции не подтверждено материалами дела.

Суд не принял во внимание, что размещение информационного материала на фасадах многоквартирных домов не предусмотрено Правилами благоустройства.

Суд не принял во внимание, что нежилое помещение №7, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> являлось муниципальной собственностью.

Суд не принял во внимание, что решение вопроса о демонтаже незаконно размещенного информационного полотна без использования стационарной рекламной конструкции стабильного территориального размещения в соответствии с законодательством не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, то данные информационные полотна могли быть демонтированы любым собственником помещения в данном МКД.

Истец не представил доказательств, что может осуществлять права собственника в отношении данного информационного материала.

Суд неправомерно взыскал упущенную выгоду в размере 100 000 руб. за сентябрь и октябрь 2018 года, поскольку он не представил факт отсутствия оплаты со стороны заказчика на размещение рекламной информации.

Суд не принял во внимание, что разрешение от 06.06.2014 года №02759к, выданное предпринимателю на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенное панно размером 12,0 х 6,5 м. площадью информационного поля рекламной конструкции 78,0 кв.м. по адресу: <...> было аннулировано распоряжением заместителя мэра – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 15.10.2018.

Департамент финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы (т. 6, л. 21) следует, что суд первой инстанции неправильно определил Департамент надлежащим ответчиком, поскольку он не является главным распорядителем средств муниципалитета. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13.

Суд неправильно установил обстоятельства несения предпринимателем упущенной выгоды в размере 100 000 руб. за два месяца.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Даровских К.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, Администрацией города Иркутска 04.06.2014 индивидуальному предпринимателю выдано разрешение № 02759к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенное панно - по адресу: <...>, сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2019 (т. 3, л. 64).

Заявителем на фасаде жилого дома по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников, договора № П48/0104 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2014, разрешения № 02759к установлена рекламная конструкция, на которой размещено информационное поле (баннер) «JET-SET», изготовленное ООО «Печатный двор» по договору № 1 от 10.01.2018.

03.09.2018 сотрудниками Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска при помощи автовышки указанный баннер демонтирован без составления каких-либо актов, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

По договору на оказание услуг по размещению рекламной конструкции, заключенному 01.09.2018 между ООО «АР МАРКЕТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по предоставлению рекламной поверхности на стене жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для размещения наружной рекламной информации заказчика на период с 01.09.2018 по 01.06.2019.

Сумма оплаты за право пользования рекламной поверхностью составляет 50 000 руб. в месяц; стоимость печати, монтажа и демонтажа рекламной конструкции составляет 40 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору от 01.09.2018 по заказу ИП ФИО1 ООО «Печатный двор» изготовлен баннер «Автоваз».

10.09.2018 указанный баннер размещен на фасаде дома по адресу: <...> и в этот же день также демонтирован Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска без составления каких-либо актов, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что не оспаривается и в апелляционных жалобах, что 03.09.2018 и 10.09.2018 по указанному адресу демонтированы рекламные конструкции принадлежащие предпринимателю, которые были размещены на основании разрешения № 02759к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенное панно - по адресу: <...>, сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2019.

Предприниматель посчитав, что действия по демонтажу рекламных конструкций нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9).

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (ч. 17).

Основания аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции поименованы в ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Разрешение на установку рекламной конструкции может также быть признано недействительным в судебном порядке в случаях предусмотренных ч. 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Как следует из материалов дела, ни на 03.09.2018, ни на 09.09.2018 года разрешение № 02759к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенное панно - по адресу: <...>, сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2019 (т. 3, л. 64) не было ни аннулировано, ни признано незаконным.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 15.10.2018 № 504-02-1842/18, которым, разрешение от 04.06.2014 № 02759к, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулировано, со ссылкой на п. 3 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку на момент совершения оспариваемых действий данное распоряжение принято не было, в связи с чем нельзя полагать, что оспариваемые действия были совершены во исполнение данного распоряжения.

Кроме того Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено следующее.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61).

Руководствуясь указанным принципом и оценивая распоряжение от 15.10.2018 «Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», суд апелляционной инстанции усматривает, что данное распоряжение не содержит оснований указывающих на то, что имелись обстоятельства для аннулирования разрешения по основаниям, установленным п. 3 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Учитывая, что ни на 03.09.2018, ни на 09.09.2018 года разрешение № 02759к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенное панно - по адресу: <...>, сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2019 (т. 3, л. 64) не было ни аннулировано, ни признано незаконным в судебном порядке, оснований утверждать, что действия по демонтажу рекламных конструкций по указанному адресу размещенных предпринимателем являются законными, нет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные объекты демонтированы поскольку они не относятся к рекламным конструкциям, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", определено, что рекламные конструкции, это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционные и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

По мнению суда апелляционной инстанции к техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения.

При этом законом не регламентируется, каким образом рекламная конструкция крепится к зданию, его части или земле. В связи с чем акты осмотра рекламной контракции, указывающие на способ крепления рекламной конструкции (информационных полотен) к фасаду здания (стене) не имеют значения.

В данном случае не имеет значения, прикреплены «информационные полотна» непосредственно к стене, либо они прикреплены к специальному каркасу, который в свою очередь прикреплён к стене, поскольку указанное представляет собой лишь разновидность способа крепления рекламных конструкций к стене, что не регламентируется разрешением на размещение рекламы.

В силу ст. 19 названного закона, рекламные контракции используются исключительно в целях распространения рекламы (ч.2).

Как установил суд первой инстанции, предприниматель осуществлял на основании указанного разрешения распространение рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения.

В силу указанного, демонтаж спорных рекламных конструкций надлежало осуществлять в порядке, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Поскольку, как было указано выше, орган местного самоуправления, осуществивший демонтаж рекламных конструкций нарушил установленный порядок, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж осуществлен администрацией города Иркутска, Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска на основании статуса собственника общего имущества дома по адресу: <...>, как собственником квартиры № 7 в указанном многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно, собственник помещений в многоквартирном доме наделен правами на защиту своих прав способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом, при реализации предоставленных ему прав, собственник обязан в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, на момент демонтажа рекламных конструкций администрация города Иркутска, Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска не могли не знать о законности размещения указанных рекламных конструкций и о принадлежности их на законном основании заявитлю по настоящему делу. Вместе с тем имея сведения о наличии у предпринимателя разрешения на размещение рекламных конструкций по указанному адресу, в нарушение установленного порядка осуществили демонтаж рекламных конструкций принадлежащих на праве собственности предпринимателю и используемых им в предпринимательской деятельности, злоупотребив тем самым принадлежащими им правами.

Как следует из доводов предпринимателя, указанными незаконными действиями органами местного самоуправления ему причинен ущерб в размере 180 000 руб. состоящий в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель на основании выданного администрацией города Иркутска разрешения от 04.06.2014 № 02759к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размещено информационное поле (баннер) «JETSET», изготовленное ООО «Печатный двор» по договору № 1 от 10.01.2018. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 500 от 15.02.2018 оплачена сумма 40 000 руб. ООО «Печатный двор» за изготовление баннера «JET-SET», включая монтаж согласно бланк-заказу № 1 от 15.02.2018.

Указанное свидетельствует о том, что данный баннер принадлежит на праве собственности предпринимателю, изготовлен и установлен им с целью размещения рекламы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, как было установлено выше, данный рекламный объект был 03.09.2018 года демонтирован Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска и не возвращен собственнику.

По договору на оказание услуг по размещению рекламной конструкции, заключенному 01.09.2018 между ООО «АР МАРКЕТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по предоставлению рекламной поверхности на стене жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для размещения наружной рекламной информации заказчика на период с 01.09.2018 по 01.06.2019.

По заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 (во исполнение обязательств по договору от 01.09.2018) ООО «Печатный двор» (в рамках договора от 10.01.2018) изготовлен баннер «АвтоВаз», который 10.09.2018 размещен на фасаде дома № 48 по ул. Пискунова и в указанный день демонтирован Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска и не возвращен собственнику.

Между тем, предпринимателем оплачено за изготовление и монтаж баннера «АвтоВаз» 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 332 от 03.09.2018, актом № 452 от 10.09.2018, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.09.2018.

Учитывая, что указанные баннеры являются собственностью индивидуального предпринимателя, размещены им на законных основаниях с целью осуществления им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что незаконный демонтаж данных объектов принадлежащих предпринимателю, свидетельствует о причинении ему ущерба в размере стоимости, как самих баннеров, так и стоимости работ, связанных с их установкой, поскольку они монтировались предпринимателем с целью длительного размещения рекламы и извлечения дохода, а в результате незаконного демонтажа рекламы, расходы предпринимателя по вине Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска утратили экономический смысл.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате незаконных действий Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска по демонтажу рекламных конструкций (причинитель вреда), предпринимателю причинен реальный ущерб в размере 80 000 руб.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, предоставление предпринимателем рекламной конструкции для размещения наружной рекламы ООО «АР МАРКЕТ» подлежало осуществлению на возмездной основе, оплата за право пользования рекламной поверхностью составила 50 000 руб. в месяц (договор от 01.09.2018 (т. 1, л. 37)

Принимая во внимание указанное, истец предъявил ответчикам к взысканию 100 000 руб. упущенной выгоды, не полученного дохода по п. 2.1 Договора от 01.09.2018 года за период сентябрь 2018 и октябрь 2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, усматривает, что суд первой инстанции в данной части также правомерно удовлетворил требования истца, поскольку указанное является неполученным доходом истца, на который увеличилась бы имущественная масса предпринимателя, если бы не было допущено нарушение его прав.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска о том, что истец не представил доказательств, что указанная сумма не была ему уплачена, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения бремени доказывания (п. 12, 13, 14, 15).

Доказательств невиновности в соответствии с ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска в материалы дела не представил.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Пленум №25).

Принимая во внимание указанное, а также положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считывает, что суд первой инстанции правильно установил, что неправомерными действиями Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска предпринимателю был причинен ущерб в размере 180 000 руб., в том числе 100 000 упущенной выгоды.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционных жалобах, демонтаж рекламных конструкций осуществлялся Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска с привлечением третьих лиц в связи с исполнением им властных полномочий органа местного самоуправления по реализации на территории Октябрьского округа муниципального образования городской округ город Иркутск положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Поскольку отношения сторон не вытекают из договорных правоотношений, применению подлежит ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностными лицами.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (п.13).

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта (ч. 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ) (п. 14).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен предпринимателю в результате неправомерных действий должностных лиц органом местного самоуправления, то суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание с бюджета муниципального образования за счет его казны с финансового органа муниципального образования.

Ссылку в апелляционных жалобах на Решение Думы г. Иркутска от 27.05.2011 N 005-20-230342/1 (ред. от 28.02.2019) "О Комитете по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска" которым утверждено Положение о Комитете по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку оно подлежит применению в случае причинения вреда органами местного самоуправления в рамках гражданско-правовых отношений.

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен в рамках исполнения органами местного самоуправления своих властных полномочий, то вред подлежит взысканию именно с бюджета муниципального образования за счет его казны с финансового органа муниципального образования, как исполнителя решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» февраля 2020 года по делу №А19-25722/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

К.Н. Даровских