Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГК «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по делу №А19-11929/2010 по заявлению Открытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Ангара» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 249959, 249960 от 24.05.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, принятое судьей Колосовым В.И.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Ангара», обратился с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности, по делу об административном правонарушении № 249959. Делу присвоен №А19-11930/2010.

Также Открытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Ангара» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности, по делу об административном правонарушении № 249960. Делу присвоен №А19-11929/2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2010 дела №А19-11929/2010 и А19-11930/2010 объединены в одно производство, дело присвоен № А19-11929/2010.

Решением суда первой инстанции 15 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО ГК «Ангара» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП, а также из законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200038031853.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что вывод суда о том, что заявитель являлся принимающей стороной для граждан Великобритании Эванс Линдсей Даун и Морган Люк Тимоти, сделан с нарушением норм материального права и не доказан в надлежащем порядке; вывод суда о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении не доказан в надлежащем порядке; не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об отсутствии объективной стороны во вменяемом правонарушении, неправильно истолкованы положения пункта 3 части 3 статьи 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и неправомерно не применены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

По мнению заявителя, отсутствие времени совершения административного правонарушении в протоколах об административных правонарушениях является существенным нарушением положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как данное нарушение не позволяет полно и всесторонне установить один из основных элементов, определяющих объективную сторону правонарушения, следовательно, не позволяет установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Также заявителем указано о нарушении сроков составления протоколов об административном правонарушении от 14.05.2010 года, тогда как событие административного правонарушения было выявлено при проведении плановой проверки 16.04.2010 года.

Представитель миграционной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200038031839.

Представленным отзывом УФМС просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не являлся принимающей стороной, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1).

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи (ч.3).

В случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями) (ч.3.1).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу названных норм, принимающей стороной в данном случае, является Общество, в гостинице которого временно проживали иностранные граждане и которое обязано было уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранных граждан, прибывших в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В пункте 20 Правил предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество, оказывающее гостиничные услуги в здании гостиницы ОАО ГК «Ангара», расположенной по адресу: <...>, являясь принимающей стороной для граждан Великобритании Эванс Линдсей Даун и Морган Люк Тимоти, 06.03.2010 вселило иностранных граждан в гостиницу, однако не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не уведомило о прибытии иностранных граждан к месту пребывания в установленный законом срок в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия данного иностранного гражданина, то есть 09.03.2010г. (с учетом выходных и праздничных дней), чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки юридического лица от 16.04.2010г. № 11/17-65 «а» (Т. 1 л.д. 42-43); протоколом об административном правонарушении от 14.05.2010г. МС № 249960 (Т.1 л.д. 37-40), протоколом об административном правонарушении от 14.05.2010г. МС № 249959 (Т.1 л.д. 67-70), объяснениями заместителя генерального директора Общества ФИО1 (Т.1. л.д. 47-48); журналом учета иностранных граждан, проживающих в ГК «Ангара» (Т.1 л.д. 45-46).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО ГК «Ангара» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в орган миграционного учета уведомления Обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановлений административного органа, ни в дополнениях к нему, ни в апелляционной жалобе).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что административный орган и суд первой инстанции не установили объективную сторону вменяемого правонарушения в действиях общества, опровергается материалами дела и в частности материалами административного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о виновности общества, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении данного правонарушения состоит в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правовых норм, при наличии у него, в силу своего правового статуса, возможности для их соблюдения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции, посчитав достаточным доказательством по делу об административном правонарушении журнал учета иностранных граждан, проживающих в ОАО ГК «Ангара» не произвёл установления таких обстоятельств, как: фамилии, имени, отчества, должности, полномочий работника, заполнившего журнал, а также то обстоятельство, является ли данное лицо уполномоченным заявителем на проставление в данном журнале каких-либо записей, не принимается судом апелляционной инстанции как не обоснованная, поскольку Общество, в силу своего правового статуса является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган и суд первой инстанции не установили приглашающую сторону и цель прибытия граждан Великобритании Эванс и Морган в Российскую Федерацию», не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие юридического значения для квалификации действий заявителя по ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что в протоколах об административном правонарушении УФМС по Иркутской области не было указано точное время совершения административного правонарушения, вменяемого заявителю, в связи со следующим.

Как следует из дословного содержания протокола об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 37-40) гражданин Великобритании Морган Люк Тимоти проживал в ГК «Ангара» с 06.03.2010г. по 07.03.2010г. Также в названном протоколе указано, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу, администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган ФМС о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Также, в названном протоколе УФМС по ИО указано, что 09.03.2010г. Общество не представило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в УФМС России по Иркутской области. Административным органом верно установлено, что первым рабочим днем, следующим за днем прибытия данного иностранного гражданина является 09 марта 2010г., соответственно, и временем совершения правонарушения следует считать 09.03.10г.

Аналогичные обстоятельства указаны и в протоколе об административном правонарушении МС № 249959 от 14 мая 2010 года в отношении гражданина Великобритании Эванс Линдсей Даун (Т. 1 л.д. 67-70).

Таким образом, время совершения Обществом административного правонарушения установлено и отражено, в том числе, и в протоколах об административном правонарушении. Указание точного времени совершения административного правонарушения, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным уплаченная ОАО ГК «Ангара» государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению № 788 от 28.04.2011г. (т. 1 л.д. 97) подлежит возврату.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» апреля 2011 года по делу №А19-11929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменёв