Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу №А19-27255/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению гражданки ФИО1 (ранее – Дризуль; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: 665821, Иркутская область, г. Ангарск) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 203 961 рублей 27 копеек, в том числе:

- 423 724, 06 рублей (на основании кредитного договора <***> от 27.03.2014;

- 488 747, 82 рублей (на основании кредитного договора <***> от 22.04.2014);

- 53 999, 76 рублей (на основании кредитного договора <***> от 22.04.2014);

- 384 701, 53 рублей (на основании кредитного договора <***> от 08.04.2011);

- 531 913, 65 рублей (на основании кредитного договора <***> от 24.10.2011);

- 1 320 874,40 руб. (на основании кредитного договора <***> от 27.03.2014).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 года требование ООО «Патриот» признано обоснованным частично. Требование ООО «Патриот» в размере 2 965 022 руб. 84 коп., в том числе: 2 930 086 руб. 21 коп. – основной долг, 34 936 руб. 63 коп. – расходы по госпошлине включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Патриот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает незаконным отказ суда первой инстанции в признании обоснованными требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и суммы индексации, указывая, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Заявителем апелляционной жалобы во исполнение определения апелляционного суда представлены копи кредитных договоров, по которым образовалась задолженность и копии договоров цессии (для целей определения объема переданных прав требования).

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Антонова О.П. заменена на судью Корзову Н.А.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между должником и Национальным банком «Траст» (ПАО) (далее – Банк) заключены шесть кредитных договоров, обязательства по которым должником не были исполнены и задолженность взыскана в судебном порядке:

1)<***> от 27.03.2014, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 784 426,31 руб. под 12 % годовых, сроком погашения по 27.03.2020 включительно.

А) Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска Иркутской области от 24.03.2015 по делу № 2-721/2015 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 45 039 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 775 руб. 58 коп.

Впоследствии ввиду заключения между Банком и ООО «Патриот» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 15.06.2020, определением мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска Иркутской области от 15.10.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 24.03.2015 по делу № 2-721/2015 с Банка на ООО «Патриот».

Б) Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.09.2021 по делу № 2-3704/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 <***> в сумме 339 913 руб. 97 коп. – основной долг, 3 741 руб. 91 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение и судебный приказ вступили в силу, должником не обжаловалось, не исполнялись, общий размер задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 составил 389 470 руб. 46 коп.: 384 952 руб. 97 коп. – основной долг, 4 517 руб. 49 коп. – госпошлина.

Кроме того, заявитель рассчитал в рамках кредитного договора <***> от 27.03.2014, по которому были взысканы судом вышеуказанные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2015 по 29.12.2021 в размере 23 256,23 рублей.

Также заявлено о взыскании индексации в связи с неисполнением решения в рассчитанном заявителем размере 10 997,37 руб. за период с 24.03.2015 по 29.12.2021

Общая сумма задолженности по договору составила 423 724, 06 рублей.

2)<***> от 22.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 272 923,23 рублей под 12 % годовых.

А) Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска Иркутской области от 12.03.2015 по делу № 2-690/2015 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 17 680 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 353 руб. 60 коп.

Впоследствии ввиду заключения между Банком и ООО «Патриот» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 15.06.2020, определением мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска Иркутской области от 15.10.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 12.03.2015 по делу № 2-690/2015 с Банка на ООО «Патриот».

Б) Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска Иркутской области от 16.08.2021 по делу № 2-1253/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2014 в размере 466 780 руб. 37 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 933 руб. 90 коп.

Судебные приказы вступили в силу, должником не обжаловались, не исполнялись, общий размер задолженности по кредитному договору составил 488 747 руб. 87 коп.: 484 460 руб. 37 коп. – основной долг, 4 287 руб. 50 коп. – госпошлина.

3)<***> от 22.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 35 538,25 рублей под 12 % годовых, сроком погашения по 24.04.2017 включительно.

Впоследствии между Банком и ООО «Патриот» был заключен договор уступки прав требования №17-01-УПТ от 15.06.2020, по условиям которого Банк уступил обществу права требования по кредитному договору <***> от 22.04.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска Иркутской области от 16.08.2021 по делу № 2-1251/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность в размере 53 103 руб. 21 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 896 руб. 55 коп.

Судебный приказ вступил в силу, должником не обжаловалось, не исполнялся, общий размер задолженности по кредитному договору составил 53 999 руб. 76 коп.: 53 103 руб. 21 коп. – основной долг, 896 руб. 55 коп. – госпошлина.

4)<***> от 08.04.2011, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 266 490 рублей под 15 % годовых до 08.04.2016.

Впоследствии между Банком и ООО «Патриот» был заключен договор уступки прав требования №17-01-УПТ от 15.06.2020, в соответствии с которым Банк уступил обществу права требования по кредитному договору <***> от 08.04.2011.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района от 09.09.2021 по делу № 2-2586/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность в размере 381 195 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 505 руб. 98 коп.

Судебный приказ вступил в силу, должником не обжаловался, не исполнялся, общий размер задолженности по кредитному договору составил 384 701 руб. 53 коп.: 381 195 руб. 55 коп. – основной долг, 3 505 руб. 98 коп. – госпошлина.

5)<***> от 24.10.2011, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 342 105,82 рублей под 33,5 % годовых на срок до 24.10.2016.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.09.2014 по делу № 2-4513/2014 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 338 091 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 580 руб. 92 коп.

Решение суда вступило в силу, должником не обжаловалось, не исполнялось, общий размер задолженности по кредитному договору составил 344 672 руб. 61 коп.: 338 091 руб. 69 коп. – основной долг, 6 580 руб. 92 коп. – госпошлина.

Кроме того, в рамках кредитного договора <***> от 24.10.2011, по которому были взысканы судом вышеуказанные суммы, заявителем рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2018 по 29.12.2021 в размере 62 536,34 рублей.

Также заявлено о взыскании индексации в связи с неисполнением решения в рассчитанном заявителем размере 124704,70 руб. за период с 02.12.2014 по 29.12.2021.

6)<***> от 27.03.2014, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 717 385,66 руб. под 12 % годовых на срок до 27.03.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска Иркутской области от 24.03.2015 по делу № 2-688/2015 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 40 677 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 710 руб. 16 коп.

Впоследствии ввиду заключения между Банком и ООО «Патриот» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 15.06.2020, определением мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска Иркутской области от 15.10.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 24.03.2015 по делу № 2-688/2015 с Банка на ООО «Патриот».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.09.2021 по делу № 2-3726/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2014 в размере 1 247 605 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 438 руб. 03 коп., всего: 1 262 043,45 руб.

Решение и судебный приказ вступили в силу, должником не обжаловались, не исполнялись, общий размер задолженности по кредитному договору составил 1 303 430 руб. 61 коп.: 1 288 282 руб. 42 коп. – основной долг, 15 148 руб. 19 коп. – госпошлина.

Кроме того в рамках кредитного договора <***> от 27.03.2014, по которому были взысканы судом вышеуказанные суммы, заявителем рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2018 по 29.12.2021 в размере 7 509,18 рублей.

Также заявлено о взыскании индексации в связи с неисполнением решения в рассчитанном заявителем размере 9934,61 руб. за период с 24.05.2015 по 29.12.2021.

Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 3 203 961 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 208, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 16, 71, 100, 134, 213.8, 223, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из доказанности факта наличия у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности ввиду индексации денежных сумм, взысканных решениями и судебными приказами судов общей юрисдикции, суд пришел к выводу об отсутствии судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании индексации. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ, суд указал на непредставление правового обоснования заявителем своих требований (определением суда первой инстанции запрашивалось, на каком из пунктов Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 основаны требования о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ).

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с обжалуемом определением в части отказа во взыскании сумм неустойки и индексации.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022.

Требование ООО «Патриот» предъявлено в суд 07.02.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Из содержания требования и представленных в материалы дела документов усматривается, что между Национальным банком "ТРАСТ" (ПАО) и ФИО1 были заключены кредитные договоры <***> от 27.03.2014, <***> от

22.04.2014,<***> от 22.04.2014, <***> от 08.04.2011, <***> от

24.10.2011,<***> от 27.03.2014.

ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств по вышеуказанным кредитным исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции с должника в пользу Банка взысканы суммы задолженности, а также госпошлина.

Вследствии заключения между Банком и ООО «Патриот» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 15.06.2020 №17-01-УПТ права требования по названным кредитным договорам перешли к цессионарию.

Судом апелляционной инстанции запрошены у заявителя кредитные договоры и договор цессии, из содержания которых установлено, что права требования к должнику переданы обществу «Патриот» без ограничений, в полном объеме, а также, что кредитные договоры содержат условие о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору (в процентной ставке, большей по сравнению с примененной заявителем при расчете долга по ст.395 ГК РФ).

Таким образом, ввиду того, что обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Патриот», установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, не требуют повторного доказывания, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по уплате сумм, взысканных решением судов, а также сумм госпошлины.

Согласно судебным актам и расчету задолженности размер задолженности ФИО1 перед ООО «Патриот» составил 2 965 022 руб. 84 коп., в том числе: 2 930 086 руб. 21 коп. - основной долг, 34 936 руб. 63 коп. - расходы по госпошлине.

Также заявитель предъявил требования о взыскании процентов за неисполнение обязательства по статье 395 ГК РФ. Апелляицнный суд, исходя из расчета заявителя и представленных судебных актов судов общей юрисдикции установил, что проценты рассчитаны на сумму основного долга и госпошлины, предъявлены к взысканию по судебным актам, которыми проценты по статье 395 на сумму задолженности не взыскивались, либо проценты начислены за период позднее того, за который осуществлялось взыскание судом общей юрисдикции.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитор представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи заявления о банкротстве, что не противоречит пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционным судом пересчитан размер процентов (из сумм, на которые начислены проценты, исключена сумма государственной пошлины, взысканная судебными актами, поскольку начисление процентов по статье 395 ГК РФ осуществляется исключительно на сумму основного долга и за периоды, неохваченные взысканием по представленным решениям судов). Так, по договору <***> от 27.03.2014 заявителем сумма процентов рассчитана как 23256,23 руб., согласно расчету суда – 22833,65 руб.; по договору <***> от 24.10.2011 заявителем сумма процентов рассчитана как 62536,34 руб., согласно расчету суда – 61342,34 руб.; по договору<***> от 27.03.2014 заявителем сумма процентов рассчитана как 7509,18 руб., согласно расчету суда – 7380,30 руб. Требования о включении в реестр указанных процентов в общем размере 91556,29 руб. признаются подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа во взыскании сумм индексации по решениям судов общей юрисдикции признаются обоснованными, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года по делу №А19-27255/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Патриот» признать обоснованным частично. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в размере 3 056 579 руб. 13 коп., в том числе: 2 930 086 руб. 21 коп. – основной долг, 34 936 руб. 63 коп. – расходы по госпошлине, 91 556 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко