Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу №А19-17998/2014 по иску ФИО2 (г. Иркутск) и ФИО3 (г. Иркутска) к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании решений совета директоров недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (г. Иркутск) и общества с ограниченной ответственностью «Строитель», (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>),

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 18.05.2015,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец-1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» (далее – ответчик, ЗАО «Мостострой-9») о признании решений совета директоров от 22.05.2014 недействительными.

Также ФИО3 (далее – истец-2, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «Мостострой-9» о признании решений совета директоров ЗАО «Мостострой-9», оформленных протоколом от 22.05.2014, недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 дело №А19-17998/14 объединено с делом №А19-83/2015 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены. Решения совета директоров ЗАО «Мостострой-9», оформленные протоколом от 22.05.2014, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ФИО1 занимает должность генерального директора ЗАО «Мостострой-9», является членов совета директоров общества и стороной в сделке, решение об одобрении которой оспаривается истцами, в связи с чем необходимость его участия при рассмотрении настоящего иска является очевидной. Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя заявленные ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства, указал, что заявитель не обосновал необходимость участия в судебном заседании.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил мотивы совершения сделки, не исследовал обстоятельства принятия оспариваемых решений.

Участвующие в деле лица, за исключением ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ЗАО «Мостострой-9» зарегистрировано администрацией Усть-Кутского муниципального образования 12.10.1998, регистрационный номер 264; в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2002 внесена запись за №<***> в отношении юридического лица, зарегистрированного до 1.07.2002.

Размер уставного капитала ЗАО «Мостострой-9» составляет 35 407 000 руб. (пункт 4.11 устава ЗАО «Мостострой-9»), и состоит из 35 407 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: №1-01-40742-N от 8.04.1999, зарегистрирован ИРО ФКЦБ России).

ФИО3 является акционером ЗАО «Мостострой-9», ему принадлежат на праве собственности 2130 именных обыкновенных акций общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 13.11.2014 в отношении ЗАО «Мостострой-9», подготовленным регистратором общества – ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

ФИО2 избран членом совета директоров общества решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Мостострой-9» от 30.04.2014.

Как усматривается из протокола заседания совета директоров ЗАО «Мостострой-9» от 22.05.2014, в заседании приняли участие 5 из 6 членов совета директоров: ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Отсутствовал ФИО8, а ФИО1 участие в решении вопросов повестки дня не принимал, поскольку является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Согласно протоколу от 22.05.2014 на заседании в соответствии с повесткой дня единогласно приняты решения:

1. Определить цену отчуждаемого имущества – части доли (50%) в уставном капитале ООО «Строитель», равную 4200 руб.

2. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность – договор купли-продажи части доли (50%) в уставном капитале ООО «Строитель», заключаемый между обществом и ФИО1 по цене 4200 руб.

Протокол подписан председателем совета директоров ЗАО «Мостострой-9» ФИО5

Обращаясь в суд с исками, истцы указали, что решения совета директоров ЗАО «Мостострой-9», оформленные протоколом заседания совета директоров общества от 22.05.2014, являются недействительными, поскольку данное заседание не проводилось, члены совета директоров о проведении заседания не уведомлялись, решения не принимали, кворума для принятия решений не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом достоверно установлено, что до 26.06.2014 ЗАО «Мостострой-9» принадлежала 100% доля в уставном капитале ООО «Строитель» номинальной стоимостью 8400 руб., в силу чего ЗАО «Мостострой-9» имело полный контроль над деятельностью ООО «Строитель». При этом ООО «Строитель» принадлежат на праве собственности 24 796 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Мостострой-9» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, что составляет 70,3% от общего количества голосов, принадлежащих всем акционерам общества. То есть ООО «Строитель», в свою очередь, имело полный корпоративный контроль над деятельностью ЗАО «Мостострой-9».

Сделка, которая, якобы, была одобрена спорным решением собрания директоров ЗАО «Мостострой-9», полностью изменила описанную выше ситуацию. ЗАО «Мостострой-9», обладая только 50% голосов на общем собрании участников ООО «Строитель», не имеет возможности влиять на принятие решений ООО «Строитель», тогда как последнее может принимать практически любые решения на общем собрании акционеров ЗАО «Мостострой-9». При этом, как правильно отмечает суд первой инстанции, ФИО1 фактически гарантировал невозможность смещения его с должности генерального директора ООО «Строитель», так как ему стало принадлежать 50% доли в уставном капитале данного общества. В результате лично ФИО1 приобрёл корпоративный контроль над деятельностью обоих обществ.

Однако поскольку ФИО1 являлся генеральным директором как ООО «Строитель», так и ЗАО «Мостострой-9», на заключение сделки с заинтересованностью в силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» требовалось согласие совета директоров либо общего собрания акционеров ЗАО «Мостострой-9».

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в её совершении.

В данном случае совет директоров ЗАО «Мостострой-9» согласно решению общего собрания акционеров общества от 30.04.2014 состоит из 6 членов. Следовательно, для принятия решения об одобрении вышеуказанной сделки необходимо было, чтобы за её одобрение проголосовали не менее 3 членов совета директоров ЗАО «Мостострой-9», при этом ФИО1 не имел право участвовать в голосовании.

Согласно протоколу от 22.05.2014 в заседании совета директоров ЗАО «Мостострой-9», кроме ФИО1, принимали участие ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 Однако ФИО7, ФИО2 и ФИО6 отрицают своё участие в этом заседании.

ФИО5 также утверждает, что участие в заседании совета директоров ЗАО «Мостострой-9» 22.05.2014 не принимал. Однако суд апелляционной инстанции это утверждение оценивает критически, поскольку протокол указанного заседания П-вым подписан.

Принимая во внимание объяснения ФИО7, ФИО2 и ФИО6, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с организацией и проведением спорного заседания совета директоров.

В соответствии с разделом 5 положения «О совете директоров ЗАО «Мостострой-9», утверждённого решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Мостострой-9» от 30.04.2013 (далее – Положение), заседания совета директоров общества могут быть очередными и внеочередными.

Согласно пункту 5.7 Положения очередное заседание совета директоров проводится в соответствии с планом, ранее утверждённым решением совета директоров.

В данном случае советом директоров ЗАО «Мостострой-9» не принималось решения об утверждении плана проведения заседаний совета директоров, в котором было бы предусмотрено проведение заседания 22.05.2014. Следовательно, в указанную дату заседание совета директоров могло быть только внеочередным.

В силу пункта 5.8. Положения внеочередное заседание совета директоров ЗАО «Мостострой-9» может быть проведено председателем совета по собственной инициативе либо требованию заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 5.14 Положения уведомление о проведении заседания совета директоров не позднее чем за 20 дней до даты его проведения рассылается, в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, членам совета директоров ответственным секретарём совета директоров.

Доказательств извещения членов совета директоров ЗАО «Мостострой-9» о проведении 22.05.2014 внеочередного заседания совета директоров в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.1 Положения для обеспечения своей деятельности совет директоров большинством голосов присутствующих на заседании членов совета директоров назначает ответственного секретаря. В силу пунктов 7.2 и 7.3 Положения ответственный секретарь осуществляет ведение дел совета директоров и ведёт протоколы заседаний. Решением совета директоров ЗАО «Мостострой-9» от 5.05.2014 ответственным секретарём совета директоров избрана ФИО9.

В данном случае протокол заседания совета директоров от 22.05.2014 подписан председателем совета директоров ФИО5, подпись ответственного секретаря в протоколе отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия на заседании совета директоров ЗАО «Мостострой-9» 22.05.2014 четырёх членов из шести не опровергнут, а потому считается установленным на основании объяснений ФИО7, ФИО2 и ФИО6 (отсутствие на заседании ФИО8 под сомнение никем из лиц, участвующих в деле, не ставится).

Соответственно, кворум, необходимый для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, на указанном заседании отсутствовал.

В силу пункта 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых на заседании совета директоров ЗАО «Мостострой-9» 22.05.2014, недействительными является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, по его мнению, отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Во-первых, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но отнюдь не обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания. Во-вторых, если даже отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил заявителя жалобы возможности довести до суда какие-либо аргументы в обоснование своей позиции, то такая возможность имелась у ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу №А19-17988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: О.В. Барковская

К.Н. Даровских