Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу № А19-6114/2011, принятого по заявлению Осетровского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по поручению от 24.06.11

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Осетровский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск».

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2011 требования заявителя удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200038041050. Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что все меры, необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, были им приняты, в настоящее время лицензия на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности серии АБ № 0911004 000 «Аэропорт «Киренск» получена.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в осуществлении лицензируемой деятельности без лицензии.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 98 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обеспечению авиационной безопасности подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 784, лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении деятельности по обеспечению авиационной безопасности, является, в том числе соблюдение лицензиатом требований авиационной безопасности и порядка их выполнения, устанавливаемых в соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 4).

Пункт 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации содержит перечень мер, посредством которых обеспечивается авиационная безопасность. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Кодекса).

Требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения, в том числе юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта, установлены Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 (далее по тексту - Федеральные авиационные правила).

Меры авиационной безопасности, обязательные для выполнения эксплуатантами авиации общего назначения, обеспечивающие защиту деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, установлены Федеральными авиационными правилами "Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.03.2003 N 29 (далее по тексту - Правила от 27.03.2003 N 29).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011 (Т. 1 л.д. 7-10) следует, что ООО «Аэропорт «Киренск» вменяется правонарушение, заключающееся в осуществлении деятельности по обеспечению авиационной безопасности без лицензии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.2 статьи 2 Устава ООО «Аэропорт «Киренск» в числе прочих осуществляется деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг в аэропорту Киренск и Ербогачен № К/Е-10/01 от 04.05.2010, заключенный ООО «Аэропорт «Киренск» с ЗАО «Авиакомпания «Иркутск АВИА» прекращен с 31.12.2010 и что срок его действия не продлялся, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность ООО «Аэропорт «Киренск» по принятию, отправке, обслуживанию воздушных судов, багажа, грузобагажа и пассажиров на возмездной основе подтверждается иными доказательствами, такими как справкой о выполнении авиарейсов воздушных судов от 31.01.2011 № 31/18, а также наличием возмездных комплексных договоров об оказании услуг в аэропорту Киренск, от 14.12.2010 № АК/10/НОАО/К1 (Т. 1 л.д. 85-95), АК/10/НОАО/Е1 от 14.12.2010 (Т. 1 л.д. 96-110), заключенных обществом с ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» и ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд», а также счетом- фактурой № 00000061 от 26.12.2010, соответствующим актом приемки оказанных услуг № 00000061 от 26.12.2010.

Относительно довода Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (Т. 1 л.д. 35) ООО «Аэропорт «Киренск» зарегистрировано и постановлено на налоговый учёт в налоговом органе 14 декабря 2009 года. 03 декабря 2010 года выданы сертификаты соответствия (Т. 1 л.д. 129-131), а лицензия получена лишь 13 апреля 2011 года (Т. 2 л.д. 13), что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что у Общества было достаточно времени для получения соответствующей лицензии, поскольку с момента получения сертификатов (03.12.2010) до получения лицензии (13.04.2011) прошло более четырёх месяцев.

Кроме того, как было указано ранее, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В обоснование отсутствия вины заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им были приняты все зависящие от него меры для получения лицензии.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, обращение за получением лицензии на соответствующий вид деятельности является обязанностью лица, намеревающегося осуществлять такой вид деятельности, но не может свидетельствовать о возникновении у него с этого момента права приступить к осуществлению деятельности, подлежащей лицензированию, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, как следует из материалов дела, общество не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание обоснованно назначено судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время лицензия на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности серии АБ № 0911004 ООО «Аэропорт «Киренск» получена, не имеет правового значения для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ поскольку соответствующей лицензии на деятельность по обеспечению авиационной безопасности на момент проверки ООО «Аэропорт «Киренск» не имело.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом первой инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на Общество штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» апреля 2011 года по делу № А19-6114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко