Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу NoА19-15483/2015 по заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 54) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 09.09.2015 No30-01-48-126 в части:

предложения уплатить недоумку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 No173-ФЗ, в размере 181676,55 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 решения);

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. No212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа размере 36335,31 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения);

начисления пеней по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 No173-ФЗ, в размере 12682,01 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения)

(суд первой инстанции - Т.Ю. Мусихина).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда, Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 09.09.2015 №30-01-48-126 в части: предложения уплатить недоумку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, в размере 181676,55 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 решения); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа размере 36335,31 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения); начисления пеней по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, в размере 12682,01 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в случае частичной занятости работника в течение месяца как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется плательщиком страховых взносов со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты, пропорционально количеству фактически отработанных часов на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда. Частичная занятость — занятость на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в случае, если часть рабочего времени работник был занят на работах с нормальными условиями труда. Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие занятость работников в других условиях труда, отличных от вредных и тяжелых, и перевод специалистов на работы, с такими условиями труда, страхователем в ходе проверки не представлялись. Из материалов дела следует, что спорные сотрудники фактически были заняты на работах в должности «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке» согласно наименованию позиции 232000000-19756 раздела XXXIII “Общие профессии» Списка № 2, занятого на резке и ручной сварке, в течение полного рабочего дня.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-15483/2015 от 25.02.2016 г. незаконным, необоснованным и отменить его в полном объеме. Принять по делу А19-15483/2015 новый судебный акт, удовлетворив требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в полном объеме. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 09.09.2015 г. №30-01-48-126 в части начисления недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу, предусмотренному ст. 58.3. Федерального закона №212-ФЗ в сумме 181 676,55 руб. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 09.09.2015 г. №30-01-48-126 в части привлечения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к ответственности в виде штрафа в размере 36 335,31 руб., исчисленного исходя из суммы недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу в размере 181 676,55 руб. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 09.09.2015 г. №30-01-48-126 в части начисления пени в размере 12 682,01 руб. на сумму недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 181 676,55 руб.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы приведенные в решении суда первой инстанции и в апелляционной жалобе нормы права, а, в том числе, не учтено, что не позволяется учитывать при исчислении льготных периодов выполнение работы в течение менее, чем 80 процентов продолжительности рабочего времени.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв пенсионного фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26 мая 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 мая 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.04.2016, 27.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом выездных проверок на 2015 год заместителем начальника Управления ПФР принято решение о проведении выездной проверки ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 06.04.2015 № 30-01-45/056 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов и представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за отчетные (расчетные) периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т.1 л.д.98).

30 апреля 2015 года фондом составлена справка о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения (т.1 л.д.111).

05 июня 2015 года фондом составлена справка о проведенной выездной проверки №30-01-46/066 (т.1 л.д.94).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 04.08.2015 № 30-01-47/125 (т.1 л.д.68-73, далее – акт проверки).

09.09.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки Управлением Пенсионного фонда принято решение о привлечении предприятия к ответственности (т.1 л.д.44-54, далее - решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 1822 руб. 17 коп. (заявителем не оспаривается); в виде штрафа в размере 390 руб. 33 коп. (заявителем не оспаривается); в виде штрафа в размере 44889 руб. 66 коп. (из которых заявитель оспаривает 36335 руб. 31 коп.); в виде штрафа в размере 502 руб. 46 коп. (заявителем не оспаривается); предприятию начислены пени: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 900 руб. 62 коп. (не оспаривается заявителем), по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, в сумме 14491 руб. 19 коп. (из которых заявитель оспаривает 12682 руб. 01 коп.), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 20 руб. 57 коп. (не оспаривается заявителем), заявителю предложено уплатить недоимку на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть трудовой пенсии в размере 9110,85 руб. (не оспаривается заявителем), на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1951,65 руб. (не оспаривается заявителем), по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, в размере 224448,27 руб. (из которых заявитель оспаривает 181676,55 руб.); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2512,32 руб. (не оспаривается заявителем).

Заявитель полагая, что решение Управления Пенсионного фонда в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган

Правовое регулирование отношений, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 18, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 8 Закона №212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Как установлено пунктом 3 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной проверки Управлением пенсионного фонда выявлено занижение базы при исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в проверяемый период в связи с не включением выплат работникам предприятия, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда - электрогазосварщикам (страховые взносы страхователем не начислялись).

Оспаривая решение Пенсионного фонда, заявитель указывал на то, что указанные в оспариваемом решении работники по профессии "электрогазосварщик", с выплат которым страховые взносы по дополнительному тарифу не исчислялись, не были заняты в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", соответственно не имели права на досрочную пенсию.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 58.3 Закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: 2013 год в размере 2,0 процента, 2014 год в размере 4,0 процента.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом к работникам, занятым на указанных видах работ, на основании раздела XXXIII "Общие профессии" Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, относятся электрогазосварщики (позиция 23200000-19756).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что из буквального толкования норм статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ следует вывод о том, что отсылка к положениям подпункта 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 173-ФЗ) сделана в Законе № 212-ФЗ лишь в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты.

В целях реализации статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ Минтруда России в письме от 05.06.2013 №17-3/10/2-3105 разъяснило (направлено Пенсионным фондом Российской Федерации для сведения и использования в работе письмом от 28.06.2013 N ТМ-30-26/9649), что порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников обусловлен тем, был ли работник занят на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты. Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются.

В случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подпунктах 1, 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, организация исчисляет страховые взносы по дополнительным тарифам со всех начисленных ему в этом месяце выплат и вознаграждений, в том числе за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (например, с премий за прошлые периоды и др.). В случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на соответствующих видах работ.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ предприятие обязано было исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам - электрогазосварщикам, пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данном виде работ. При этом исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлены частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в зависимость от факта наличия или отсутствия у занятых на работах с особыми условиями труда работников права на досрочную пенсию.

Довод заявителя о том, что в трудовых договорах сотрудников, в отношении которых Управлением ПФР доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу, отсутствуют положения, закрепляющие обязанности по резке и ручной сварке, в связи с чем исчисление страховых взносов по дополнительному тарифу не требуется, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным по результатам исследования представленных доказательств.

Так, как правильно указано судом первой инстанции, при сравнении трудовых договоров сотрудников, в отношении которых производилось исчисление страховых взносов по дополнительному тарифу и трудовых договоров сотрудников, в отношении которых заявителем не уплачивались страховые взносы, следует, что данные договоры являются идентичными. В подтверждение данных обстоятельств, для сравнения, служат трудовые договоры Мамрукова Михаила Владимировича (Киренские ЭС), Федотова Федора Николаевича (Иркутские ЭС), в отношении которых заявитель производил исчисление страховых взносов по дополнительному тарифу, при этом в трудовых договорах указанных работников не поименованы обязанности, связанные с выполнением ими работ по резке и ручной сварке, в связи с чем данный довод заявителя суд признает не обоснованным.

Должностные инструкции троих сотрудников Усть-Кутских ЭС также являлись идентичными, при этом страховые взносы по дополнительному тарифу уплачивались лишь в отношении двух сотрудников данного подразделения — Гриднева Виктора Петровича и Минченко Сергея Викторовича, в отношении третьего сотрудника данного подразделения — Артышук Александра Федоровича спорные выплаты не начислялись.

Согласно пункту 1.4. Устава Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее — Устав) предприятие является электросетевой организацией, выполняет единственную функцию по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям, никакой иной деятельности предприятие не осуществляет.

В соответствии с пунктом 1.14. Устава для выполнения данной функции по передаче электроэнергии потребителям предприятие имеет 11 филиалов на территории Иркутской области, сотрудники данных филиалов выполняют одинаковую трудовую деятельность, так как работа во всех филиалах направлена на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, как правильно отмечает суд первой инстанции, ввиду единой производственной деятельности во всех филиалах сотрудники данных филиалов также выполняют однотипные трудовые функции, уплата дополнительного тарифа по страховым взносам также должна осуществляться в отношении всех сотрудников, занятых на должности «электрогазосварщик», но фактически выполняющих должностные обязанности «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке».

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относятся положения, связанные:

– с гарантиями и компенсациями за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

– с условиями труда на рабочем месте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных трудовых договоров в отношении сотрудников, по которым уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не производилась, усматривается следующее:

- в трудовом договоре, заключенном с Шаньгиным Андреем Ивановичем (048-718- 689 08), в пункте 1.5 трудового договора закреплено, что обязанности работника связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда;

- в трудовом договоре, заключенном с Бураковым Алексеем Алексеевичем (047-866-968 28), в пункте 1.5 трудового договора предусмотрена работа с вредными факторами (сварочные аэрозоли, марганец и его соединения, пары азота диоксида, хлористый водород, азон); в пункте 5.1.1 трудового договора закреплены обязанности по ручной резке и сварке;

- в трудовом договоре, заключенном с Кошкаревым Федором Константиновичем (047-300-701 20), в пункте 1.5 трудового договора закреплены обязанности работника, связанные с выполнением работ с вредными условиями труда, в пункте 3.1.1 трудового договора предусмотрена доплата за вредные условия труда в размере 8% (в расчетных листках данная доплата указана отдельной строкой);

- в трудовом договоре, заключенном с Мироновым Юрием Леонидовичем (047- 271-645 62), в пункте 3.1.1 трудового договора предусмотрена доплата за вредные условия в размере труда 8% (в расчетных листках данная доплата указана отдельной строкой);

- в трудовом договоре, заключенном с Артышук Александром Федоровичем (062-288-554 74), в пункте 7 трудового договора закреплены обязанности по выполнению трудовых функций согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора, согласно пункту 2.5. должностной инструкции в обязанности сотрудника входят работы по ручной дуговой и газовой сварке, кислородная плазменная резка металла;

- в трудовом договоре, заключенном с Клеофастовым Анатолием Павловичем (056-981-003 82), в пункте 1.1. трудового договора закреплены обязанности по выполнению трудовых функций, связанных с ручной сваркой;

- в трудовом договоре, заключенном с Зайцевым Михаилом Владимировичем (045-220-619 17), в пункте 3.2 трудового договора предусмотрена доплата за вредные условия труда в размере 8% (в расчетных листках данная доплата указана отдельной строкой).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ на основании трудового договора, заключенного в соответствии с ТК РФ, возникают трудовые отношения между работником и работодателем.

При этом статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанности по соблюдению трудового законодательства и положений трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неуплата страховых взносов по дополнительному тарифу, вопреки прямым указаниям в трудовых договорах сотрудников вредных условий труда, а также трудовых обязанностей по резке и ручной сварке, ущемляет права застрахованных лиц данного предприятия и противоречит положениям статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно статье 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, шесть сотрудников предприятия - Миронов Ю.Л., Кошкарев Ф.К., Сафронов С.Г., Шаньгин А.И., Зайцев М.В., Артышук А.Ф. -пользовались льготами, установленными статьей 147 ТК РФ. Кроме того, данная доплата регулировалась локальным актом предприятия - Положением об оплате труда работников ОГУЭП «Облкоммунэнерго», являющимся приложением к Коллективному договору ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (далее — Положение), пунктом 1.12. которого установлена доплата в отношении работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда.

Как установлено Положением, оценка фактического состояния условий труда на рабочих местах производится на основе данных аттестации рабочих мест в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и устанавливается в размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее — Закон № 426-ФЗ) в случае, если до 01.01.2014 была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных статьей 7 названного закона (в том числе и для установления дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до указанной даты.

Согласно части 7 статьи 7, части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ на заявителя возложена обязанность при наличии аттестации рабочих мест, свидетельствующей о занятости работников в особых условиях труда, уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт доплаты за условия труда Миронову Ю.Л., Кошкареву Ф.К., Сафронову С.Г., Шаньгину А.И., Зайцеву М.В., Артышуку А.Ф. подтверждается расчетными листками, в которых данная доплата указана отдельной строкой. Так Сафронову С.Г., Шаньгину А.И., Зайцеву М.В., Артышуку А.Ф. доплата за условия труда производилась в размере 4% тарифной ставки (оклада), Миронову Ю.Л., Кошкареву Ф.К. - в размере 8% тарифной ставки (оклада). Страховые взносы по дополнительному тарифу предприятием уплачивались и в отношении сотрудников тех подразделений, в которых аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась. В то же время предприятие не исчисляло страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении сотрудников подразделений, в которых аттестация имела место.

При этом, трудовые функции сотрудников во всех подразделениях предприятия являлись одинаковыми и не имели отличий, основным видом деятельности предприятия является распределение электроэнергии, в подтверждение чего служат идентичные должностные инструкции и трудовые договоры.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что должности сотрудников, в отношении которых начислены страховые взносы по дополнительному тарифу, как и должности сотрудников, по которым спорные выплаты не производились, согласно выписке из штатного замещения, трудовым договорам и приказам о приеме на работу являются одинаковыми и значатся как «электрогазосварщик».

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как следует из норм трудового законодательства (статей 57, 91, 93, 100 ТК РФ) режим рабочего времени является существенным условием трудового договора и может быть как полным так и неполным. Неполное рабочее время является элементом режима рабочего времени и времени отдыха, в связи с чем такой режим рабочего времени должен быть установлен в Правилах трудового распорядка, либо в трудовом договоре, заключаемом с конкретным работником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в трудовых договорах, должностных инструкциях 11 сотрудников, по которым исчисление страховых взносов по дополнительному тарифу предприятием не производилось, отсутствуют указания на неполное рабочее время либо о выполнении этими работниками работы в нормальных условиях труда, отличной от работы в особых условиях труда.

При этом подпунктом 6 пункта 3.1.Устава на заявителя возложена обязанность устанавливать режим рабочего времени, а согласно пункту 3.4. Положения при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

При анализе расчетных листков Управлением Пенсионного фонда установлено, что оплата всем 11 работникам производилась исходя из полной занятости сотрудника.

Работа для вышеуказанных сотрудников являлась постоянной с режимом полного рабочего времени, что подтверждается трудовыми договорами.

На основании статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени фактически отработанного каждым работником.

При учете рабочего времени указанным в оспариваемом решении сотрудникам в табеле учета рабочего времени проставлено 8 рабочих часов. При этом сколько из этих 8 часов работник занят на работах с вредными условиями труда работодатель не указывает, что свидетельствует о полной занятости указанных сотрудников на работах с вредными условиями труда.

Учет полной или неполной занятости работника на работах с вредными условиями труда должен быть отражен в табелях учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Также неполная занятость работника должна быть отражена в трудовых договорах и должностных инструкциях.

Учет времени занятости во вредных условиях труда постоянно работающих ведется на основании табельного учета, а привлекаемых для работ временно или эпизодически -по журналам учета рабочего времени или другим первичным документам (для электрогазосварщиков: журнал учета выдачи электродов, оформленные наряды-допуски и другие), главное, чтобы формы подтверждающих документов утверждались руководителем предприятия.

Трудовым законодательством не установлена унифицированная форма такого журнала, а также порядок его заполнения, однако, исходя из толкования норм ТК Российской Федерации, обязанность по отражению режима учета рабочего времени документально возложена на работодателя.

Также в соответствии с Методическими рекомендациями Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.79г. "О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение" Методическими рекомендациями по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, слесари на ремонте, заправке и смене клапанов цистерн (Cписок 1 раздел XX, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173), могут являться в том числе журнал учета отработанного времени (содержит наименование видов работ, количество, нормативно затраченное время).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о раздельном учете рабочего времени в отношении застрахованных лиц, с выплат в пользу которых не начислены страховые взносы по дополнительному тарифу. При проведении выездной проверки и в ходе судебного разбирательства также не представлены документы учета фактически отработанного времени застрахованными лицами во вредных условиях труда. Кроме того, страховые взносы по дополнительному тарифу не исчислялись в отношении данных сотрудников как пропорционально отработанному времени, так и за полный рабочий день.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные сотрудники исполняли обязанности, связанные с выполнением работ с вредными условиями труда, весь рабочий день, то есть 8 часов работники были заняты на работах с вредными условиями труда.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к ГОСТу 12.1.005-88 «Пояснения терминов, встречающихся в стандарте» постоянное рабочее время — место, на котором работающий находится большую часть своего времени (более 50% или более 2 ч. непрерывно). Если при этом работа осуществляется в различных пунктах рабочей зоны, постоянным рабочим местом считается вся рабочая зона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда общая оценка условий труда сотрудников соответствует классу опасности 3.3, что свидетельствует о применении сотрудниками в работе оборудования и материалов, свидетельствующих о вредных условиях труда, что в свою очередь влечет право на получение досрочной страховой пенсии и необходимости уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу. Кроме того, вредные условия труда сотрудников, занимающих должность «электрогазосварщик», подтверждаются Положением, в котором указано, что работникам по профессии электрогазосварщик устанавливается доплата за вредные условия труда.

Работники предприятия не переводились на иные должности с обычными условиями труда, отсутствуют приказы о частичной занятости работников с указанием причины перевода. В течение всего периода работы данные сотрудники занимали должности, включенные в раздел XXXIII “Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в оспариваемом решении 11 сотрудников осуществляли свои трудовые функции с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня на постоянной основе, в связи с чем воздействие на них вредных факторов составляет 100% рабочего времени. Условия труда данных сотрудников не менялись, работа производилась ими в режиме полного рабочего дня, отвлечений от работы не имелось. Занятость вышеуказанных сотрудников в особых условиях труда также подтверждается представленными картами аттестации рабочего места по условиям труда.

Довод заявителя о невозможности полной занятости третьего сотрудника в филиале «Усть-Кутские электрические сети» в связи с наличием двух сварочных аппаратов судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду следующего.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включаются периоды выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а для лиц, осуществляющих работу при помощи машин и механизмов, также период выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные (п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29).

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 701н "Об утверждении профессионального стандарта "Сварщик", указанные сотрудники выполняли трудовые функции с кодом В/02.3, при этом в трудовые функции сотрудников с данным кодом помимо непосредственно выполнения самих процессов по резке и ручной сварке также входят следующие обязанности (Раздел III. Характеристика обобщенных трудовых функций): проверка оснащенности сварочного поста РД; проверка наличия заземления сварочного поста РД; подготовка и проверка сварочных материалов для РД; настройка оборудования РД для выполнения сварки; выполнение предварительного, сопутствующего (межслойного) подогрева металла; проверка работоспособности и исправности сварочного оборудования для РД; настройка сварочного оборудования для РД с учетом особенностей его специализированных функций (возможностей); контроль с применением измерительного инструмента сваренных РД деталей на соответствие геометрических размеров требованиям конструкторской и производственно-технологической документации по сварке.

Таким образом, в указанное время (в 80% рабочего времени) может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, а также работы, не связанные с непосредственным использованием сварочного оборудования.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в разделе XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-19756 предусмотрена профессия «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке».

Кроме того, вышеуказанные 11 сотрудников в расхождение с выпиской из штатного замещения предприятия согласно внутренним документам занимают следующие должности:

– Сафронов С.Г., Шаньгин А.И. (Ангарские ЭС) - «электрогазосварщик 4 разряда», что подтверждается приказами о приеме работника на работу, трудовыми договорами, должностными инструкциями;

– Бураков А.А., Танич О.В. (Иркутские ЭС) - «электрогазосварщик 4 разряда», что подтверждается приказами о приеме работника на работу, трудовыми договорами;

– Кошкарев Ф.К., Миронов Ю.Л. (Саянские ЭС) - «электрогазосварщик 4 разряда», что подтверждается приказами о приеме работника на работу;

– Клеофастов А.П., Моспанюк А.Л., Чеботнягин В.А. - «электрогазосварщик 3 разряда», что подтверждается приказами о переводе, о прекращении трудового договора, расчетными листками;

– Зайцев М.В.- «электрогазосварщик 4 разряда», что подтверждается расчетными листками.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1 Разделы: "Литейные работы", "Сварочные работы", "Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы", "Кузнечно-прессовые и термические работы", (утв. постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 г. N 45) (далее — ЕТКС), должность электросварщика 3 разряда и свыше соответствует работе в должности «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке».

Должностные обязанности, выполняемые 11 сотрудниками, фактически соответствовали обязанностям электрогазосварщика 3 разряда и выше, закрепленным в ЕТКС.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, вышеуказанные сотрудники фактически были заняты на работах в должности «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке» согласно наименованию позиции 232000000-19756 раздела XXXIII “Общие профессии» Списка № 2, занятого на резке и ручной сварке, в течение полного рабочего дня.

Согласно статье 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ условием применения дополнительного тарифа страховых взносов является занятость работника на работах, указанных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ.

В случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, исчисление страховых взносов осуществляется организацией по соответствующим дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии положениями части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты.

В случае частичной занятости работника в течение месяца как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется плательщиком страховых взносов со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты, пропорционально количеству фактически отработанных часов на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Частичная занятость — занятость на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в случае, если часть рабочего времени работник был занят на работах с нормальными условиями труда.

Как правильно указано судом первой инстанции, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие занятость работников в других условиях труда, отличных от вредных и тяжелых, и перевод специалистов на работы, с такими условиями труда, страхователем в ходе проверки не представлялись. Страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении выплат вышеперечисленным работникам исчислены Управлением Пенсионного фонда исходя из полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подпунктах 2-18 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ, в соответствии с табелем рабочего времени, представленным страхователем - ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Всего по результатам проверки выявлена недоимка:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 235 510,77 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 235 510,77 руб. (заявителем оспаривается по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, в сумме 181676,55 руб.).

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 512,32 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 2 512,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия плательщика страховых взносов - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» образуют состав правонарушения, за совершение которого установлена ответственность статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Согласно статье 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Вина должностных лиц в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ неуплата и неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и неправильного исчисления страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Расчет размера штрафа: 47 604,62 руб. (238 023,09 руб. * 20%) (заявителем оспаривается в сумме 36335 руб. 31 коп.).

Статьей 25 Закона № 212-ФЗ предусмотрена уплата пени - денежной суммы, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Суд также пришел к правильному выводу, что в связи с выявленными нарушениями в проверяемом расчетном периоде (2013, 2014 год) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Управлением правомерно начислены предприятию пени в размере 15412,38руб. (заявителем оспаривается в сумме 14491 руб. 19 коп.)

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом первой инстанции дано правильное толкование указанных норм права и обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приведены ссылки на нормы права, но не имеется оценки фактических обстоятельств дела, из которых, по мнению апелляционного суда, следует, что предприятием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его доводы, не представлено, как не приведено и доводов о том, какие конкретно обстоятельства дела оценены судом первой инстанции неверно. При имеющейся же ситуации, когда доказательства неполной занятости указанных работников в должности «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке» согласно наименованию позиции 232000000-19756 раздела XXXIII “Общие профессии» Списка № 2, занятого на резке и ручной сварке, отсутствуют, действия предприятия нарушают права и законные интересы работников на последующее пенсионное обеспечение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 09.09.2015 №30-01-48-126 в оспариваемой части соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не мотивированное, отклоняются, как не соответствующие тексту оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был предложить уточнить заявленные требования, отклоняются, поскольку определение заявленных требований является исключительным правом заявителя, а суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу №А19-15483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 54) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Д.В.Басаев