Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) о признании недействительными предписаний от 27.05.2015 и от 05.06.2015,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Васильева О.В., представитель по доверенности от 18.04.2014;

от заинтересованного лица, межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское»: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271): не было;

Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска (ОГРН 1113850024672 ИНН 3808219423): не было;

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обратился с заявлением о признании недействительными предписаний Межмуниципального управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» от 27.05.2015г. и от 05.06.2015г. выданных в адрес Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска для исполнения.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрацию г. Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) и Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (ОГРН 1113850024672 ИНН 3808219423).

Одновременно суд перешел к рассмотрению дела № А19-9533/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что оспариваемые предписания вынесены в адрес лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что оспариваемыми предписаниями нарушаются его права и законные интересы, поскольку они возлагают на Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска обязанность по демонтажу шлагбаумов расположенных г. Иркутск, улица Пролетарская в районе здания 12, но принадлежащих на праве собственности обществу и установленных на основании согласования с ОГИБДД УВД г. Иркутска, письмо от 16.03.2015, 21.03.2005.

Установка указанных шлагбаумов обусловлена паспортом антитеррористической защищенностью критически важного объекта, Телефонно-телеграфный узел – здание управления филиала ОАО «Ростелеком» и согласовано с заместителем руководителя аппарата администрации города Иркутска.

Установка пешеходных ограждений вдоль фасада здания №12 расположенного по ул. Пролетарская создает неудобство в пользовании входом и выходом в здание сотрудникам общества и пешеходам, поскольку существующее крыльцо здания упирается в ограждение и создает препятствие для прохода по тротуару.

Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, по мнению заявителя не нарушал требований п. 13 положений ПДД РФ и ГОСТа Р52289-2004.

Представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200297635526, 67200297635588.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200297635557.

Представитель Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200297635540.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2016.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года произведена замена судьи Ячменёва Г.Г. на судью Басаева Д.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Учитывая, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрацию г. Иркутска и Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что оспариваемые предписания вынесены в адрес лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям установленным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015, 05.06.2015 ГИБДД по г. Иркутску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в адрес Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска вынесены предписания (т. 1, л. 21, 24) об устранении нарушений требований п. 13 основных положений Правил дорожного движения (ПДД) РФ и ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств» и предложено организовать выполнение следующих мероприятий:

- демонтировать два шлагбаума, расположенных по ул. Пролетарская в районе здания № 12;

- установить пешеходные ограждения вдоль фасада здания № 12, расположенного по ул. Пролетарская, для недопущения выхода пешеходов на проезжую часть;

- установить дорожные знаки согласно прилагаемой схемы.

Срок исполнения предписания от 05.06.2015 установлен – 18.06.2015.

Письмом от 12.05.2015 (т. 2, л. 7 ) Комитет обратился к обществу с уведомлением о необходимости направить представителя для проведения демонтажных работ.

Письмом от 13.05.2015 Комитет также уведомил общество о необходимости в срок до 15.05.2015 года демонтировать указанные объекты (т. 2, л. 8 ).

Общество посчитав, что указанные предписания нарушают его права и законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемыми предписаниями нарушаются его права и законные интересы, в то время, как административный орган обязан доказать соответствие оспариваемых предписаний действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, два шлагбаума установлены обществом по улице Пролетарская, в районе здания №12 г. Иркутск, ограничивая транспортное движение автотранспортных средств по данной улице на отрезке между ул. Свердлова и переулком Богданова (т. 1, л. 89).

Не спаривается сторонами по делу и то, что установка указанных шлагбаумов обусловлена ограничением на указанном отрезке улицы Пролетарская движения транспортных средств, с целью, в том числе, как утверждает заявитель, обеспечения безопасности здания расположенного по ул. Продетарская 12.

Стороны также не оспаривают, что до установления обществом указанных шлагбаумов на указанном отрезке улицы осуществлялось дорожное движение. Доказательств, что указанная часть улицы не относится к дороге в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании представить общества подтвердил, что после установления шлагбаумов данная часть улицы используется для стоянки автотранспортных средств общества, а также для проезда автомобилей принадлежащих владельцам и пользователям соседних зданий, которые имеют доступ к управлению шлагбаумами.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает.

В соответствии со ст. 2 названного закона:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч.3).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (ч.4).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч.11).

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9).

Поскольку дорога на улице Пролетарская на участке между ул. Свердлова и переулком Богданова расположена в границах городского округа город Иркутск, и по материалам дела не передана на каком-либо праве кому-либо и предназначена изначально для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, то она относится к дорогам общего пользования местного значения городского округа.

Доказательства, что данная дорога не относится к дорогам общего пользования, т.е. находится в пользовании третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что данный участок дороги правовым актом не отнесен к дорогам общего пользования в данном случае основан на неправильном токовании ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая понятие – «дорога» и предназначение улицы Пролетарская, в том числе на участке между ул. Свердлова и переулком Богданова и цели установления шлагбаумов, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные шлагбаумы установлены обществом на автомобильной дороге (обустроенная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения) общего значения, с целью ограничения движения транспортных средств.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что участок дороги, улица Пролетарская между улицей Свердлова и переулком Богданова, в пользование, владение или на ином праве обществу не передавался.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что указанный участок дороги принадлежит заявителю на каком-либо праве, суд апелляционной инстанции, считает, что у заявителя не было законных оснований для установления ограничений допуска транспортных средств на указанный участок дороги, путем размещения шлагбаумов.

Ссылка заявителя на то, что им было согласовано размещение указанных шлагбаумов с рядом должностных лиц, в данном случае не имеет значения, поскольку данные согласования не освобождали заявителя от получения указанного участка дороги в пользование на каком-либо праве.

Ссылка заявителя на Паспорт антитеррористической защищенности от 2013 года, также не свидетельствует о законности размещения обществом на не принадлежащей обществу дороге объектов препятствующих неопределенному кругу лиц использовать указанную дорогу по ее предназначению.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что требование о сносе указанных шлагбаумов, ограничивающих доступ третьих лиц на участок дороги улицы Пролетарская на отрезке между улицей Свердлова и переулком Богданова г. Иркутска не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается законность их установки на не принадлежащем обществу участке дороги.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается принадлежность данной дороги муниципальному образованию г. Иркутск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для подтверждения факта нарушения прав и законных интересов именно заявитель обязан доказать принадлежность указанного участка дороги собственнику шлагбаумов. Более того, как установил выше суд апелляционной инстанции, данная дорога расположена в границах городского округа город Иркутск, не передана на каком-либо праве третьим лицам, в связи с чем относится к дорогам местного значения общего пользования.

По смыслу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа является таковой, если она расположена на территории городского округа и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что она не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, не свидетельствует о том, что она таковой не является, в отсутствие доказательств иного.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Принимая во внимание, что техническими регламентам и другим нормативными документами, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения не предусмотрена возможность устанавливать на дорогах общего пользования местного значения городского округа оборудование для ограничения беспрепятственного пользования дорогами общего пользования неопределенным кругом пользователей, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу не представил доказательств, что п. 1 указанных предписаний нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции допускает, что у общества имеется интерес в ограничении дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, но при этом считает, что данный интерес не является законным, поскольку действующее законодательство не допускает установления ограничений права пользования дорогой общего пользования в интересах какого-либо одного лица.

Доводы заявителя о том, что установка пешеходных ограждений вдоль фасада здания № 12, расположенного по ул. Пролетарская, для недопущения выхода пешеходов на проезжую часть нарушают права и законные интересы заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Как следует из пояснений заявителя (т. 1, л. 147) выполнение данного предписания Комитетом создаст неудобство в пользовании входом и выходом в здание, а также угрозу безопасности сотрудникам и посетителям здания общества, а также пешеходам, поскольку существующее крыльцо здания, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская 12 будет упираться в ограждение и создаст препятствие для прохода пешехода по тротуару, либо выход с крыльца будет осуществляться непосредственно на проезжую часть, чем будут нарушены безопасные условия труда.

Вместе с тем статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из указанного следует, что тротуары являются элементом обустройства автомобильных дорог предназначенными для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, поскольку, как было установлено выше, указанный участок дороги не передан заявителю на каком-либо праве, то действия, связанные с приведением данной дороги в соответствии с нормативными требованиями безопасности дорожного движения, не могут нарушать права общества. То обстоятельство, что крыльцо здания принадлежащего заявителю расположено на тротуаре, элементе обустройства автомобильной дороги, и препятствует движению пешеходов и (или) работникам общества, не может свидетельствовать о неправомерности приведения тротуара указанной дороги в соответствии с нормативными требованиями. Суд апелляционной инстанции понимает, что движению пешеходам по тротуарам не должны препятствовать какие-либо преграды, к которым пешеходные ограждения, ограждающие выход пешеходов с тротуара на дорогу, не относятся.

Более того суд апелляционной инстанции усматривает, что данный довод заявителя носит предположительный характер не основанный на каких-либо доказательствах, поскольку, фактически Комитет не приступал к исполнению предписания в указанной части, то в отсутствие проектного решения говорить о нарушении прав заявителя и его законных интересов установлением ограждения не представляется возможным.

Относительно требований заявителя о признания незаконным п. 3 предписаний, которым Комитету предложено установить дорожные знаки согласно прилагаемой схеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель не приводит доводов о нарушении данными пунктами его прав и законных интересов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований, поскольку им не представлено доказательств, что спариваемыми предписаниями нарушаются его права и законные интересы заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 167-171, 201, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» марта 2016 года по делу №А19-9533/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов