Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансснаб», на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года по делу №А19-4975/08-11, принятое судьей Д.А. Филатовым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Трансснаб», обратился с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2007 г. №13-25/157 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней по данным налогам, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2008 года налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.02.2008 г. № 12210/07 сказано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). По юридическому адресу, имеющемуся в налоговом органе, это общество отсутствует, и место его нахождения неизвестно. Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

Вместе с тем общество в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделок. При таких обстоятельствах имеются основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС, пени по налогу и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является полностью обоснованным, так как в нарушение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в затраты расходы, не подтвержденные документально и экономически не обоснованные.

ВАС РФ в своих постановлениях от 09.03.2004 г. №12073/03, от 03.08.2004 г. № 2870/04 указал, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности те обстоятельства, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержали недостоверные сведения, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении лица, выступавшего в качестве поставщика товаров по рассмотренной схеме поставок было установлено, что контрагент заявителя не исполнял надлежащим образом свои налоговые обязанности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделки ООО «Трансснаб» и ООО «Ситэк» и ООО «Гамма Плюс» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС за 2005 - 2006 гг. на налоговые вычеты, а также неправомерному завышению расходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №4330720.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: в части выводов суда о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщик для проведения налоговых вычетов по нормам ст. 169 НК РФ, не соответствуют законодательству. Судом сделан формальный вывод, о недействительности подобных сделок с так называемыми «серыми» фирмами, тогда как соблюдением «чистоты» подобных сделок занят не только налогоплательщик, но и его контрагент, в связи с чем, вывод суда о том, что общество не могло не знать о недействительности, притворности подобных сделок с данными организациями и пользовалось их услугами, считаем необоснованным. Со своей стороны, налогоплательщик полностью указывал в счетах-фактурах весь перечень полученных нами товаров, услуг, а также в полном объеме производил расчет с контрагентами, что было установлено в ходе судебного заседания.

Суд пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы не содержат достоверных сведений о фактической транспортировке товара от поставщика покупателю, так как не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, являющиеся единственным доказательством транспортировки товара от грузоотправителя к грузополучателю.

Однако, ответчик в ходе судебного заседания не представил доказательств того, что ООО «Трансснаб» не представил на проверку данные документы, а суд в свою очередь не затребовал их у ООО «Трансснаб». В связи с этим ссылка суда на отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т является некорректной.

Юридические и почтовые адреса ООО «ГаммаПлюс» и ООО «Ситэк», указанные в счетах-фактурах соответствуют адресам, отраженным в их учредительных документах.

ООО «Трансснаб» не имело полномочий проверять добросовестность и благонадежность контрагентов. Кроме того, в законодательстве отсутствуют порядок и рычаги проверки потенциальных контрагентов, а сведения связанные с исполнением налогового законодательства на основании Налогового кодекса РФ являются налоговой тайной.

Налогоплательщик никогда не нарушал налоговое законодательство, и является добросовестным. Выводы актов выездной налоговой проверки по отношению к налогоплательщику, а также выводы суда содержат лишь доводы с неустранимыми сомнениями, которые обязаны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №4330737.

Из представленного отзыва налогового органа следует, что налоговый орган согласен с решением суда и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как правильно установлено судом первой инстанции между налогоплательщиком и ООО «Ситэк» не оформлялись товарно-транспортные накладные формы 1-Т, а передача товара и принятие его на учет осуществлялись по накладным формы ТОРГ-12.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из характера взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, товарно-транспортные накладные формы 1-Т являются документами подтверждающими факт получения товара и являются основанием для его оприходования.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку общество в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ситэк", и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара.

Следовательно, при отсутствии товарно-транспортных накладных с учетом других обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в отношении поставщика, а именно: отсутствие у поставщика общества - основных средств, необходимой численности работников, площадок для отгрузки товара, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, невозможность установления фактического местонахождения указанного поставщика, транзитный характер перечисления денежных средств по его счету в банке налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО "Ситэк" товара (продуктов питания).

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных формы 1-Т.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств материалы проверок поставщиков, а также протоколы допроса свидетелей в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, поскольку спорные счета-фактуры, договоры и счета, а также товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат недостоверные сведения о контрагентах ООО «Ситэк» и ООО «Гамма Плюс», а кроме того, факт приобретения товара у ООО «Ситэк» не подтверждается товарно-транспортными накладными формы 1-т, арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство препятствует реализации обществом его права на применение налогового вычета по указанным поставщикам в порядке, установленном ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделок, и при таких обстоятельствах имеются все основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Согласно п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 5 статьи 8, пунктов 1,4 статьи 9, статьи 10 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При анализе документов (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежных документов) представленных налогоплательщиком по контрагентам ООО «Ситэк» и ООО «Гамма Плюс», установлено, что данные сделки имеют фиктивный характер, и все документы по сделкам подписаны неустановленными лицами, не могут быть признаны достоверными и имеющими юридическую силу, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением реальных действий по осуществлению сделки и не могут являться основанием для систематизации и накопления информации в регистрах бухгалтерского учета.

Из анализа полученных в ходе проверки документов от ООО «Трансснаб» с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля, не подтверждено фактическое выполнение работ (оказания услуг) организациями ООО «Ситэк» и ООО «Гамма Плюс» согласно тем документам, которые представлены налогоплательщиком в обоснование затрат.

На основании вышеизложенного, в нарушение ст.252 Налогового Кодекса РФ организация в проверяемом периоде неправомерно включила в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) документально не подтвержденные расходы в размере 386440 руб. за 2005 г. по приобретенным у ООО «Гамма Плюс» товарам (работам, услугам); в размере 6903348 руб. за 2006 г. по приобретенным у ООО «Ситэк» товарам (работам, услугам).

Как установлено ранее суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что правомерность расходов, оплаченным контрагентам ООО «Ситэк» и ООО «Гамма Плюс» не подтверждается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является полностью обоснованным, так как в нарушение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в затраты расходы, не подтвержденные документально и экономически не обоснованные.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «13» мая 2008 года по делу №А19-4975/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова