Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года по делу № А58-7587/2021 по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерной компании «АЛРОСА» – ФИО2 по доверенности №81 от 20.04.2020,

от ответчика представитель не явился, извещен.

установил:

Истец, Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество)
обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1, с учетом уточнений, истец просил признать не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию АК «АЛРОСА» (ПАО) сведения, распространенные и содержащиеся в публикации в социальной сети «Facebook» на личной странице ФИО1 от 12.05.2022, обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения, обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть тем же способом, которым данные требования были распространены, обязать прекратить распространение порочащих сведений путем изъятия и уничтожения всех подписных листов.

Поскольку дела о защите деловой репутации относятся к компетенции
арбитражных судов, определением Якутского городского суда от 31.08.2021 дело № 2-7636/2021 по иску публичного акционерного общества акционерная компания «АЛРОСА» к ФИО1 передано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в спорном обращении, не могут служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спорная публикация носит порочащий характер и воспринимается неограниченным кругом лиц негативно, наносит ущерб деловой репутации истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru 26.04.2022).

Руководствуясь частью 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.05.2022 ФИО1 в социальной сети Facebook размещена публикация с отражением в том числе следующего содержания:

«- А тут еще на слушаниях Государственном Собрании «Ил Тумэн» по данной
аварии из выступления руководителя РИАЦЭМ мы узнаем, что там же, на ФИО3 их
хвостохранилища куда-то пропало более двух миллионов кубических метров
высокоминерализованных рассолов... Наверно же, слил эту гадость в реку»;

«...С просьбой взять под личный контроль данную ситуацию уже по двум
аварийным выбросам АК «АЛРОСА», имеющим антропогенный, субъективный
характер»;

«Из доклада руководителя РИАЦЭМ на расширенном заседании комитета
Государственного собрания руководителя РИАЦЭМ на расширенном заседании комитета
Государственного собрания «Ил Тумэн» Республики Саха (Якутия) стало известно, что из
хвостохранилища около реки ФИО3 вылилось более двух миллионов кубических метров
высокоминерализованных рассолов»;

«В связи с выявившимся новым фактом слива более двух миллионов кубических
метров высокоминерализованных рассолов их хвостохранилища в открытые природные
водоемы провести комплексную проверку соблюдения ПАО «АЛРОСА»
природоохранного законодательства с участием федеральных и республиканских
контрольных органов, Государственного собрания «Ил Тумэн», представителей
общественности.»

Факт публикации спорной информации подтверждается протоколами осмотра доказательств от 18.05.2021.

Заявляя требования, истец указал, что опубликованная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 33 Конституции Российской Федерации, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что размещенное ответчиком обращение является открытым письмом к Президенту РФ с целью привлечения его внимания и внимания общественности к экологическим проблемам, возникшим в связи с осуществлением деятельности истца, к необходимости защиты здоровья людей, проживающих вдоль рек Марха и Вилюй, само по себе размещение в сети Интернет открытого письма не влечет никаких правовых последствий для адресата, а также обязательности исполнения и реагирования, спорная информация является субъективным мнением и не является предметом судебной защиты.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции по существу, отклонено по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года по делу № А58-7587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Венедиктова

Судьи: В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов