Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биком» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года по делу № А78-268/2011, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления от 14.01.2011 № 10612000-398/2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 11.02.2011, ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.11;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Биком” (далее – ООО “Биком” или общество), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган или таможня) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 14.01.2011 № 10612000-398/2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из материалов дела следует, что фактическое наименование товара, количество грузовых мест, вес брутто товара не соответствуют заявленным в документах, представленных таможенному органу. Водитель ФИО3 присутствовал при погрузке товара, однако им не исполнена обязанность, установленная Конвенцией по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно наименования товара, количества грузовых мест, веса брутто, и по внесению в накладную обоснованных оговорок при реальной возможности сверить вес брутто и наименование товара фактически загружаемому в автотранспортное средство товару. Имея возможность для надлежащего выполнения обязанностей перевозчиков товаров через границу, Общество не выполнило данную обязанность.

Как указано судом первой инстанции материалами дела подтверждается вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений таможенным органом при проведении административного производства не допущено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038040176.

Из апелляционной жалобы следует, что общество с указанным решением суда не согласно, считает его не законным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «Биком» состава вмененного правонарушения.

Представленным ходатайством, представитель общества просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью его в уголовном процессе по иному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в связи отсутствием уважительности причин.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителе таможенного органа, пришёл к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением (т. 2, л/д.143) от 14 января 2011 года, общество признано виновным в правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что на таможенный пост Читинской таможни подана таможенная декларация №10612050/061010/0005888 для оформления товара.

В соответствии со сведениями, заявленными в таможенной декларации к таможенному оформлению, представлены товары в том числе:

-товар №2- перец свежий, код ЕТН ВЭД ТС 0709601000 2000, вес брутто 2600 кг., вес нетто 2300 кг., количество мест 500, стоимость 270 долларов США за 1 тонну;

-товар №4- томаты свежие, код ЕТН ВЭД ТС 0702000006, вес брутто 900 кг., вес нетто 800 кг., количество мест -260, стоимость 230 долларов США за 1 тонну;

-товар№5- огурцы свежие, код ЕТН ВЭД ТС 0707000505, вес брутто 675 кг., вес нетто 610 кг., количество мест 150, стоимость 230 долларов США за 1 тонну.

Получателем товара, декларантом, также лицом ответственным за финансовое урегулирование, согласно граф 8,14, 9 является ООО «Прогресс».

Для проверки достоверности заявленных сведений в декларации на товар №10612050/061010/0005888 был назначен таможенный досмотр представленных к таможенному оформлению товаров.

В ходе таможенного досмотра товаров, представленных для таможенного контроля, должностным лицом Читинского таможенного поста было установлено, что фактически к таможенному досмотру представлена партия товара, в том числе: перец свежий, общее количество мест-514 шт., вес нетто-2516,27 кг., вес брутто 2973,6 кг.; томаты свежие, общее количество мест – 390 шт., вес нетто- 1424 кг, вес брутто 1626,8 кг.; огурцы свежие, общее количество мест -190 шт., вес нетто 1003,1 кг., вес брутто 1084,2 кг.

Превышение фактического веса нетто над заявленным в таможенной декларации, зафиксировано в акте таможенного досмотра №10612050/071010/000482. В таможенной декларации не заявлен по установленной форме товар: перец свежий- количество мест 14, вес брутто 373,6 кг., томаты свежие – количество мест 130, вес брутто 726,8 кг., огурцы свежие- количество мест -40, вес брутто 409,2 кг.

Как следует из оспариваемого постановления, в процессе административного расследования установлено, что в целях помещения товара под процедуру таможенного транзита представителем ООО «Биком» водителем ФИО3, на основании доверенности, наличие которой не оспаривается законным представителем общества, таможенному органу представлены документы, в частности транзитная декларация, №10617020/041010/0006438, содержащая недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара – перец свежий, томаты свежие, огурцы свежие.

Указанные действия квалифицированы таможенным органом по ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведениях путем предоставления недействительных документов для получения разрешения на таможенный транзит.

Диспозиция ч. 3 ст. 16.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что моментом определения несоответствия сведений, содержащихся в документе, сведениям фактическим, является момент производства таможенного досмотра, в связи с чем, на момент подачи документов, сведения, содержащиеся в документах не могли являться недостоверными, а сами документы - недействительными, что исключает наличие в действиях ООО «Биком» состава вмененного правонарушения, поскольку подавая декларацию, декларант обязан был основываться на полных и достоверных сведениях о декларируемом товаре. Так как после проверочных мероприятий, таможенный орган установил, что представленные документы содержат недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе декларируемого товара при получении разрешения на внутренний транзит по таможенной территории Российской Федерации, таможенный орган правомерно вменил указанное правонарушение обществу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, и в частности осуществить пересчет грузовых мест и веса декларируемого товара. Как следует из материалов дела, общество не предпринимало каких- либо мер по совершению указанных действий.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено и обществом не заявлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о признании противоправных действий общества малозначительными, судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» апреля 2011 года по делу №А78-268/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко