Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу №А19-22493/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1039 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанций ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв. 2 д. 73, далее – УПФ РФ ГУ в Нижнеилимском районе Иркутской области, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Новая Игирма, кв.3, д. 11, кв. 7, далее- ИП ФИО1) о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что о том, что предприниматель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения по материалам проверки, а решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области № 142 от 14.09.2011г. вынесено с нарушением процедуры рассмотрения акта проверки и иных материалов и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФ РФ ГУ в Нижнеилимском районе Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что направление акта проверки по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка от получения акта или невозможности вручить акт проверки основным способом, является несостоятельным, так как противоречит ч. 4 ст. 38 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ, предусматривающей три равнозначных варианта вручения лицу, в отношении которого проводилась проверка, акта проверки.

Пенсионный фонд указал, что рассматривая данное дело, суд первой инстанции обосновал вынесенное решение на выводах, не основанных на законе.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 15.05.2012, 05.06.2012.

Определением апелляционного суда от 4.06.2012 судебное разбирательство отложено до 9 час. 10 мин. 2.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно статье 6 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

На основании пункта 5 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Проведенной проверкой своевременности предоставления индивидуальных сведений за 2010 год установлено, что ответчиком в Управление ПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе Иркутской области сведения для осуществления индивидуального персонифицированного учета не представлены.

По факту нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании Управлением составлен акт № 142 от 15.08.2011, в котором предприниматель уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за допущенное нарушение.

14.09.2011г. Управлением вынесено решение № 142 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений на застрахованных лиц в органы ПФ РФ в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей, что составило 1039 руб. 20 коп. и предложило ответчику оплатить сумму штрафа.

Требованием № 142 от 17.10.2011 года ответчику предложено уплатить сумму штрафных санкций в срок до 04.11.2011 года.

В связи с неуплатой штрафа заявитель просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, факт непредставления ответчиком индивидуальных сведений в орган Пенсионного фонда подтверждается актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании № 142 от 15.08.2011, решением № 142 от 14.09.2011г.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что Управлением требования, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, при привлечении ответчика к ответственности не соблюдены: нет доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акта), свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании.

Согласно части 4 статьи 38 указанного выше закона акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, направление акта проверки по почте заказным письмом в силу названной нормы законодательства об обязательном пенсионном страховании является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя) от получения акта или невозможности вручить акт проверки основным способом.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Частью 3 статьи 39 указанного закона установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, несоблюдение указанных выше требований законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части вручения акта проверки и извещения лица, в отношении которого проводится проверка, признается существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об обязательном пенсионном страховании.

Судом первой инстанции установлено, что Пенсионным фондом документально не подтверждено, что ответчик уклонялся от получения акта проверки, соответствующая отметка в акте отсутствует.

Как следует из материалов дела, Определением суда первой инстанции от 16.01.2012 г. заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие уведомление предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки (акта).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждении уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в материалах дела имеется копия конверта и уведомление. Конверт с уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения материалов проверки вернулся в Управление 17.09.2011 с отметкой «по истечению срока хранения».

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на 14.09.2011 момент рассмотрения материалов проверки (акта) №142 от 15.08.2011 и вынесения решения о привлечении предпринимателя к ответственности у Управления отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акта), свидетельствующих о правонарушениях.

Доказательств вручения ответчику акта о выявленном правонарушении, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель суду первой инстанции не представил.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Пенсионный фонд вынес решение № 142 от 14.09.2011 в нарушение указанных норм Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, а именно: в отсутствие надлежащего извещения лица (его уполномоченного представителя), в отношении которого составлен акт, а также не обеспечил право страхователя лично либо через своего представителя представить объяснения и возражения, чем нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения по материалам проверки, в связи с чем решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области № 142 от 14.09.2011г. вынесено с нарушением процедуры рассмотрения акта проверки и иных материалов и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции о том, что до направления предпринимателю акта камеральной проверки заказным письмом УПФР должно было предпринять попытку вручить его лично ФИО1, а в случае уклонения последней от получения акта сделать в нем соответствующую отметку, ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права на основании следующего.

По буквальному смыслу части 4 статьи 38 Закона о страховых взносах, отсутствие возможности вручить акт проверки федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения страхователя от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа страхователем, в том числе объективного характера. Признав направление акта проверки по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил юридическую презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, и гарантировать исполнение плательщиками (страхователями) публично-правовой обязанности по уплате законно установленных страховых взносов.

При этом факт получения акта проверки по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по заявлению страховщика (в данном случае – территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) о взыскании финансовых санкций.

Изложенное согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 468-О-О.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 не представила отзывы на заявление УПФР и на его апелляционную жалобу при рассмотрении дела в апелляционном суде, своих представителей в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционного суда не направила, на неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки не ссылалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель извещался в установленном частью 4 статьи 38 Закона о страховых взносах порядке, а доводы апелляционной жалобы обоснованны.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателей штрафных санкций.

В этой связи апелляционный суд, не соглашаясь с мотивировочной частью, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения от 14 марта 2012 года Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-22493/2011, считает необходимым привести иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции.

Как следует из акта от 15.08.2011 №142, УПРФ в Нижнеилимском районе Иркутской области установлено, что предпринимателем в нарушением пункта 5 статьи 11 и статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ как физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы до 01 марта 2011 года не были представлены в территориальный орган ПФР индивидуальные сведения за 2010 год.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 8 Закона РФ №27-ФЗ от 01.04.1996г. (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей.

При этом статья 1 Закона РФ №27-ФЗ от 01.04.1996г. под физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, понимает застрахованных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, уплачивающих страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ №27-ФЗ от 01.04.1996г. физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, в следующих случаях: при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя; при снятии с учета в качестве страхователя; при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 настоящего Федерального закона; при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Пункт 2 статьи 10 указанного Закона определяет порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из названных случаев.

Следовательно, Закон РФ №27-ФЗ от 01.04.1996г. установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ №27-ФЗ от 01.04.1996г. (в редакции, действующей в указанный период времени) установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Обязанность представлять сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, возложенная на индивидуального предпринимателя, была установлена Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ с 01.01.2011.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ с 01.01.2012 года указанный пункт 5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ утратил силу, в связи с чем обязанность ежегодно до 01 марта представлять сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, в настоящий момент отменена. Соответственно, законом устранена и ответственность за непредставление указанных сведений в срок до 01 марта года, следующего за истекшим календарным годом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обязанность представлять ежегодно до 01 марта сведения индивидуального персонифицированного учета с 01.01.2012 года отменена, следовательно, ответственность за непредставление сведений в указанные сроки также исключена.

В связи с этим, в соответствии с установленным частью 2 статьи 54 Конституции РФ принципом обратной силы закона, смягчающего или устраняющего ответственность, основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафных санкций за непредставление физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведений индивидуального персонифицированного учета за 2010 год отсутствуют.

Апелляционным судом принимается во внимание, что доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу №А19-22493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П Доржиев

Э.В Ткаченко