Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу № А19-5902/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании 3 001 215 рублей 76 копеек,

суд первой инстанции, судья Хромцова Н.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа помощником судьи Оргоевым П.Н.,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2016;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.11.2015 №659 на поставку технических средств реабилитации, о взыскании задолженности по контракту в размере 3 001 215 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции 23.11.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную выдачу, либо сам факт выдачи направлений получателям, нуждающимся в обеспечении техническими средствами реабилитации, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности, предусмотренной пунктом 2.5. контракта, что исключает возможность истца по исполнению предусмотренной пунктом 5.1.1. обязанности по передаче товара получателям.

Вместе с тем, доказательств передачи истцу реестров на бумажном носителе, либо направления их в адрес ООО «МЕДЭКСПРЕСС» с официальных электронных адресов филиалов, указанных в приложении № 7 к контракту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что заказчиком вообще не исполнена обязанность по предоставлению поставщику реестров получателей реабилитационных средств в порядке, установленном контрактом, что полностью исключает возможность общества по передаче товара конечным получателям.

При этом суд считает, что исполнение истцом принятых на себя обязательств по ненадлежащим реестрам не дезавуирует обстоятельств просрочки кредитора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товаров, поскольку данное нарушение было вызвано действиями самого заказчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 5.4 спорного контракта.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт поставки товара получателям на всю взыскиваемую сумму; однако указал, что товар на сумму 2 098 265 рублей 40 копеек по актам сдачи-приемки (т. 8, л.д. 48-73) поставлен после отказа от исполнения контракта, поэтому не подлежит оплате.

Вместе с тем, факт поставки товара на сумму 902 950 рублей 36 копеек до вступления в законную оспариваемого отказа ответчиком не опровергается, а, напротив, в своих пояснениях от 11.10.2015 ответчик подтвердил этот факт.

Учитывая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан судом недействительным, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 001 215 рублей 76 копеек – основного долга по государственному контракту №659 от 17.11.2015.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными не основанными на материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9).

Пунктом 9.4. государственного контракта №659 от 17.11.2015 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела видно, что решением от 17.12.2015г. учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 17.11.2015 №659.

Согласно пункту 12 части 1.1 статьи 95 Федерального Закона №44 – ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, заказчиком соблюдены требования ч. 12 ст. 95 Федерального Закона №44 – ФЗ.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 контракта стороны согласовали срок поставки товара до 15.12.2015.

При этом судом правомерно установлено, что ООО «МЕДЭКСПРЕСС» нарушило указанный срок, завершив поставку всего объема товара в январе 2016г., что не оспаривается сторонами.

Как указал суд первой инстанции, поскольку спорным контрактом согласован один срок для поставки всего объема товара; его нарушение, хотя и однократное, по мнению суда, является существенным и дает заказчику потенциальное право на односторонний отказ от исполнения контракта по правилам статьи 523 ГК РФ при надлежащим выполнении самим заказчиком всех принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (ч.1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч.2).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем принцип, содержащийся в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно определения существенного нарушения договора, в полной мере распространяется и на случай неоднократного нарушения сроков поставки товаров в том числе.

Так, определением Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12 разъяснено, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора. (См. также Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09-102-1126 также разъяснено, что для расторжения договора поставки в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ недостаточно только довода покупателя о нарушении поставщиком сроков поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оспариваемое законоположение, определяющее понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О и др.) и, предполагая определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу указанного суд обязан установить, а заказчик обязан представить в суд доказательства того, что исполнитель контракта существенным образом нарушил исполнение договора поставки, путем неоднократного нарушения сроков поставки товаров, что повлекло для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГУ ИРОФСС РФ не представило доказательств неоднократного нарушения обществом сроков поставки товаров и/или доказательств ущерба, свидетельствующего о том, он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном нарушении исполнителем указанного государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы, что общество неоднократно нарушало условия поставки товара по названному контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшего своего подтверждения, в отсутствие доказательств соответствующим критериям ст. 67 и 68 АПК РФ. Вручение товара после 15.12.2015 получателям не свидетельствует о множественном характере нарушений исполнителем государственного контракта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает, что материалами дела подтверждается наличие у заказчика оснований для расторжения контракта в порядке ст. 95 Федерального Закона №44 – ФЗ, в одностороннем порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ГУ ИРОФСС РФ оснований для расторжения в одностороннем порядке государственного контракта являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно вины кредитора при исполнении истцом указанного государственного контракта, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что пунктом 5.1.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар непосредственно получателю, включенному в реестр получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, по месту жительства или его представителя, действующему на основании оформленной надлежащим образом доверенности, в пределах срока, установленного пунктом 4.1 контракта, при предоставлении им паспорта (иного документа, удостоверяющего личность) и направления, выдаваемого филиалом заказчика.

Согласно пункту 2.5. контракта с момента его заключения полномочия в части выдачи направлений на получение технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) по этому контракту, предоставления поставщику реестров получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, заказчик передает своим филиалам.

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта филиалы заказчика обязаны предоставить поставщику корректные и достоверные реестры получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из буквального толкования вышеприведенных условий контракта следует, что основанием для передачи средств реабилитации конечному получателю является совокупность двух условий, в отсутствие которых поставщик не может исполнить свою обязанность по поставке товара, а именно: - включение конкретного физического лица в корректные и достоверные реестры получателей; - предъявление им паспорта и направления, выдаваемого филиалом заказчика.

Как установил суд первой инстанции, что не опровергнуто ответчиком, из представленных истцом сведений, полученных от непосредственных получателей товара (т.7, л.д. 53-56), усматривается, что направления на получение средств реабилитации филиалами заказчика не выдавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача направлений на получение средств реабилитации не предусмотрена государственным контрактом, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие буквальному содержанию контракта и в частности п. 2.5 контракта.

Более того п. 14 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственных услуг, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2014 №657н установлено, что результатом предоставления государственной услуги являются в том числе и выдача заявителям направления на получение (изготовление) технического средства реабилитации.

Между тем как установил суд первой инстанции, истцом представлены в материалы дела реестры, подписанные конкретными получателями средств реабилитации, в которых физические лица указывают на отсутствие у них направлений. Достоверность означенных доказательств ответчиком не оспорена, а факт частичной оплаты поставленного по контракту товара без предоставления поставщиком отрывных талонов направлений, напротив, подтверждает факт отсутствия у получателей этих направлений.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту, чем препятствовал истцу в своевременном исполнении контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие направлений не помешало истцу вручить товар конечным получателям, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнение истцом контракта в отсутствие у получателей средств реабилитации направлений на получение средств реабилитации, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него государственным контрактом обязанностей препятствующего надлежащему исполнению истцом возложенных на него обязанностей данным контрактом.

Отсутствие направлений не позволило получателям средств реабилитации обеспечить готовность к приемке средств реабилитации, а именно: обеспечить нахождение по зарегистрированному адресу, обеспечить наличие доверенностей и иных документов на получение товара и т.п., что повлекло необходимость неоднократного прибытия к конкретным получателям и фактически привело, как следствие, к нарушению сроков поставки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие направлений действительно не помешало истцу исполнить свою обязанность по передаче товара, однако повлекло невозможность его исполнения в сроки, установленные контрактом, что, безусловно, свидетельствует об обстоятельствах просрочки кредитора.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей в отсутствие у получателей средств реабилитации направлений на их получение, ответчиком в суд не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, относительно исполнения заказчиком обязанности по предоставлению поставщику реестров получателей товара, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.4.1. контракта установлена обязанность филиала заказчика предоставить поставщику корректные и достоверные реестры получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, в срок не позднее 1 рабочего дня после проведения экспертизы товара в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта способом, позволяющим определить дату и время предоставления, а также получения поставщиком реестров получателей после согласования с заказчиком.

Материалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что 25.11.2015 составлен Акт проверки поставляемого товара: подгузников для взрослых подписан комиссией с учетом заключения экспертизы, что свидетельствует о том, что от заказчика в адрес поставщика в срок не позднее 26.11.2016 должен был поступить окончательный реестр получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, содержащий корректные и достоверные сведения.

Между тем как правильно установил суд первой инстанции, филиалами заказчика обязанность, предусмотренная пунктом 5.4.1. государственного контракта, исполнялась ненадлежащим образом, реестры получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, поступали в адрес поставщика несвоевременно и с некорректными данными, в связи с чем поставщик был вынужден доставлять один и тот же товар несколько раз в отдаленные районы по несуществующим адресам или в адрес умерших получателей, что отразилось на сроках поставки.

В частности, согласно реестру №1 к контракту №659 от 17.11.2015 (т. 6, л.д. 97-115) поставщиком должна была быть произведена поставка по 398 адресам получателей, адреса и телефоны которых предоставлены филиалами заказчика некорректно, в связи с чем поставщик не мог исполнить обязанность по поставке товара получателям в срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 64, 71 АПК РФ произведен осмотр информационного ресурса – электронной почты директора ООО «МЕДЭКСПРЕСС» chernigova1979@mail.ru (т. 7, л.д. 85-89) и установил, что в адрес истца 28.12.2015, 30.12.2015, 14.01.2016, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, от сотрудников ГУ ИРОФСС РФ поступали дополнительные реестры получателей.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что реестры конечных получателей корректировались филиалами учреждения на протяжении всего срока действия договора; однако к материалам дела приобщены только вышеназванные сведения, поскольку они с должной степенью достоверности свидетельствуют об отсутствии у истца необходимых данных, позволяющих надлежащим образом исполнить обязанность по поставке товара, даже на момент вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что, безусловно, свидетельствует об обстоятельствах просрочки кредитора.

Более того, материалами дела подтверждается, что учреждение 28.12.2015, 30.12.2015, 14.01.2016 обращалось к обществу с требованием осуществить поставку по уточненным реестрам, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о том, что реестры в адрес директора ООО «МЕДЭКСПРЕСС» поступали с электронных адресов работников ГУ ИРОФСС РФ, не поименованных в приложении №7 к контракту, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств передачи истцу реестров на бумажном носителе, либо направления их в адрес ООО «МЕДЭКСПРЕСС» с официальных электронных адресов филиалов, указанных в приложении № 7 к контракту, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заказчиком вообще не исполнена обязанность по предоставлению поставщику реестров получателей реабилитационных средств в порядке, установленном контрактом, что полностью исключает возможность общества по передаче товара конечным получателям.

На основании изложенного суд первой инстанции, обоснованно в указанной части удовлетворил требования истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, по государственному контракту №659 от 17.11.2015 истцом поставлены товары (подгузники для взрослых) на сумму 23 365 250 рублей 82 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки товаров (т.2, л.д. 23-358, т.4, л.д. 23- 57, 62-80, 86-145, т.5, л.д.4-8, 13-40, 45-78, 104-125, 126-146, т. 6, л.д. 4-10, 14-28, 32-47, 51-57, 62-96). Между тем, заказчик оплатил поставленный товар лишь частично, в сумме 20 364 035 рублей 06 копеек, что также не оспаривается сторонами и свидетельствует о том, что задолженность за поставленный товар перед поставщиком составила 3 001 215 копеек 76 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар на сумму 2 098 265 рублей 40 копеек по актам сдачи-приемки (т. 8, л.д. 48-73) поставлен после отказа от исполнения контракта, в силу чего не подлежит оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку односторонний отказ ГУ ИРОФСС РФ от исполнения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 17.11.2015 №659 признан судом недействительным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что товар, поставленный после 29.12.2015, не подлежит оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть актов не содержит дат фактической передачи товара, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку учреждение не оспаривает сам факт поставки товара по спорным актам. Доказательств фальсификации актов передачи товара ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся фактических обстоятельствах дела удовлетворил требования истца в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» ноября 2016 года по делу №А19-5902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.В. Басаев